流浪狗看似犬災(zāi),實(shí)則人禍。雖說(shuō)法律并不是萬(wàn)能,但是治理流浪狗,沒(méi)有法律是萬(wàn)萬(wàn)不能的,必須對(duì)流浪狗所引發(fā)犬災(zāi)的人禍設(shè)定全面的法律責(zé)任體系。

2017年12月31日,一則視頻引發(fā)網(wǎng)友熱議。發(fā)布者稱湖南長(zhǎng)沙芙蓉南路某小區(qū)樓下,民警對(duì)一條被拴住的金毛犬棒殺?！疤幹梅绞角吠?這屬于‘虐殺’?！笔掳l(fā)后,有人在金毛犬被打死地方點(diǎn)蠟燭、送花為金毛犬“送行”,更有一些愛(ài)狗人士來(lái)到該民警所在派出所“質(zhì)問(wèn)”,且事件在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵。而派出所一名并未參與此事的輔警被網(wǎng)友“人肉”:照片、電話、家庭住址一一被扒出。

各地頻發(fā)的惡犬傷人事件不斷警告人們,如果沒(méi)有約束,可愛(ài)的“汪星人”將變成可怕的殺手。而犬災(zāi)一般來(lái)源于兩種途徑,一種是飼養(yǎng)者未按照規(guī)定對(duì)犬只進(jìn)行拴養(yǎng)或者圈養(yǎng),另一種則是飼養(yǎng)者出于各種原因?qū)θ贿M(jìn)行遺棄,使之成為沒(méi)人看管的流浪狗,“為禍一方”。

流浪狗一直是城市管理的難題,且不少城市并沒(méi)有設(shè)立較為文明的流浪動(dòng)物救助站,即便有相關(guān)設(shè)施的地方也時(shí)有因資金缺口等因素難以容納全部的流浪狗。當(dāng)前,在很多地方,對(duì)于流浪狗只有捕殺一條路可尋,正如《長(zhǎng)沙市城市養(yǎng)犬管理規(guī)定》所規(guī)定的:未佩戴犬牌且無(wú)人牽領(lǐng)的戶外犬只,一律視為野犬,由公安機(jī)關(guān)予以捕殺。

須指出,上述新聞中涉事流浪狗在短短數(shù)分鐘內(nèi)攻擊了多名路人,民警為防止更多群眾遭受攻擊,只能用木棍對(duì)其進(jìn)行捕殺,這不僅于法有據(jù),更是緊急情況下的必然選擇。我們顯然不能對(duì)之冠以“虐殺”,對(duì)維護(hù)群眾人身權(quán)益的正義行為進(jìn)行道德指摘。

在這起事件中,我們不僅要思考執(zhí)法手段是否文明,也需要反思我們是否賦予了執(zhí)法者文明執(zhí)法的條件,如何實(shí)現(xiàn)對(duì)流浪狗的文明管理,而更需要反思的是,我們?cè)撊绾螌?duì)遺棄犬只的行為進(jìn)行制裁,從根源上杜絕流浪狗的野蠻生長(zhǎng)。事實(shí)上,流浪狗看似犬災(zāi),實(shí)則人禍。雖說(shuō)法律并不是萬(wàn)能,但是治理流浪狗,沒(méi)有法律是萬(wàn)萬(wàn)不能的,必須對(duì)流浪狗所引發(fā)犬災(zāi)的人禍設(shè)定全面的法律責(zé)任體系。

侵權(quán)責(zé)任法第82條規(guī)定,遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的,由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若是隨意遺棄具有攻擊性的流浪狗,造成嚴(yán)重傷人惡果,遺棄者還可能涉及過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪等刑事犯罪。

可見(jiàn),針對(duì)遺棄流浪狗的法律責(zé)任,民事、刑事責(zé)任已然建立,但相關(guān)行政責(zé)任還是有所欠缺。民事與刑事責(zé)任都具有較強(qiáng)的滯后性,這也導(dǎo)致實(shí)踐中,流浪狗不出事則已,一出事就是大事故,缺乏緩沖地帶。鑒于此,筆者認(rèn)為,有必要在相關(guān)領(lǐng)域構(gòu)建更為嚴(yán)厲的行政處罰機(jī)制:對(duì)于遺棄流浪狗的一般行為,進(jìn)行罰款；對(duì)于遺棄大型、具有攻擊性的流浪狗的,應(yīng)認(rèn)定為妨害公共安全行為,給予行政拘留的治安處罰。

（原標(biāo)題為《流浪狗被棒殺,板子別打執(zhí)法者》）