2017年12月21日，江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院對南昌國際馬拉松涉著作侵權(quán)案一審作出判決，被告智美賽事營運(yùn)管理（浙江）有限公司（以下簡稱智美公司）為侵權(quán)使用照片賠償原告張華宏經(jīng)濟(jì)損失和合理開支6000元，承擔(dān)案件訴訟費(fèi)1202元，立即停止刊登原告攝影作品“南昌紅谷灘夜景”照片，并在判決后十日內(nèi)在南昌國際馬拉松官網(wǎng)向原告公開致歉。

張華宏自稱是一名以拍攝建筑為主的專業(yè)攝影師。2016年11月21日，張華宏打開南昌國際馬拉松官網(wǎng)查詢成績單時，無意中發(fā)現(xiàn)該官網(wǎng)主頁上端滾動大幅廣告“非凡無捷徑”——智美學(xué)院官方訓(xùn)練營報名鏈接使用的背景圖片，正是自己于2013年9月20日拍攝的“南昌市紅谷灘夜景”照片。

張華宏認(rèn)為自己對該幅照片享有著作權(quán)，被告未取得他的授權(quán)擅自用之商業(yè)行為，并獲取了巨大商業(yè)收益和廣泛關(guān)注，極大地侵犯了其著作權(quán)。隨后，張華宏訴諸法院主張權(quán)益，他將賽事承辦單位南昌市體育局和賽事獨(dú)家運(yùn)營推廣單位智美公司一并告上法庭，要求法院判令兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元并給付其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支6078元。

法庭上，被告南昌市體育局辯稱，舉辦馬拉松賽事是具有公益性質(zhì)的活動，不是營利活動，其沒有任何獲利。賽事委托智美公司運(yùn)營及推廣服務(wù)并與其簽訂有合同，若被告智美公司違反合同約定，應(yīng)由其對違約造成的后果負(fù)責(zé)。

智美公司則辯稱，原告不具備起訴主體資格，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告是照片的原始攝像人，其通過網(wǎng)絡(luò)搜索也沒有找到原告所謂的版權(quán)照片。智美公司對原告提供的侵權(quán)證據(jù)真實性持異議，對原告所說的經(jīng)濟(jì)損失也不認(rèn)可。

張華宏向法院提供了“南昌紅谷灘夜景”圖片的多張原圖、調(diào)整后效果圖、拍攝相機(jī)照片等證據(jù)，證明圖片選取了特定的拍攝角度，距離和光線，體現(xiàn)了作者的選擇、取舍和審美。經(jīng)比對，原告張華宏提供的作品與被告智美公司在官網(wǎng)廣告鏈接中使用的背景圖片的內(nèi)容、角度、光線、構(gòu)圖一致，法院認(rèn)定張華宏是該幅圖片的著作人。

據(jù)此法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，中國公民對自己的攝影作品，不論是否發(fā)表均享有著作權(quán)。使用他人作品應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付構(gòu)成侵犯他人著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。一審法院判定被告智美公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，賠付原告損失及開支6000元。但法院同時認(rèn)為，原告提供的證據(jù)中，顯示使用圖片的主體為智美公司而非南昌市體育局，故被告南昌市體育局無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)悉，這是南昌馬拉松賽事中因使用照片而產(chǎn)生著作權(quán)糾紛的第一案。

（原標(biāo)題為《南昌馬拉松使用“紅谷灘夜景”照片被判侵權(quán)》）