網(wǎng)紅想要解約反被公司起訴

起因竟是一張“空白合同”

那么，空白合同究竟能不能簽？

在空白合同上簽字是否有效？

一起看看下面的案例吧~

PART1

基本案情

蘇小妹系某短視頻平臺注冊博主。2021年1月，蘇小妹作為乙方，與君悅公司簽訂了《藝人獨家經(jīng)紀協(xié)議》，約定君悅公司獨家代理蘇小妹演藝經(jīng)紀事項，對蘇小妹的演藝事業(yè)、自媒體賬號進行管理，為蘇小妹導流，提高其知名度和曝光量。協(xié)議還對雙方的合作期限、合作內(nèi)容、合作性質(zhì)、權利義務、協(xié)議解除及違約責任等作出了具體約定。2021年10月，在合同履行期限內(nèi)，蘇小妹向君悅公司主播處寄送解除合同通知書，明確表示不再履行《藝人獨家經(jīng)紀協(xié)議》，并不再配合公司對其及平臺賬號的管理。君悅公司認為蘇小妹單方毀約，將其訴至法院，請求判令蘇小妹按照約定將某平臺自媒體賬號所有權轉(zhuǎn)移給公司，并賠償違約金。

蘇小妹辯稱，因簽訂協(xié)議時甲方為空白，其一直以為是與第三人雷大哥簽訂的主播合作協(xié)議，并無與君悅公司簽訂協(xié)議的意思表示，故其和君悅公司之間不存在獨家經(jīng)紀合同關系。

PART2

法院審理

本案爭議焦點為，案涉合同的甲方是君悅公司還是雷大哥，蘇小妹所簽訂的相對方為空白的《藝人獨家經(jīng)紀協(xié)議》是否有效。

法院經(jīng)審理認為：

一、雷大哥作為本案第三人已向法院陳述，其對蘇小妹的幫扶系君悅公司的經(jīng)營需要，而非個人行為，也從未以自己的名義表示要與蘇小妹建立合同關系；

二、蘇小妹的相關意見沒有充分的證據(jù)支持，雷大哥對其灌粉引流不能等同于雷大哥即為合同甲方；

三、根據(jù)君悅公司提交的微信聊天記錄以及證人證言，與蘇小妹接洽商業(yè)活動、做直播選品以及結算傭金的人員均為君悅公司的工作人員；

四、蘇小妹作為完全民事行為能力人，其在簽字時協(xié)議的甲方為空白，應視為其對合同相對方持放任態(tài)度，其應當承擔相應的法律后果。故法院對蘇小妹的答辯意見不予采信。

君悅公司與蘇小妹均為合法主體，簽訂的《藝人獨家經(jīng)紀協(xié)議》在雙方簽名捺印或蓋章時成立。該協(xié)議應系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零二條第一款、第五百零九條第一款規(guī)定，法院判決支持了原告君悅公司的訴訟請求。蘇小妹不服一審判決，上訴至濟南中院，二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

PART3

法官說法

實踐中，合同一方當事人為了交易的便捷性，將留有空白的合同簽字蓋章后，直接交給另一方當事人或第三人的情況時有發(fā)生。這種行為看似提升了交易效率，實則具有很大的法律風險。當事人在空白合同上簽字的行為，應視為其清楚、理解合同內(nèi)容，同時也表明其放棄核實空白條款的權利，并愿意承擔由此帶來的法律后果。因此合同另一方當事人在空白合同上續(xù)寫內(nèi)容的，只要不存在法律規(guī)定的無效情形，司法實踐中往往會將其認定為有效。此裁判規(guī)則不僅適用于本案中的藝人經(jīng)紀合同，同樣適用于借款合同、買賣合同、勞動合同等。