幾天前，《紐約時報》與英國《觀察者報》披露了一個“驚天事實”：一家叫做劍橋分析的數(shù)據(jù)公司，非法竊取5000萬臉譜（Facebook）用戶資料后用算法進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，然后根據(jù)結(jié)果進(jìn)行精準(zhǔn)推送，進(jìn)而影響了2016年美國總統(tǒng)選舉的結(jié)果；而這家公司的數(shù)據(jù)挖掘團(tuán)隊與俄羅斯以及特朗普團(tuán)隊都有“關(guān)聯(lián)”，于是，俄羅斯借助“非法竊取”臉譜數(shù)據(jù)“干預(yù)美國總統(tǒng)選舉”的故事在歐美主流媒體，以及中國的各類媒體平臺刷屏。

這個看上去很有說服力，且充滿第一手資料和細(xì)節(jié)的新解釋，為已經(jīng)停滯了近一年的“通俄門”調(diào)查提供了新的證據(jù)，甚至在微信的流量公眾號里，已經(jīng)出現(xiàn)了“特朗普大難臨頭”為標(biāo)題的文章。

從某種意義上來說，這一輪的報道，確實體現(xiàn)了“后真相”時代的基本特征：不愿意接受某種客觀事實、執(zhí)著于自己的主觀建構(gòu)的媒體，正努力通過材料的加工和在某些領(lǐng)域的話語權(quán)，重新建立一個關(guān)于2016年美國總統(tǒng)選舉結(jié)果的解釋版本。這個進(jìn)程，可以看作是后真相時代的輿論戰(zhàn)進(jìn)入了一個新的階段。

早先的解釋版本：內(nèi)向歸因

為了對比不同的解釋版本，可以對比不同時空環(huán)境下對于同一事件的不同解釋版本，具體來說，推薦回顧三篇有趣的文章。

2016年11月10日《金融時報》刊發(fā)題為《特朗普為什么勝選？圖解美國大選結(jié)果》，其中就特朗普勝選的原因進(jìn)行分析時指出，“首先，比對各州人口普查數(shù)據(jù)和最終投票結(jié)果，一如選前分析，未擁有大學(xué)文憑的白人相對支持特朗普，這也是特朗普和希拉里拉開差距的主要族群?！薄跋＠锊]有多拿農(nóng)業(yè)州（傳統(tǒng)上傾向支持共和黨）的選票，也沒有維持住泛藍(lán)州（支持民主黨）的得票水平”；“更核心的原因，特朗普之所以能在選舉人票上大勝，關(guān)鍵是獲得‘搖擺州’的相對多數(shù)?！?；“若再比較歷史投票數(shù)據(jù)，沿著美國中北部五大湖區(qū)的威斯康星州、密歇根州、賓夕法尼亞州，在這次也出現(xiàn)近28年來的首次轉(zhuǎn)向，全部倒戈共和黨，前兩州還是長期失業(yè)率攀高的美國制造業(yè)重鎮(zhèn)，也透露出特朗普正重新描繪美國政治地理的分界線。”

2016年11月11日，《紐約時報》刊發(fā)題為《預(yù)測希拉里獲勝的美國媒體，你們錯哪兒了？》的文章，作者是Jim Rutenberg，明確指出，“一種普遍的感覺是，很多主流記者的沿海和首都環(huán)線情結(jié)，讓他們無法和特朗普陣營中核心選民的憤怒感和怨恨產(chǎn)生共鳴，致使他們忽略了特朗普獲得的支持越來越多。民調(diào)似乎也忽略了部分支持者。這導(dǎo)致他們沒有跟上一個事實，即他們遵守的政治規(guī)則似乎不再適用”；“記者還是在一個新的媒體世界中運作——它包括Twitter、Facebook以及在這些平臺上運作的另類右翼(alt-right)玩家們——記者不再是重心。”

2016年12月13日《紐約時報》刊發(fā)題為《5個問題看懂俄羅斯干預(yù)美國大選的來龍去脈》的文章，作者是Max Fisher，其中談到“沒有任何消息表明中情局確信俄羅斯的介入決定了選舉結(jié)果。”；“這一點是不可能確定的。因為電子郵件泄露事件持續(xù)了幾個星期的時間，同時期內(nèi)，選舉中還發(fā)生了其他許多戲劇性事件，民意調(diào)查不能輕易將郵件泄漏的影響孤立出來?！保弧疤乩势找苑浅Ｐ〉膬?yōu)勢在中西部三個關(guān)鍵州取勝。因此，即使泄漏事件只影響了一小部分選民，也足以改變選舉結(jié)果?！?；“但同樣的邏輯也可適用于其他幾十個因素，包括聯(lián)邦調(diào)查局在選舉后期對克林頓的私人電子郵件服務(wù)器所進(jìn)行的相關(guān)調(diào)查。政治學(xué)家已經(jīng)證明，就連天氣的變化和球隊的表現(xiàn)也能改變?nèi)藗兊耐镀??！?

這三篇文章構(gòu)建的事實，是2016年總統(tǒng)選舉結(jié)果揭曉之后第一輪反思的結(jié)果，其共同特點是，盡管也提到了俄羅斯黑客干預(yù)總統(tǒng)選舉的事實，但整體歸因仍然是內(nèi)向的，側(cè)重從美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)-社會結(jié)構(gòu)、媒體形態(tài)與從業(yè)者觀念差異、以及難以清晰量化的不確定性等三個方面去尋找為何2016年選舉結(jié)果“出人意料”的原因。

新版本解釋的缺陷：有瑕疵的因果鏈

而在此次的5000萬用戶數(shù)據(jù)“泄露”事件的出現(xiàn)，帶來的是另一輪解釋版本：俄羅斯不是從直接實施黑客攻擊，而是從非法獲取用戶數(shù)據(jù)的途徑入手，干預(yù)了美國總統(tǒng)的選舉結(jié)果。目前媒體的狂歡，表明這個版本的解釋更加受相應(yīng)人群的歡迎，是一個更加令人滿意的解釋。

相比原來的解釋版本，新版本的特點在于，從對內(nèi)歸因轉(zhuǎn)化為對外歸因：俄羅斯、臉譜公司，以及與俄羅斯勾連的分析公司，以“非法”方式獲取并分析了數(shù)據(jù)，然后神奇而卑劣地操縱了2016年總統(tǒng)選舉結(jié)果，助力特朗普上位。相比原來的版本，新版本的貢獻(xiàn)在于，為解釋選舉結(jié)果的異常提供了更合一些人心意的答案——5000萬臉譜用戶數(shù)據(jù)泄露是影響總統(tǒng)選舉結(jié)果的主要原因，甚至是唯一原因——精英群體的意識形態(tài)、價值觀、信仰以及工作方法，都無需做出反思和修正。

但這個解釋版本的缺陷也是非常明顯。

相關(guān)分析如何轉(zhuǎn)化為因果分析，仍然沒有有效的克服。一個剛吃完晚飯的人在穿馬路的時候遭遇車禍，是否可以說吃晚飯導(dǎo)致其遭遇車禍呢？同樣的，不僅要證明在選舉前發(fā)生了數(shù)據(jù)泄露和濫用，而且還需要如前述文章描述那樣，將可能導(dǎo)致同樣數(shù)據(jù)差異的幾十個不同的因素一并加入分析，才能建立更加穩(wěn)健和有效的解釋。尤其重要的是，如何在操控性信息投送和選舉結(jié)果之間建立因果關(guān)系。5000萬用戶數(shù)據(jù)泄露版本的重大前提假設(shè)之一，是成長在美國的普通民眾，本質(zhì)上是一群沒能力識別假消息，且容易被網(wǎng)絡(luò)假信息操控的人群。這個假設(shè)，與新自由主義長期對成熟、發(fā)達(dá)民主政體的樂觀論述之間存在非常顯著的差異。如果為了某個結(jié)論的成立，就在前提假設(shè)中做出相當(dāng)極端的反事實、反常識假設(shè)，那么，這個結(jié)論即使達(dá)成，相比其他在更加寬松約束條件下達(dá)成的結(jié)論，至少不能說是最優(yōu)的。

“并非所有錯誤觀念都是莫斯科帶來的”

從某種意義上說，臉譜5000萬用戶數(shù)據(jù)泄露引發(fā)的輿論狂歡，是被特朗普稱為“假新聞”的歐美主流媒體以及相關(guān)反特朗普人群的慣性使然。這是一種交織著攻擊性和價值觀自我修復(fù)的特殊的輿論戰(zhàn)，首要目的不在于論證特朗普真的有錯，而在于論證自己的價值觀以及在此基礎(chǔ)上的對世界的主觀解釋沒有錯。近似一邊倒的媒體解讀和報道，主要是由恐懼、挫折感以及宣泄壓力等需求驅(qū)動的；這是一種基于價值觀共鳴的不自覺的協(xié)同行動；但在此過程中更大概率出現(xiàn)的是看似基于事實和具有科學(xué)依據(jù)的真實的謊言，而非所謂真相。

具體落實到希拉里及其團(tuán)隊，不應(yīng)該被忘記的是：希拉里是互聯(lián)網(wǎng)自由戰(zhàn)略的首倡者，系統(tǒng)、全面地運用新媒體為美國外交戰(zhàn)略服務(wù)，干預(yù)他國內(nèi)政，起點就在于希拉里任期內(nèi)；在所謂劍橋分析公司之前，哈佛大學(xué)的新媒體分析中心，以及在南斯拉夫貝爾格萊德的CANVAS（Center for Applied NonViolent Action and Strategies，應(yīng)用非暴力行動和戰(zhàn)略中心），都已經(jīng)在美國政府的資助下開展了相關(guān)的研究；在希拉里的競選團(tuán)隊中，至少包括了來自谷歌和推特的算法設(shè)計，以及數(shù)據(jù)處理人員。換言之，事實的真相從來都不是俄羅斯做了美國從來沒有做過的事，而是因為一方的心理傲慢、能力不足、戰(zhàn)略失當(dāng)?shù)?，輸?shù)袅艘粓鲎⒍〞數(shù)舻倪x舉。

這一從通俄門調(diào)查到大數(shù)據(jù)泄露的事件，正逐漸變成某種荒誕的喜劇?；蛟S，對于所有參與到狂歡的行為體，有一段《紐約時報》的老話是值得贈送以及自習(xí)思考的：“然而，并非所有的錯誤觀念都是由莫斯科帶來的。夸大俄羅斯對美國選舉干預(yù)的網(wǎng)絡(luò)謠言也有正中莫斯科下懷的危險，同樣會破壞美國人對其民主制度合法性與完善性的信念?！睋Q言之，除非有勇氣自我超越以及真正的進(jìn)行深刻的反思，否則沉迷于后真相與自我構(gòu)建“繭房”的媒體及其受眾，將注定無法贏得這場輿論戰(zhàn)。

（作者系復(fù)旦大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間治理研究中心主任、副教授）

“逸思”是復(fù)旦大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間治理研究中心主任沈逸主筆的專欄，聚焦網(wǎng)絡(luò)信息安全，從互聯(lián)網(wǎng)維度思考大國關(guān)系。