2016年，50多歲的內(nèi)蒙古農(nóng)民王永發(fā)揣著500萬的拆遷款，想存銀行。但沒想到，卻在“穿著銀行服裝的工作人員”及銀行行長的言語及利益引導(dǎo)下，買了保險。歷經(jīng)千辛萬苦，近日，王永發(fā)終于向銀行和保險公司要回了本金與此前約定的利息?；仡櫼荒甓嗟那圻^程，王永發(fā)覺得荒誕、失望而氣憤：“這年頭，咋連正規(guī)銀行也讓人信不過哩？”（經(jīng)濟(jì)參考報，3月26日）

目前，監(jiān)管方、銀行、保險公司沒有明確的定論，之所以能拿回這筆本息，主要是因為王永發(fā)以命維權(quán)，最終妥協(xié)的結(jié)果。但從基本邏輯來看，銀行、保險機構(gòu)存在“貓膩”。試想，一個并不富裕的老漢，怎么會用高達(dá)500萬、幾乎是全部家當(dāng)來購買保險？更離譜的是，按照保險合同，他要活到100周歲才能取回本金。

銀行、保險公司存在違規(guī)行為，這點毫無疑問。早在2010年，銀監(jiān)部門就曾發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強商業(yè)銀行代理保險業(yè)務(wù)合規(guī)銷售與風(fēng)險管理的通知》，規(guī)定商業(yè)銀行可開展代理保險業(yè)務(wù)，但明確要求“不得將保險產(chǎn)品與儲蓄存款、基金、銀行理財產(chǎn)品等產(chǎn)品混淆銷售”“商業(yè)銀行不得允許保險公司人員派駐銀行網(wǎng)點”。與王永發(fā)接觸的銀行、保險公司，明顯違背了此規(guī)定。 

不過，也要看到，王永發(fā)本身并非全然沒有過錯，例如他對“銀行將給王永發(fā)贈送100克黃金，幫老兩口申請免費的美國旅行”等承諾的貪念，恐怕或多或少地導(dǎo)致了他最終購買保險產(chǎn)品。

但問題是，能就此認(rèn)為王永發(fā)是咎由自取嗎？顯然不能。

金融行業(yè)不同于普通的商品市場，存在高度的信息不對稱。相比金融機構(gòu)，消費者處于信息不對稱的弱勢一方，難以單純依靠市場對其進(jìn)行矯正?，F(xiàn)實中，這種雙方地位嚴(yán)重失衡的現(xiàn)象比比皆是。 

最有名的當(dāng)屬在“黃金戰(zhàn)”中成名的“中國大媽”。 殘酷的黃金交易市場讓她們收獲了慘痛的教訓(xùn)，她們幾乎成為金融市場弱勢群體、受害者的另一個代名詞。這些年，我國金融市場迅猛發(fā)展，理財、互聯(lián)網(wǎng)金融等金融產(chǎn)品層出不窮；另一方面，中國老百姓手中的錢越來越多了，但卻屢屢成為不正規(guī)P2P、“被保險”的受害一方。今年的3.15消費者權(quán)益保護(hù)日，將主題集中在了金融消費者保護(hù)之上，也折射出金融消費者權(quán)益保護(hù)問題的緊迫性。 

所以，即便理論上說，王永發(fā)及“中國大媽”們作為成年人，應(yīng)為自己的選擇負(fù)責(zé)，接受市場的洗禮。而實際上，由于金融消費者不具備與金融機構(gòu)博弈的能力，必須有賴于監(jiān)管部門的保護(hù)。 

這種保護(hù)的底線在于，不管金融消費者多么貪婪與“博傻”，監(jiān)管部門都要嚴(yán)格監(jiān)管金融機構(gòu)，傾向性保護(hù)金融消費者的權(quán)益。 

所謂的傾向性保護(hù)，就是要求金融機構(gòu)在金融消費過程中承擔(dān)更多的義務(wù)。例如，王永發(fā)雖然也存在過錯，但只要金融機構(gòu)存在保險人員派駐銀行網(wǎng)點等違規(guī)行為時，就要承擔(dān)不利責(zé)任，只有這樣，才能倒逼金融機構(gòu)加強內(nèi)部控制等制度的建立，從根源上減少直至杜絕“被保險”等侵犯金融消費者利益的事件發(fā)生。

這也符合國際通行做法。各國一般都會實施嚴(yán)格的金融消費者保護(hù)制度，即政府監(jiān)管機構(gòu)要充當(dāng)公共利益代理人角色，站在金融消費者的立場，對金融機構(gòu)實施強制監(jiān)管權(quán)利。