2018年4月27日，《人民陪審員法》于十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議上獲得通過并公布實(shí)施。該法雖冠以“人民”名號(hào)，實(shí)則普通民眾并不甚了解陪審員知識(shí)，可謂一部冷法，該部冷法當(dāng)中又有幾處冷知識(shí)，可謂冷上加冷。

粗略研究該法后，觀感有二：其一，該法雖未改變我國(guó)陪審員的“參審”模式，但有些地方其實(shí)借鑒了英美陪審制的元素；其二，該法與此前的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》相比，更加體系化，也更有改革的誠(chéng)意。在時(shí)下司法改革的大背景下，我們能夠深深感受到《人民陪審員法》中展現(xiàn)的改革誠(chéng)意。若該法能夠得以實(shí)際貫徹，那是極好的。

以下略做釋疑，同時(shí)梳理《人民陪審員法》中的重點(diǎn)內(nèi)容。

一、為什么陪審員的選任條件如此之低？

此次《人民陪審員法》獲得通過后，2004年8月由第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）同時(shí)廢止。

《決定》要求陪審員需年滿23周歲，且一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。而《人民陪審員法》（第五條）改為年滿28周歲，學(xué)歷方面索性降至“一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化程度”。年齡的提升比較容易理解，畢竟司法審判活動(dòng)需要一定的社會(huì)閱歷與生活經(jīng)驗(yàn)，23歲者過于年輕，“嘴上沒毛，辦事不牢”。而學(xué)歷要求呢？如今民眾平均學(xué)歷愈見提升，陪審員的學(xué)歷要求反倒是降低了。

在英美陪審團(tuán)制度中，陪審員被要求由“法律外行”擔(dān)任，他們僅僅服從良心和道德，依據(jù)良知和生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁斷，負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)而不負(fù)責(zé)法律適用。通俗而言，陪審員在普通法系國(guó)家被要求“越接地氣越好”，只需樸素的法律觀，不需要甚至不能具備十分專業(yè)的法律知識(shí)。比如在英國(guó)，一些特定群體，如從事法律職業(yè)的人員，其他在刑事司法領(lǐng)域工作的人、牧師以及精神錯(cuò)亂者等，是沒有陪審員資格的

此次，《人民陪審員法》（第六條）也規(guī)定，人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，監(jiān)察委員會(huì)、人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員以及律師、公證員、仲裁員、基層法律服務(wù)工作者等人不得擔(dān)任陪審員。在學(xué)歷方面，陪審員通曉生活情理即可，高學(xué)歷要求反而是降低了陪審員的代表性。

二、陪審員選任程序中的“三個(gè)隨機(jī)”

《人民陪審員法》志在改革原有陪審員機(jī)制中的“陪而不審、審而不判”積弊，避除陪審員的擺設(shè)性，強(qiáng)化其代表性與廣泛性，以真正體現(xiàn)司法民主。

其中，“三個(gè)隨機(jī)”十分醒目——

其一，隨機(jī)抽取候選人。司法行政機(jī)關(guān)會(huì)同基層人民法院、公安機(jī)關(guān)，從轄區(qū)內(nèi)的常住居民名單中隨機(jī)抽選擬任命人民陪審員數(shù)五倍以上的人員作為人民陪審員候選人。（第九條）

其二，隨機(jī)確定人選。司法行政機(jī)關(guān)會(huì)同基層人民法院，從通過資格審查的人民陪審員候選人名單中隨機(jī)抽選確定人民陪審員人選。（第十條）

其三，隨機(jī)選人參審。基層人民法院審判案件需要由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院需要陪審員，則從轄區(qū)內(nèi)基層法院陪審員名單隨機(jī)抽取。（第十九條）該條實(shí)際排除了人民陪審員在最高人民法院一審案件中的適用。理論上，最高人民法院有管轄一審案件的權(quán)力，但其實(shí)自改革開放以來，最高人民法院并未實(shí)際審理過一審案件。另外，這也符合最高審判機(jī)構(gòu)不適用陪審員機(jī)制的國(guó)際慣例。

上述“三個(gè)隨機(jī)”層層遞進(jìn)，第一個(gè)“隨機(jī)”最為基礎(chǔ)。頗為有趣的是，第一個(gè)“隨機(jī)”是立足于“轄區(qū)內(nèi)的常住居民名單”而非“選民名單”。此處亦有講究。最高人民法院在《人民陪審員法（草案）》的說明中指出，選民名單每隔五年才更新一次，信息滯后嚴(yán)重，而由公安機(jī)關(guān)提供的常住居民名單則是及時(shí)更新的。

在候選人的“隨機(jī)”抽取方式之外，《人民陪審員法》第十一條還規(guī)定了“個(gè)人申請(qǐng)和所在單位、戶籍所在地或者經(jīng)常居住地的基層群眾性自治組織、人民團(tuán)體推薦”的候選人產(chǎn)生方式。但同時(shí)，嚴(yán)格限定此種方式產(chǎn)生的陪審員不得超過陪審員名額數(shù)的五分之一。

以前曾流傳過此類關(guān)于陪審員的笑話：某些地方的一些企業(yè)主或者社會(huì)名流，在擔(dān)任人民陪審員之后會(huì)將該“頭銜”印在名片之上。此次《人民陪審員法》語境之下，“三個(gè)隨機(jī)”足以說明陪審員的群眾性，并非“奇貨可居”的角色；而且，陪審可不是權(quán)力，而是公民的一種“權(quán)利和義務(wù)”（第二條）。

三、擔(dān)任陪審員竟是義務(wù)？

陪審的義務(wù)屬性在域外國(guó)家的陪審員制度中早已源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。陪審員的“義務(wù)”定位，是為了保障陪審員的廣泛性與代表性在實(shí)際訴訟活動(dòng)中能夠真正落到實(shí)處。試想，若某人在被選任為陪審員之后，只是想掛個(gè)名號(hào)，而屢屢拒絕參與實(shí)際審判活動(dòng)，則陪審員機(jī)制也就有名無實(shí)了。

為配合陪審員的義務(wù)屬性，《人民陪審員法》第二十七條規(guī)定了陪審員的懲戒機(jī)制。針對(duì)陪審員“無正當(dāng)理由，拒絕參加審判活動(dòng)，影響審判工作正常進(jìn)行的”情形，經(jīng)所在基層人民法院會(huì)同司法行政機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的，由院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)免除其人民陪審員職務(wù)，而且“可以采取通知其所在單位、戶籍所在地或者經(jīng)常居住地的基層群眾性自治組織、人民團(tuán)體，在轄區(qū)范圍內(nèi)公開通報(bào)等措施進(jìn)行懲戒；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

原來的《決定》也有此種懲戒機(jī)制，但此次的“公開通報(bào)”懲戒措施是新規(guī)定。這會(huì)讓陪審員懲戒機(jī)制更加具有可操作性，進(jìn)一步加大了實(shí)際貫徹的力度。

四、關(guān)于事實(shí)審與法律審的細(xì)分

前已述及，陪審員主要是以“民眾代表”而非“法律專家”的身份呈現(xiàn)于審判工作之中。而法院的案件審理過程又由事實(shí)認(rèn)定與法律適用兩大方面構(gòu)成?？梢姡銓弳T是事實(shí)認(rèn)定的“好手”，但并不是法律適用的“專家”。

基于此，英美陪審團(tuán)制度將陪審團(tuán)的工作限定于事實(shí)認(rèn)定方面，而由專業(yè)法官進(jìn)行法律適用，呈現(xiàn)出一種分權(quán)機(jī)制。我國(guó)的陪審員制度采納了大陸法系國(guó)家的參審制傳統(tǒng)，即由陪審員參加合議庭，與專業(yè)法官一道進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定與法律適用。而此次出臺(tái)的《人民陪審員法》，則局部作了事實(shí)審與法律審的細(xì)分。

根據(jù)該法第二十一至二十二條之規(guī)定，陪審員參加三人合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用，獨(dú)立發(fā)表意見，行使表決權(quán)。陪審員參加七人合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決；對(duì)法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決。這是為何呢？

與三人合議庭相比，七人合議庭主要適用于一些社會(huì)影響重大的案件。而此類案件在法律適用方面可能也是偏于復(fù)雜的。陪審員在法律專業(yè)方面要求較低，顯然不能適應(yīng)此類案件的法律審。

三人合議庭的審判過程中，陪審員有權(quán)進(jìn)行法律審。一者，此類案件的法律適用相對(duì)簡(jiǎn)單。二者，前述陪審員選任的低要求并不意味著陪審員的“完全法盲化”?！度嗣衽銓弳T法》第二十五條便規(guī)定了陪審員的培訓(xùn)機(jī)制。另外，第二十條又規(guī)定了個(gè)案審判中審判長(zhǎng)向陪審員所負(fù)的“指引、提示義務(wù)”（但不得妨礙陪審員對(duì)案件的獨(dú)立判斷），以及在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等事項(xiàng)方面的“必要的解釋和說明”義務(wù)。這些義務(wù)也是必要的。

五、陪審員參加合議庭的人數(shù)（兼議陪審員為何不能參加五人合議庭）

根據(jù)三大訴訟法與《人民陪審員法》的規(guī)定，陪審員只能適用于一審案件之審理，不能適用于二審合議庭。關(guān)于我國(guó)案件一審程序中的合議庭人數(shù)，三大訴訟法皆有明確規(guī)定?！睹袷略V訟法》與《行政訴訟法》都是將一審合議庭人數(shù)簡(jiǎn)單規(guī)定為三人以上（無上限）的單數(shù)；而《刑事訴訟法》的規(guī)定則較為全面，基層與中級(jí)法院的一審合議庭是三人，高級(jí)和最高法院的一審合議庭是三至七人。

在三大訴訟活動(dòng)中，顯然處理犯罪案件的刑事訴訟應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，從理念上講，刑事一審合議庭的七人上限同時(shí)也應(yīng)是民事與行政訴訟一審合議庭的上限。另外從實(shí)踐層面來講，九人及以上合議庭會(huì)加劇我國(guó)法院“案多人少”的審判負(fù)擔(dān)，效率低成本高，故七人可能也是民事與行政訴訟一審合議庭的實(shí)際上限。

《人民陪審員法》第十四條明確規(guī)定了能夠適用陪審員的三人與七人合議庭。三人合議庭的組成方式可以是1+2模式（兩名陪審員），也可以是2+1模式（一名陪審員）。而針對(duì)七人合議庭，則明確限定為3+4模式（四名陪審員）。這又是為何？

其一，立法者主要考慮到在七人合議庭當(dāng)中，若陪審員數(shù)量占劣勢(shì)的話會(huì)導(dǎo)致陪審員的表決意義被大幅削弱，造成陪審員制度的形式主義，故陪審員數(shù)量必須過半。其二，在七人合議庭當(dāng)中，陪審員不會(huì)實(shí)質(zhì)參與法律審（前已述及），法律適用問題由專業(yè)法官單獨(dú)進(jìn)行表決，而表決時(shí)又要保障人數(shù)為單數(shù)的“小合議庭”，故專業(yè)法官至少應(yīng)為三人。如此前后評(píng)判，立法將陪審員參與的七人合議庭直接限定為3+4模式（四名陪審員）了。

那么，還有一不容回避的問題：陪審員為何不能參加五人合議庭呢？根據(jù)上述邏輯，五人合議庭作為大合議庭，在一審中也是適用于相對(duì)復(fù)雜的案件，此類案件中陪審員同樣不宜參加法律審，而只能由專業(yè)法官單獨(dú)表決法律適用問題，法官人數(shù)至少保證三人。此時(shí)，陪審員數(shù)量?jī)H剩兩席了。陪審員數(shù)量不及半數(shù)，便難以發(fā)揮有效的實(shí)質(zhì)參審的應(yīng)有作用。因此，陪審員的適用被排除在五人合議庭之外。

此處，還要提及現(xiàn)行《刑事訴訟法》與新的《人民陪審員法》的一處沖突。根據(jù)《人民陪審員法》第十六條之規(guī)定，可能判處十年以上有期徒刑的重大刑事案件由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行審判。但是，此類案件在《刑事訴訟法》中主要由基層法院進(jìn)行一審管轄，而基層法院的刑事合議庭人數(shù)又被限定為三人。因此，正在進(jìn)行的《刑事訴訟法》修訂工作必須對(duì)該問題做出考量。

六、陪審員介入案件審理的兩種機(jī)制

《人民陪審員法》第十五條規(guī)定了陪審員介入三大訴訟案件審判工作的法定情形。

陪審員參加的案件僅限于一審程序，且考量因素主要包括群體利益、公共利益、社會(huì)影響、復(fù)雜程度等等。第十六條進(jìn)一步明確了適用陪審員參加的七人合議庭的案件，包括：（1）可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會(huì)影響重大的刑事案件；（2）根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件；（3）涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全，社會(huì)影響重大的案件；（4）其他社會(huì)影響重大的案件。其中，第一類系刑事案件，第二類涉及民事與行政案件，第三類則涉及三大訴訟。

在前述法定情形之外，《人民陪審員法》第十七條又規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)陪審員參加審判的情況，第一審刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告被賦予了申請(qǐng)權(quán)。在英美法上，“接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利”被認(rèn)為是刑事被告人的一項(xiàng)基本憲法權(quán)利。也就意味著，接受陪審團(tuán)審判的邏輯中蘊(yùn)含著當(dāng)事人的巨大法益。故此次《人民陪審員法》也明確了當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)。其中，在民事訴訟中，原被告雙方地位完全平等，故皆有申請(qǐng)權(quán)；而刑事訴訟中的被告人一方、行政訴訟中的原告一方在訴訟地位上皆處于劣勢(shì)，故排除了刑事與行政訴訟中其他當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)。