在前面的篇章里，我已經(jīng)談到，《燕然山銘》的發(fā)現(xiàn)，在文獻(xiàn)學(xué)上的價(jià)值，不在于找到了前所未知的著述，而是目睹了更加原始的版本。這樣的“原始版本”，對(duì)史學(xué)問(wèn)題的研究，雖然也具有很大價(jià)值，但對(duì)經(jīng)學(xué)及其相關(guān)問(wèn)題研究的作用要更為關(guān)鍵，其文本的差異也更有特殊意義。

至于這篇銘文對(duì)研究東漢時(shí)期相關(guān)歷史問(wèn)題的作用，前面我已經(jīng)就其中最主要、或者說(shuō)是最突出的問(wèn)題，做了比較具體的闡釋?zhuān)皇翘氐亓粝乱粋€(gè)與其作者班固個(gè)人身世相關(guān)的問(wèn)題，在此一并予以敘說(shuō)。

一、泐損的“永元石經(jīng)”

漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，這是中國(guó)社會(huì)上流傳已久的一種通俗說(shuō)法，給人以漢武帝以后中國(guó)的政治統(tǒng)治思想以及附麗其旁的社會(huì)文化便是由儒家一統(tǒng)天下。實(shí)際上漢武帝不過(guò)是援經(jīng)義以飾治術(shù)，打個(gè)斯文的幌子而已，生時(shí)死前，都根本沒(méi)有以儒治國(guó)的想法。西漢元、成二帝以后，所謂“儒術(shù)”才得到人君的尊崇，而經(jīng)學(xué)主導(dǎo)地位的全面確立以及與社會(huì)生活各個(gè)方面的深度融合，即所謂世道人心，一歸于夫子之學(xué)，應(yīng)該是進(jìn)入東漢時(shí)期以后的事情。清初大儒顧炎武論中國(guó)古代社會(huì)風(fēng)俗的變遷，以為“漢自孝武表章《六經(jīng)》之后，師儒雖盛而大義未明，故新莽居攝頌德，獻(xiàn)符者遍于天下，光武有鑒于此，故尊崇節(jié)義，敦厲名實(shí)，所舉用者，莫非經(jīng)明行修之人，而風(fēng)俗為之一變。……三代以下，風(fēng)俗之美，無(wú)尚于東京者”，又云：“蓋自春秋之后至東京，而其風(fēng)俗稍復(fù)乎古，吾是以知光武、明、章果有變齊至魯之功”（顧炎武《日知錄》卷一三“周末風(fēng)俗”及“兩漢風(fēng)俗”條），即謂迄至東漢，儒學(xué)始得純正。

東漢一朝，儒家思想，深入人心，彌漫于社會(huì)生活的各個(gè)方面，經(jīng)書(shū)也普遍流行。那個(gè)時(shí)候還沒(méi)有印刷的手段，經(jīng)學(xué)的內(nèi)容和經(jīng)書(shū)的傳布，只能靠口授手抄。可以想見(jiàn)，一個(gè)老師傳授一種文本，抄寫(xiě)一次會(huì)出現(xiàn)一次訛變。日久天長(zhǎng)，同一種經(jīng)書(shū)，不同的文本之間，免不了會(huì)產(chǎn)生很多差異。到了東漢后期，如蔡邕所見(jiàn)：“經(jīng)籍去圣久遠(yuǎn)，文字多謬，俗儒穿鑿，疑誤后學(xué)?！笔篱g流傳的經(jīng)書(shū)，其文字混亂，已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)重的程度。為此，蔡邕奏請(qǐng)正定經(jīng)書(shū)的文字，得到了漢靈帝的允準(zhǔn)（《后漢書(shū)》卷六〇下《蔡邕傳》）。

于是，在熹平四年三月，一派和煦的春光里，漢靈帝“詔諸儒正《五經(jīng)》文字，刻石立于太學(xué)門(mén)外”（《后漢書(shū)》卷八《靈帝紀(jì)》）。——這就是中國(guó)歷史上著名的《熹平石經(jīng)》。

《熹平石經(jīng)》由蔡邕發(fā)起倡議，也是由蔡邕親筆書(shū)寫(xiě)上石?！坝谑呛笕逋韺W(xué)，咸取正焉。及碑始立，其觀視及摹寫(xiě)者，車(chē)乘日千余兩，填塞街陌” （《后漢書(shū)》卷六〇下《蔡邕傳》）。也就是說(shuō)，大家競(jìng)相趕到太學(xué)門(mén)前，觀摩石碑上的經(jīng)文，以核對(duì)并校改自己手中經(jīng)書(shū)的文字。東漢京師雒陽(yáng)城里的住戶(hù)，無(wú)論如何也不會(huì)有“千余兩（輛）”車(chē)，這些“觀視及摹寫(xiě)者”應(yīng)是來(lái)自全國(guó)各地。人們都把太學(xué)門(mén)外的石經(jīng)，奉為標(biāo)準(zhǔn)的模板。

西安碑林博物館藏《熹平石經(jīng)》殘石拓片（取自趙立光編著《風(fēng)雨滄桑九百年：圖說(shuō)西安碑林?碑石（秦—盛唐）》）

由于“石經(jīng)”的鐫刻對(duì)校定經(jīng)書(shū)文本發(fā)揮了良好作用，在這之后，頗有人效法其事，重新刻制這樣的石質(zhì)經(jīng)書(shū)。例如，在曹魏，于正始年間立有所謂“三體石經(jīng)”（亦以立碑年代稱(chēng)作“正始石經(jīng)”），唐有“開(kāi)成石經(jīng)”，等等。除了這樣的文本出自朝廷勘定之外，世人看重“石經(jīng)”，與其形態(tài)穩(wěn)定，能夠堅(jiān)固耐久，不易像竹帛紙張的寫(xiě)本一樣發(fā)生變異，也是一項(xiàng)重要原因。這一點(diǎn)，對(duì)后世的研究者來(lái)說(shuō)，尤為重要。

《熹平石經(jīng)》本來(lái)是研究東漢經(jīng)書(shū)和經(jīng)學(xué)最重要的文本，可遺憾的是，在北魏時(shí)期，《熹平石經(jīng)》即遭到嚴(yán)重毀損，被篤信佛教的官員，將其用作石材，以建筑浮圖精舍，后來(lái)疊經(jīng)變故，至今已存留無(wú)幾。近人馬衡先生輯錄存世零散殘存文字的拓片，編成《漢石經(jīng)集存》一書(shū)，世人可藉此略見(jiàn)其仿佛。

比漢靈帝“詔諸儒正《五經(jīng)文字》”更早，在章帝建初四年，就搞過(guò)一次正定《五經(jīng)》文字異同的活動(dòng)。這次活動(dòng)是“大會(huì)諸儒于白虎觀，考詳同異”，由漢章帝親自主持并做出最終裁決（《后漢書(shū)》卷三《章帝紀(jì)》，又卷七九上《儒林傳》上）。值得注意的是，《燕然山銘》的作者班固，參與其事，并奉命撰集其事，這就是流傳至今的《白虎通義》（《后漢書(shū)》卷四〇下《班彪列傳附班固傳》）。

班固雖然是以史學(xué)著作《漢書(shū)》與太史公齊名，并稱(chēng)于世，但身在經(jīng)學(xué)盛世，自然也是首先要以經(jīng)學(xué)安身立命?！逗鬂h書(shū)》本傳稱(chēng)其“博貫載籍，九流百家之言，無(wú)不窮究，所學(xué)無(wú)常師”，而當(dāng)時(shí)人乃以“通儒”目之（《后漢書(shū)》卷六四《盧植傳》），故亦諳熟經(jīng)書(shū)，所以漢章帝才會(huì)讓他來(lái)撰集《白虎通義》。

正因?yàn)槿绱?，我們可以看到，在《燕然山銘》中，班固援用了許多經(jīng)書(shū)的語(yǔ)句。由于所處的時(shí)代和他在經(jīng)學(xué)傳承中的地位，這些語(yǔ)句，對(duì)東漢的經(jīng)書(shū)和經(jīng)學(xué)研究，當(dāng)然會(huì)有重要價(jià)值?，F(xiàn)在通過(guò)中國(guó)和蒙古兩國(guó)學(xué)者的辛勤考察工作，我們又看到了這個(gè)比《熹平石經(jīng)》要早很多的摩崖石本，就好像發(fā)現(xiàn)了一部前所未知的“永元石經(jīng)”。假若銘文保持完好，真可謂一字千金，能夠幫助我們更好地認(rèn)識(shí)相關(guān)的經(jīng)學(xué)問(wèn)題。令人遺憾的是，由于歲月久遠(yuǎn)，風(fēng)吹雨淋，《燕然山銘》刻石的文字，泐損嚴(yán)重，有很多已經(jīng)模糊不清，特別是其中一些與經(jīng)文直接相關(guān)的重要字詞，現(xiàn)在已經(jīng)很難辨識(shí)。

二、從“大麓”到“區(qū)夏”

迄至目前為止，中蒙兩國(guó)參與實(shí)地考察并制作銘文拓片的學(xué)者并沒(méi)有公布《燕然山銘》比較清楚的拓本或是原石照片，這給精確的刻石文字研究造成一定困難。前此我對(duì)這篇銘文所做的辨識(shí)，只能依賴(lài)相關(guān)考察人員在網(wǎng)絡(luò)上公布的拓本照片，以致有很多文字難以確切認(rèn)定。

中國(guó)方面參與《燕然山銘》考察工作的齊木德道爾吉先生等人，在2017年第12期的《文史知識(shí)》上發(fā)表《蒙古國(guó)<封燕然山銘>摩崖調(diào)查記》一文，公布了他們對(duì)刻石銘文的判讀。我在2018年年初，讀到這篇文章，知其判讀結(jié)果如下：

《文史知識(shí)》所載齊木德道爾吉等對(duì)《燕然山銘》刻石的判讀〔?：摩崖刻石字跡模糊無(wú)法辨識(shí)之字；?：摩崖刻石所無(wú)之字；（）：摩崖刻石作此而與《后漢書(shū)》不同的字〕

這一判讀，有的與我此前發(fā)表的看法一致，有的則與我的辨識(shí)存在出入。總的來(lái)說(shuō)，齊木德道爾吉先生等人直接目驗(yàn)拓本，又曾親臨現(xiàn)場(chǎng)觀察原石，看到的銘文，一定會(huì)比我清楚得多，判讀的結(jié)果理應(yīng)多可信從。將來(lái)更加清晰的拓本公布之后，人們也自然會(huì)參照拓本，做出自己的抉擇。

《燕然山銘》局部拓本（據(jù)《中國(guó)收藏》2017年第10期）

不過(guò)根據(jù)齊木德道爾吉先生等人已經(jīng)公布的拓本照片，對(duì)比其中一些相對(duì)比較清晰的字跡，我對(duì)他們的判讀，仍持有一些疑問(wèn)。在目前情況下，還不敢遽然率皆信以為是。例如，齊木德道爾吉先生等人所定“一勞而久逸，暫費(fèi)而永寧”句中的“一”字，《后漢書(shū)?竇憲傳》雖然就是這樣書(shū)寫(xiě)，但我看原石拓本的照片，覺(jué)得還是鐫作“壹”字的可能性更大。唐李賢等注《后漢書(shū)》，解釋說(shuō)這句話(huà)是本自西漢楊雄進(jìn)諫給哀帝的上書(shū)，其中有句云“以為不一勞者不久逸，不暫費(fèi)者不永寧”，可是檢核《漢書(shū)》原文，卻是把“一勞”書(shū)作“壹勞”（《漢書(shū)》卷九四下《匈奴傳》下）。再看《熹平石經(jīng)》殘石的后記，其中亦有語(yǔ)云“壹勞而久逸，暫費(fèi)而?（案下有闕文）”，整個(gè)句子與此《燕然山銘》幾乎一模一樣，具體文字的寫(xiě)法，則如我對(duì)《燕然山銘》的辨識(shí)一樣，是鐫作“壹”，而同一塊碑石上前面另鐫有“經(jīng)本各一通”云云字樣，可見(jiàn)書(shū)寫(xiě)者對(duì)“壹”之與“一”，做有明顯區(qū)分。這在很大程度上可以認(rèn)定，“壹勞久逸”應(yīng)該更符合東漢時(shí)期比較正規(guī)的用法。又如，“其辭曰”三字，《后漢書(shū)?竇憲傳》即如此書(shū)寫(xiě)，可是，齊木德道爾吉先生等人卻把其中的“其”字，標(biāo)注為摩崖石刻與《后漢書(shū)》不同的字。其實(shí)審視原石拓本也應(yīng)是此字，只是漢隸的字形與正書(shū)略有差別而已。其復(fù)原的銘文，何以至此，完全不得其解。

《熹平石經(jīng)》后記殘石（據(jù)馬衡《漢石經(jīng)集存》）

基于這樣的原因，我想現(xiàn)在還是暫且保留自己的辨識(shí)意見(jiàn)，盡管其中不可避免地會(huì)有一些誤讀誤判。這樣，提供一些不同的認(rèn)識(shí)和思考，以供大家參看，或許更有利于人們最終準(zhǔn)確地認(rèn)定刻石銘文的內(nèi)容。

摩崖刻石中直接出自經(jīng)書(shū)的文字，雖然大多都因泐損而一時(shí)難以辨識(shí)，但參照刻石中可以比勘的文字，可知刻石銘文與傳世文本畢竟大多基本相同；也就是說(shuō)傳世文本還是保存了《燕然山銘》的基本面貌。因此，對(duì)《后漢書(shū)》和《文選》等傳世文獻(xiàn)中的錄文，還是應(yīng)當(dāng)給予高度的認(rèn)識(shí)。

清朝以迄民國(guó)的學(xué)者，對(duì)早期傳世文獻(xiàn)中引錄的經(jīng)文，都很看重。例如其輯錄經(jīng)書(shū)文句的工作，即有清吳云蒸《說(shuō)文引經(jīng)異字》、繆佑孫《漢書(shū)引經(jīng)異文錄證》、皮錫瑞《漢碑引經(jīng)考》（實(shí)際上涉及的不僅限于嚴(yán)格意義上的漢碑，也包括摩崖刻石等石刻形式）等。他們?cè)凇堆嗳簧姐憽芬浕蚴墙栌玫慕?jīng)書(shū)文句方面，也做了很多積極的工作，對(duì)經(jīng)學(xué)史研究很有幫助。

摩崖刻石中的相關(guān)文字，雖然泐損比較嚴(yán)重，但在其他輔助條件充分的情況下，有時(shí)通過(guò)一兩道字痕就可以確定原來(lái)刻的到底是個(gè)什么字。在古代銘文的研究中，文字的辨識(shí)與利用這些文字來(lái)從事學(xué)術(shù)研究，本來(lái)就是相輔相成的兩件事情，常常是可以互為前提的。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，在目前情況下，我們不妨姑且先積極關(guān)注清朝學(xué)者利用《后漢書(shū)》和《文選》所做的工作，關(guān)注他們利用這些傳世文本所得出的見(jiàn)解。一方面，這些內(nèi)容是《燕然山銘》文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值的重要體現(xiàn)，不能避而不談；另一方面，如上所述，深入解析這些內(nèi)容，反過(guò)來(lái)也有助于我們透過(guò)殘存的字痕，復(fù)原《燕然山銘》刻石的原始形態(tài)。

談到《燕然山銘》涉及的經(jīng)學(xué)問(wèn)題，首先需要知悉班固所受經(jīng)學(xué)的流派。眾所周知，漢代的經(jīng)學(xué)傳承，有今文和古文兩大系統(tǒng)。所謂“今文”源自當(dāng)時(shí)通行的隸書(shū)寫(xiě)本，而“古文”直接出自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文字書(shū)寫(xiě)的文本。在班固所處的東漢前期，今文學(xué)說(shuō)盛行，但班固由于“所學(xué)無(wú)常師”，清人劉文淇稱(chēng)其“良以家世之淵源，父執(zhí)之講習(xí)，于今古文之學(xué)均能擇善以從”，兼而通之（清成蓉鏡《禹貢班義述》卷首劉文淇序）。這樣的“通儒”，在當(dāng)時(shí)并不多見(jiàn)。

這樣，對(duì)待《燕然山銘》采用的經(jīng)文，更需要一一具體分析。況且同屬今文或是古文，也還有具體門(mén)派的區(qū)別，這就更需要一事一議了。經(jīng)學(xué)家們，講究的就是這一套，每一處文字，都很重要。

《燕然山銘》開(kāi)篇謂竇憲“寅亮圣皇，登翊王室，納于大麓，惟清緝熙”，其中“寅亮”出自《尚書(shū)?周官》“貳公弘化，寅亮天地”之語(yǔ)，“納于大麓”乃徑用《尚書(shū)?堯典》成文，“惟清緝熙”也是《詩(shī)經(jīng)?周頌?維清》的原句（只是通常是把“惟清”書(shū)作“維清”），這些在唐章懷太子李賢的注里，都有清楚說(shuō)明。班固援用這么多經(jīng)書(shū)里的詞句，不過(guò)是為諂媚竇憲，稱(chēng)頌他輔弼漢室的功勛和獨(dú)攬朝綱的樞臣地位。

在這些密切關(guān)涉經(jīng)學(xué)的文句中，與兩漢經(jīng)學(xué)傳承關(guān)系最為重要的是“納于大麓”這一文句。當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)家對(duì)《尚書(shū)》中這句話(huà)的解釋?zhuān)笾驴梢苑譃閮膳伞Ｒ慌墒前选按舐础钡摹奥础贬尀樯侥_，另一派則把“大麓”解釋成“大錄”，即總理國(guó)事的意思。西漢元帝報(bào)丞相于定國(guó)書(shū)，其中有“萬(wàn)方之事，大錄于君”的話(huà)（《漢書(shū)》卷七一《于定國(guó)傳》），就是藉用《尚書(shū)》的典故，謂丞相總持政務(wù)為“大錄”。關(guān)于這兩種解釋?zhuān)降壮鲎阅囊婚T(mén)派，后世的經(jīng)學(xué)研究者說(shuō)法不一，外行人一下子很難摸清門(mén)道。

就我個(gè)人的理解而言，比較認(rèn)同清人陳喬樅和皮錫瑞的看法，喬、陳兩人乃謂遵循其字面語(yǔ)義將“麓”字釋作山腳的，是古文經(jīng)學(xué)家和今文經(jīng)學(xué)中的歐陽(yáng)氏學(xué)；而把“大錄”解作總持政務(wù)之義的是今文經(jīng)學(xué)中的大小夏侯氏之學(xué)（陳喬樅《今文尚書(shū)經(jīng)說(shuō)考》卷一。皮錫瑞《今文尚書(shū)考證》卷一）。核諸班固在《燕然山銘》中的用法，乃是以“大麓”為“大錄”，可知在這一點(diǎn)上，他是承用大小夏侯一派的學(xué)說(shuō)。

認(rèn)證這一點(diǎn)，對(duì)我們了解東漢前期經(jīng)學(xué)的具體發(fā)展?fàn)顩r，是很有意義的。蓋班固著《漢書(shū)》，在《地理志》中既引桑欽古文《尚書(shū)》之說(shuō)，又引平當(dāng)所傳歐陽(yáng)氏今文《尚書(shū)》之學(xué)，現(xiàn)在我們?cè)凇堆嗳簧姐憽分杏挚吹搅讼暮钍现裎摹渡袝?shū)》的鮮明體現(xiàn)，這清晰反映出班氏融通諸家學(xué)說(shuō)于一身的實(shí)際情況。正是在這樣的基礎(chǔ)之上，后來(lái)才出現(xiàn)像鄭玄那樣的通識(shí)鴻儒，將今古文經(jīng)學(xué)熔鑄為一體，構(gòu)建出一整套內(nèi)容完備的經(jīng)學(xué)體系。

附帶說(shuō)明一下，皮錫瑞已經(jīng)指出，“納于大麓”的“于”字，也表明班固在這里采納的是夏侯氏《尚書(shū)》的寫(xiě)法，歐陽(yáng)氏《尚書(shū)》則與此不同，乃是書(shū)作“入”字（皮錫瑞《今文尚書(shū)考證》卷一），可見(jiàn)這個(gè)“于”字關(guān)系重大，不是怎樣寫(xiě)都行的?！逗鬂h書(shū)?竇憲傳》和《文選》載錄的《燕然山銘》，本來(lái)也都是書(shū)作“于”字，可是齊木德道爾吉先生等人判讀的銘文，卻是把它寫(xiě)成了“於”，這一點(diǎn)是非常令人疑惑的。像這樣的情況，也使我不能簡(jiǎn)單地依從他們的釋文。

《燕然山銘》中類(lèi)似的經(jīng)文，還有很多，只是目前所能看到的刻石拓片，字跡模糊不清，實(shí)在無(wú)法一一比勘摩崖刻石的銘文。以后若能公布更加清晰的拓本，相信讀者能夠更多關(guān)注相關(guān)的問(wèn)題，以進(jìn)一步落實(shí)銘文所涉及的經(jīng)學(xué)內(nèi)容。

在相對(duì)比較清晰一些的刻石銘文中，還有一些文字，雖然不是直接出自經(jīng)書(shū)，但仔細(xì)揣摩，對(duì)經(jīng)學(xué)研究也會(huì)有所幫助。

例如，在經(jīng)書(shū)使用的虛詞方面，清人王引之撰《經(jīng)傳釋詞》，曾列舉這篇銘文中“所”字的用法敘述說(shuō)：“《后漢書(shū)?竇憲傳》《燕然山銘》‘茲所謂一勞而久逸，暫費(fèi)而永寧者也’，文選‘所’作‘可’，‘可’與‘所’同義，故‘可’得訓(xùn)為‘所’，‘所’亦得訓(xùn)為‘可’。”（王引之《經(jīng)傳釋詞》卷五）其實(shí)《后漢書(shū)?竇憲傳》和《文選》的異文，究竟哪一個(gè)字才是其原始的形態(tài)，這對(duì)準(zhǔn)確了解“所”、“可”二字的實(shí)際轉(zhuǎn)換情況，是很重要的事情?，F(xiàn)在我們通過(guò)刻石銘文，得以確認(rèn)《后漢書(shū)?竇憲傳》的“所”字，乃是班固本人寫(xiě)定的文字，而《文選》的“所”字則是后人傳寫(xiě)過(guò)程中根據(jù)自己的習(xí)慣所做的同義替換。

又如，《后漢書(shū)》等《燕然山銘》傳世文本中“恢拓境宇”這句話(huà)，我審辨原石拓本，將“境宇”二字更定為“畺?”，齊木德道爾吉先生等人則將其識(shí)作“疆寓”。我感覺(jué)齊木德道爾吉先生等人的判讀與刻石的字跡并不吻合?！爱枴敝c“疆”只是字形的差別，并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)上的差異，但作“?”還是作“寓”，卻能夠引生更多一些思考，并觸及經(jīng)書(shū)中的一些重要問(wèn)題。

在今本《漢書(shū)?敘傳》中，當(dāng)述及《西南夷兩越朝鮮列傳》時(shí)，班固語(yǔ)曰：“攸攸外寓，閩越東甌。爰洎朝鮮，燕之外區(qū)。漢興柔遠(yuǎn)，與爾剖符?！睂?duì)這個(gè)“寓”字，清人王念孫嘗有考釋云：

“寓”當(dāng)為“?”字之誤也?！墩f(shuō)文》：?，籒文“宇”字。閩越東甌，皆在漢之南徼外，故曰“外?”〔王粲《鹖賦》：“震聲發(fā)乎外??！薄常q下文言“燕之外區(qū)”也。若作“寄寓”之“寓”，則義不可通。劉逵《吳都賦》注引此作“悠悠外宇”，故知“寓”為“?”之訛〔張衡《思玄賦》“怨髙陽(yáng)之相?兮”，《風(fēng)俗通義?祀典篇》“營(yíng)?夷泯”，今本“?”字并訛作“寓”〕，而此字師古無(wú)音，則所見(jiàn)本已訛作“寓”矣。（清王念孫《讀書(shū)雜志》之《漢書(shū)》第十五“外寓”條）

這個(gè)“?”和“宇”，系同字異構(gòu)，清人薛傳均的《文選古字通疏證》，對(duì)此做有詳細(xì)的論證（《文選古字通疏證》卷一），故《后漢書(shū)》的錄文轉(zhuǎn)用“宇”字，也算得上是一種正常的衍化。

就像《燕然山銘》以“畺?”連用來(lái)表示領(lǐng)地的界限一樣，這個(gè)衍化而生的“宇”字，也常常被用來(lái)表示疆域，其中“區(qū)宇”并連就是一種很常見(jiàn)的用法。如東漢馬融《廣成頌》所說(shuō)“坰場(chǎng)區(qū)宇”（《后漢書(shū)》卷六〇上《馬融傳》）、張衡《東京賦》中的“區(qū)宇乂寧”（《文選》卷三漢張衡《東京賦》）以及隋朝官修的《區(qū)宇圖志》（《太平御覽》卷六〇二《文部?著書(shū)》下引《隋大業(yè)拾遺》），等等。顯而易見(jiàn)，其中的“區(qū)”字，大致亦與“畺?”的“畺（疆）”字相當(dāng)，表示統(tǒng)轄區(qū)域的界限或是邊界。

由此進(jìn)一步推衍，不禁令我聯(lián)想到《尚書(shū)?康誥》中提到的“區(qū)夏”：

惟三月哉生魄，周公初基，作新大邑于東國(guó)洛。四方民大和會(huì)。侯甸男邦采衛(wèi)，百工播民和見(jiàn)，士于周。周公咸勤，乃洪大誥治。

王若曰：“孟侯，朕其弟，小子封！惟乃丕顯考文王，克明德慎罰，不敢侮鰥寡，庸庸，祇祇，威威，顯民。用肇造我區(qū)夏，越我一二邦，以修我西土。惟時(shí)怙冒，聞?dòng)谏系?，帝休。天乃大命文王，殪戎殷，誕受厥命，越厥邦厥民，惟時(shí)敘。乃寡兄勖，肆汝小子封，在茲東土?！?/span>

“區(qū)夏”二字在這里是指初興于西陲的周室，這一點(diǎn)顯而易見(jiàn)，而《尚書(shū)》偽孔傳與唐人孔穎達(dá)的義疏俱釋“區(qū)夏”為“區(qū)域諸夏”（ 唐孔穎達(dá)等《尚書(shū)注疏》卷一三），后世說(shuō)《書(shū)》者則多將其解作并且也用作“中夏”之義，實(shí)則于文義俱捍格難通，“中夏”一說(shuō)尤與周文王“修我西土”的實(shí)際情況相悖戾。長(zhǎng)久以來(lái)，一直沒(méi)有人對(duì)此“區(qū)夏”做出通暢的解釋。

若是比照“畺?”和“區(qū)宇”的語(yǔ)義，把這個(gè)“區(qū)”字解作疆界，那么，就可以把“區(qū)夏”理解為居住在緣邊地帶的華夏之人，這便與周公因封授康王于東國(guó)而諄諄講述周人肇興自“西土”的艱難歷程這一背景契合無(wú)間，上下語(yǔ)句之間，似乎也略無(wú)抵牾。

看起來(lái)只要勤于思考，《燕然山銘》刻石殘存下來(lái)的這些文字，是可以為經(jīng)學(xué)以及其他歷史文獻(xiàn)的研究有所貢獻(xiàn)的，關(guān)鍵是要具備相應(yīng)的背景知識(shí)。

三、丹青易著 大雅難鳴

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，我們每一個(gè)人都在經(jīng)歷歷史。每時(shí)每刻，或把自己的言行迭壘于歷史的豐碑之上，或是刻畫(huà)于恥辱柱中。

大多數(shù)人的言行舉止，看起來(lái)好像平平常常，因而人們往往會(huì)以為自己的所作所為無(wú)關(guān)天下大勢(shì)，一旦身經(jīng)黑暗的時(shí)代，當(dāng)時(shí)總講什么“社會(huì)就是如此”，過(guò)后又要說(shuō)什么“當(dāng)時(shí)的大環(huán)境就是那樣”，終歸自己心安理得，沒(méi)有一丁點(diǎn)兒社會(huì)責(zé)任。

冒險(xiǎn)犯難，以至殺身成仁，這確實(shí)很難，我等凡夫俗子，要是做不到，似亦不必過(guò)多自責(zé)。但只要天良未泯，我們心里總應(yīng)該明白，一個(gè)人該做什么，不該做什么；總應(yīng)該心生感激，心存敬意，向那些奮起抗?fàn)幍挠⑿壑戮础?/p>

在黑暗的歲月里，不向威權(quán)獻(xiàn)媚，不因功利的誘惑而隨聲起舞，這是一個(gè)正派人的底線(xiàn)，更是正派讀書(shū)人的需要堅(jiān)守的基本立場(chǎng)。這樣做，通常并沒(méi)有什么危險(xiǎn)，飯還可以照樣吃，覺(jué)也能照樣睡，只不過(guò)失去爬上去的機(jī)會(huì)而已（當(dāng)然最可惡的還不是這些賣(mài)身投靠的家伙，而是那些既做了婊子又大模大樣地給自己立牌坊的無(wú)恥之徒）。狗洞本來(lái)就不是人行通道，不往里爬，是很正常、也很平常的選擇。

寫(xiě)下這篇《燕然山銘》的班固，是一位書(shū)寫(xiě)歷史的學(xué)者。歷史學(xué)家稽古鑒今，自然要比其他人負(fù)有更多的歷史責(zé)任，要在實(shí)際社會(huì)生活中勇于恪守正義的良知。這就像大學(xué)講壇上的歷史研究者一樣，不能在學(xué)生和不相干的人面前，古往今來(lái)，講的云遮霧罩，一派“清流”的扮相，而在現(xiàn)實(shí)的權(quán)勢(shì)面前卻是媚態(tài)百生，攀高附貴，奴顏婢膝，僅僅為了多叼到一兩塊骨頭。

在登上燕然山之前，班固已經(jīng)大體完成了其傳世名作《漢書(shū)》的寫(xiě)作。有意思的是，關(guān)于一個(gè)歷史學(xué)家如何度過(guò)自己的人生，班固在《漢書(shū)》中對(duì)他的西京前輩司馬遷，講了下面這樣一段話(huà)：

司馬遷據(jù)《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢，其言秦漢，詳矣。至于采經(jīng)摭傳，分散數(shù)家之事，甚多疏略，或有抵梧。亦其渉獵者廣博，貫穿經(jīng)傳，馳騁古今，上下數(shù)千載間，斯以勤矣。又其是非頗繆于圣人，論大道則先黃老而后《六經(jīng)》，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)利而羞賤貧，此其所蔽也。然自劉向、楊雄博極羣書(shū)，皆稱(chēng)遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)録。嗚呼！以遷之博物洽聞，而不能以知自全，既陷極刑，幽而發(fā)憤，書(shū)亦信矣。跡其所以自傷悼，《小雅?巷伯》之倫。夫唯《大雅》“既明且哲，能保其身”，難矣哉?。ā稘h書(shū)》卷六二《司馬遷傳》）

對(duì)《史記》撰著中的疏略和抵牾的批評(píng)，只是技術(shù)性問(wèn)題，在此姑且置而不談，下面我們來(lái)解析一下班固對(duì)司馬遷個(gè)人行為和他撰著《史記》指導(dǎo)思想的評(píng)價(jià)。

首先人們需要明白，班固的《漢書(shū)》，完全是因襲《史記》的“紀(jì)傳體”體裁，其中還有很大一部分內(nèi)容，是近乎原封不動(dòng)地襲用太史公的原文。這種體裁，為司馬遷首創(chuàng)，而司馬遷在這種所謂“紀(jì)傳體”史書(shū)中最為核心的創(chuàng)建，是人物列傳。做出這樣的創(chuàng)建，是出自司馬遷對(duì)個(gè)人命運(yùn)的深切思索和關(guān)懷，其間也寄寓著他的人生信念，是有血有肉的史家在傾心關(guān)注有血有肉的生命。班固譏諷他“序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)利而羞賤貧”， 殊不知司馬遷所述，都是直接針對(duì)漢武帝時(shí)期殘酷的政治現(xiàn)實(shí)和墮落的社會(huì)風(fēng)尚，有見(jiàn)而發(fā)，有激而言，字里行間，無(wú)處不透射著他的人生追求和身世感慨，這些正是太史公史筆的可貴之處，足以光曜千古，絕不是班固空泛的道德高調(diào)所能輕易貶抑的。

班固顯然很不理解司馬遷的人生追求。《漢書(shū)?司馬遷傳》所說(shuō)“《小雅?巷伯》之倫”，唐人顏師古有注釋云：“巷伯，奄官也，遇讒而作詩(shī)，列在《小雅》。其詩(shī)曰‘萋兮菲兮，成是貝錦’是也。”顏師古說(shuō)的“奄官”，也就是宦官，即班固以為司馬遷之撰著《史記》，不過(guò)像作《小雅?巷伯》之詩(shī)的宦者那樣自傷自悼而已，而他所標(biāo)榜的人生態(tài)度，應(yīng)如《詩(shī)經(jīng)?大雅?蒸民》詩(shī)中所吟詠的那樣：“既明且哲，以保其身?！焙笫朗袃~哲學(xué)中那條“明哲保身”的訓(xùn)諭，就是出自這里。

遵循這樣的人生哲學(xué)，班固當(dāng)然不會(huì)像司馬遷那樣出于天理而去觸犯上意，面對(duì)當(dāng)政者的淫威，他不僅僅限止于獻(xiàn)賦稱(chēng)頌、與時(shí)俯仰而已，甚至一味奉迎竇氏兄妹的私意，賣(mài)身求榮。

東漢歷史上的外戚閹宦之禍，大致都是肇始于竇氏兄妹時(shí)期，竇憲其人堪稱(chēng)罪魁禍?zhǔn)?。這次竇憲在永元元年帶兵征討北匈奴，不過(guò)是他們兄妹二人為控制朝政而玩弄的一個(gè)計(jì)謀，這在前面相關(guān)的篇章里我已經(jīng)做過(guò)具體的說(shuō)明。面對(duì)竇氏兄妹專(zhuān)擅朝政，當(dāng)時(shí)朝臣中的正直人士，紛紛挺身抗?fàn)?。如尚?shū)仆射郅壽、樂(lè)恢，“并以忤意，相繼自殺”（《后漢書(shū)》卷二三《竇憲傳》），尚書(shū)何敞亦因上書(shū)切諫，遭外放左遷（《后漢書(shū)》卷四三《何敞傳》）。此外，還有司徒袁安、司空任隗、太尉宋由等人，也都剛正不阿，顯示出高風(fēng)亮節(jié)（《后漢書(shū)》卷四五《袁安傳》）。與這些正人君子相比，班固寫(xiě)下的這篇《燕然山銘》，可謂諂媚至極，不啻活脫脫畫(huà)出了自己的奴才嘴臉。

前面已經(jīng)談到，班固在《燕然山銘》中援依大小夏侯一派今文經(jīng)學(xué)家的說(shuō)法，以《尚書(shū)?堯典》中“納于大麓”的經(jīng)文，來(lái)比擬竇憲總理朝政的地位，可是竇憲領(lǐng)兵北征時(shí)的正式身份，不過(guò)是個(gè)形式上依附于漢和帝、實(shí)際上依附于自家小妹竇太后的“侍中”而已，拜受統(tǒng)兵的車(chē)騎將軍之后，雖說(shuō)“官屬依司空”（《后漢書(shū)》卷二三《竇憲傳》），也就是參照司空的標(biāo)準(zhǔn)配備下屬官吏，但這畢竟還算不上是三公之一的司空，況且仍舊是一個(gè)戴罪之人。這“納于大麓”一語(yǔ)，本來(lái)是用在舜帝身上的話(huà)，清人陳喬樅總結(jié)西漢以來(lái)迄至新莽的實(shí)際用法，是“凡三公、丞相皆可云‘大錄’，不必居攝也”（陳喬樅《今文尚書(shū)經(jīng)說(shuō)考》卷一）。依此標(biāo)準(zhǔn)，竇憲是無(wú)論如何也不夠格的，可是班固卻就是這樣諂媚，這樣無(wú)恥，硬是要違逆禮制，用個(gè)這么大個(gè)詞兒，來(lái)向這位權(quán)臣表述忠心，以報(bào)答竇憲的恩德。因?yàn)楦]憲在出征前特地把班固提拔為“中護(hù)軍”這個(gè)秩級(jí)二千石的“高干”（《后漢書(shū)》卷四〇下《班彪列傳附班固傳》下）。

無(wú)奈權(quán)力場(chǎng)上的投資，結(jié)果往往很難預(yù)料。想不到竇憲很快就在永元四年的夏天倒臺(tái)了，作為竇憲的黨羽，班固也被牽連入獄，隨即死于囹圄之中（《后漢書(shū)》卷四〇下《班彪列傳附班固傳》）。——這就是班固為自己人生所演奏的《大雅》之章。看起來(lái)即使一心想要明哲保身，也并不像班固期望的那么容易。

是什么樣的人，就會(huì)寫(xiě)出什么樣的著作。

南朝劉宋時(shí)期范曄撰著《后漢書(shū)》，當(dāng)寫(xiě)到班固的傳記時(shí)，對(duì)比司馬遷的《史記》，對(duì)他們兩人都給予了很高的評(píng)價(jià)，謂“議者咸稱(chēng)二子有良史之才。遷文直而事核，固文贍而事詳。若固之序事，不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體，使讀之者亹亹而不猒，信哉其能成名也”。這是講從史書(shū)撰著的技術(shù)角度看，不管是《史記》，還是《漢書(shū)》，這兩部書(shū)都是成功的史學(xué)名著。

不過(guò)范曄對(duì)班固撰著《漢書(shū)》的價(jià)值觀，同班固評(píng)價(jià)司馬遷的《史記》一樣，也是頗有微詞：

（班）彪、（班）固譏遷，以為是非頗謬于圣人。然其論議常排死節(jié)，否正直，而　不敘殺身成仁之為美，則輕仁義，賤守節(jié)愈矣。固傷遷博物洽聞，不能以智免極刑；然亦身陷大戮，智及之而不能守之。嗚呼，古人所以致論于目睫也?。ā逗鬂h書(shū)》卷四〇下《班彪列傳附班固傳》）

這里的“輕仁義，賤守節(jié)”六字，恰如班固人生的寫(xiě)照。不過(guò)范曄講“古人所以致論于目睫”，是說(shuō)班固因不識(shí)眉睫之間的災(zāi)禍，以致“智及之而不能守之”。這樣的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是含糊其辭，既不清楚，也不確切。

班固的問(wèn)題，是把個(gè)人的榮華富貴凌駕于天下公理之上，為一己私利而苦心鉆營(yíng)，所以才招致殺身之禍；而且他的悲劇，不在于下獄殞命，乃是身敗名裂。清初人朱鶴齡曾就班固以良史之材而“為竇憲作《燕然山銘》，卒至下獄以死”事慨嘆道：“甚哉！文章之不可以媚人也?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（朱鶴齡《愚庵小集》卷一三《書(shū)渭南集后》）又清后期人羅惇衍，也在一首詠史詩(shī)中，對(duì)比“樂(lè)恢郅壽中流柱，力折權(quán)豪氣自雄”之壯舉，嘆惜班固其人其事及其遭遇云：“可惜蘭臺(tái)文冠世，洛陽(yáng)牢戶(hù)泣秋風(fēng)?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（《羅惇衍《集義軒詠史詩(shī)鈔》卷一七《竇憲》）司馬遷激于天理人情，為李陵仗義執(zhí)言，遭受腐刑之辱，盡管這受到班固的無(wú)情嘲諷，卻作為一個(gè)堂堂正正、有情有義的人，留下萬(wàn)古英名。

內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)者拍攝的《燕然山銘》刻石所在的山崖

這兩位蓋世史學(xué)家的命運(yùn)，正如司馬遷《報(bào)任安書(shū)》中所云：“人固有一死，死有重于泰山，或輕于鴻毛，用之所趨異也?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（《漢書(shū)》卷六二《司馬遷傳》）鐫刻《燕然山銘》的那塊突起的山崖，就是班固的恥辱柱。發(fā)現(xiàn)這通摩崖刻石，其最大的社會(huì)作用，便是警醒當(dāng)今的歷史學(xué)家，時(shí)刻以天下蒼生為重，把握好手中那只筆，走好腳下的路。人在做，天在看。