下載客戶端

登錄

城市漫步·社群在造｜菜場(chǎng)下一站，別離

盛強(qiáng)/北京交通大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院建筑系副教授

2018-05-25 17:37

來源：澎湃新聞

? 市政廳 >

社群在造·北京小微菜場(chǎng)變少，需求未減。視頻制作：Jiahui(03:45)

2018年4月23日，澎湃新聞城市漫步欄目邀請(qǐng)我?guī)Т蠹夜涔浔本┑牟藞?chǎng)，這是我今年第二次帶朋友們逛菜場(chǎng)了。

說實(shí)話有點(diǎn)慚愧，明知隨著治理拆墻打洞和疏解非首都功能，菜場(chǎng)有望再度成為熱點(diǎn)話題，但2015年以后，我始終沒有開始后續(xù)的系統(tǒng)實(shí)證研究。一是，我計(jì)劃五年做一次地毯式調(diào)研，下次應(yīng)該是2019-2020年；二是，我認(rèn)為目前的菜場(chǎng)分布情況，是強(qiáng)力政策的結(jié)果，不能體現(xiàn)菜場(chǎng)自組織分布的需求。

每被問及菜場(chǎng)是否會(huì)消失時(shí)，我總是堅(jiān)定地說“不”。一方面，從我在荷蘭生活八年的經(jīng)驗(yàn)來看，無論城市經(jīng)濟(jì)如何發(fā)達(dá)，管理機(jī)制如何健全，菜場(chǎng)這類空間總會(huì)存在。但另一方面，荷蘭城市中的菜場(chǎng)分布密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及北京，另外，北京三環(huán)內(nèi)五個(gè)攤位以上菜場(chǎng)的數(shù)量，在2009-2015年已略有下降。

那么，未來北京的菜場(chǎng)命運(yùn)會(huì)如何呢？今年這兩次漫步，我觀察到一些變化。

第1站：新民菜市場(chǎng)，幸存的贏家

新民菜市場(chǎng)有兩部分：東區(qū)是個(gè)大早市，也叫日易晶盛菜市場(chǎng)；西區(qū)叫新民菜市場(chǎng)，一直開到晚上7點(diǎn)。在最近一次地毯調(diào)研的結(jié)果中，除了新出現(xiàn)的菜場(chǎng)，新民菜市場(chǎng)是唯一有顯著攤位數(shù)增長的案例。從2009年的156個(gè)攤位，增長到2015年的309個(gè)攤位。

北京漫步團(tuán)隊(duì)在新民（日易晶盛）菜市場(chǎng)（左圖），澎湃新聞城市漫步團(tuán)隊(duì)合影（右圖）。本文圖片除特殊標(biāo)注外均由作者拍攝或制作。

新民菜市場(chǎng)位于二環(huán)路與鼓樓外大街的交口，地理位置優(yōu)越。早在2009年的調(diào)研中（跟蹤+采訪），新民菜市場(chǎng)（下圖中M023）的60個(gè)被跟蹤對(duì)象顯示出的服務(wù)范圍就明顯高于其他案例（其中M007和M214d的攤位數(shù)當(dāng)時(shí)高于新民菜市場(chǎng)）。此外，采訪的顧客中有相當(dāng)數(shù)量坐公交車（一般情況下，我在跟蹤結(jié)束，被跟蹤對(duì)象臨近到家時(shí)，才開始采訪；而對(duì)去公交站等車的對(duì)象，采取直接采訪的方式，放棄跟蹤），他們表示新民的價(jià)格是周圍其他菜市場(chǎng)的2/3，且種類多樣。

2009年6個(gè)案例市場(chǎng)跟蹤調(diào)研的軌跡分布，新民為M023。（圖片來源：《流體的城市》，盛強(qiáng) 著）

在周邊大中型菜場(chǎng)相繼消失之后，北京中軸線上的新民菜市場(chǎng)得以幸存至今，實(shí)在是個(gè)奇跡，難不成是合乎《考工記》中“前朝后市”的制度？

第1.5站：消失的潤得立，曾經(jīng)的王者

潤得立市場(chǎng)，曾用名“四環(huán)市場(chǎng)”，2014年拆除。2009年調(diào)研時(shí)，其規(guī)模為469個(gè)攤位（其中438個(gè)在市場(chǎng)內(nèi)，未計(jì)入除食品外的其他攤位，31個(gè)為周邊街道上的攤位或店鋪），當(dāng)時(shí)無疑是二環(huán)內(nèi)最大的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)。

2006年潤得立市場(chǎng)西入口羅兒胡同。

2006年，我在潤得立市場(chǎng)巧遇荷蘭旅行團(tuán)，看慣了故宮長城的國際游客對(duì)中國人的日常生活表現(xiàn)出更為濃厚的興趣。2015年調(diào)研時(shí)，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)已被拆除。

潤得立市場(chǎng)東入口2006年（巧遇荷蘭旅行團(tuán)）與2015年（拆除后）對(duì)比。

今年3月，再次造訪潤得立時(shí)，發(fā)現(xiàn)仍然是一片廢棄的空地。與2015年相比，唯一的差別是，當(dāng)時(shí)被臨時(shí)用作停車場(chǎng)，而現(xiàn)在被大量疑似廢棄的共享單車占據(jù)。在寸土寸金的北京，這么大片的土地，騰空后竟然閑置了4年。事實(shí)上，很多菜場(chǎng)本身就在使用城市的閑置的土地，在沒有明確的建設(shè)壓力之前，是否能讓這種自組織的用地方式多存留些時(shí)間？

2015年與2018年的潤得立市場(chǎng)舊址。

有些東西存在的價(jià)值，只有在失去之后，才能為人所認(rèn)識(shí)。在2016年數(shù)據(jù)化設(shè)計(jì)課的城市調(diào)研環(huán)節(jié)中，我們組織本科四年級(jí)學(xué)生，對(duì)隆福寺的地鐵站和菜市場(chǎng)使用狀況進(jìn)行了跟蹤調(diào)研。在為期兩天的時(shí)間里，獲取了752條步行和騎行跟蹤軌跡。

2016年北京交通大學(xué)建筑學(xué)本科四年級(jí)數(shù)據(jù)化設(shè)計(jì)課程隆福寺地區(qū)軌跡跟蹤成果。

其中，我跟蹤到一位大爺，他在隆福寺買饅頭和蔬菜，然后騎車3.32公里到德內(nèi)大街的一個(gè)工地。訪談后得知，他在工地做廚師，為整個(gè)工隊(duì)20多人做飯。此前一直去潤得立市場(chǎng)上貨，潤得立市場(chǎng)拆除后，他才不得已來隆福寺買菜。

潤得立市場(chǎng)拆除后受影響的工隊(duì)廚師，右側(cè)為筆者跟蹤的“咕咚”截圖。

潤得立這個(gè)級(jí)別（250-400攤位規(guī)模）的市場(chǎng)，是復(fù)雜城市生態(tài)網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，往往支持著城市中不同社群的日常生活和工作。消失的它，或許可以被其他菜場(chǎng)代替，但也會(huì)對(duì)某些特定社群帶來重大的影響。城市的發(fā)展（同時(shí)也是城市的價(jià)值）應(yīng)力求對(duì)所有社群開放，并為更多階層的人提供生存和發(fā)展的空間。

其實(shí)，隆福寺也是京城著名的商圈，1993年火災(zāi)后一蹶不振。政府、開發(fā)商多次投資復(fù)興該區(qū)未果。但20年來，這里早上9點(diǎn)前一直是200以上攤位的繁華早市。有人說，東四即是東市的諧音，看來此地用作菜場(chǎng)久矣。2016年，該早市叫停，隆福寺商圈也再次進(jìn)入新一輪的更新項(xiàng)目中。

第2站：白塔寺再生，以藝術(shù)的名義？

在菜場(chǎng)漫步第二站白塔寺周邊逛后，我們多在討論反思北京國際設(shè)計(jì)周活動(dòng)，或者說是當(dāng)代藝術(shù)對(duì)本地生活的影響——相愛相殺。

藝術(shù)家往往具有足夠的社會(huì)敏感性，也容易接受和發(fā)掘日常生活的價(jià)值。近年來，菜場(chǎng)的話題也往往借助設(shè)計(jì)周的平臺(tái)被推入公眾視野，然而，事情卻往往向不同的方向發(fā)展：白塔寺宮門口的菜市場(chǎng)，用作北京設(shè)計(jì)周展場(chǎng)之后，再未能恢復(fù)其作為菜市場(chǎng)的活力，其周邊的街道活力近年來也一直沒有起色。不禁讓人聯(lián)想起2015年那個(gè)有名的大柵欄天陶菜市場(chǎng)，設(shè)計(jì)周之后，其市場(chǎng)的功能也沒能保留，而被改造成了社區(qū)公園。

宮門口東岔2013年與2015年的對(duì)比。

這一切真的是藝術(shù)活動(dòng)的錯(cuò)？對(duì)比2008年筆者拍攝的照片，可以發(fā)現(xiàn)，早在設(shè)計(jì)周之前，白塔寺宮門口菜市場(chǎng)便經(jīng)歷過一次改造升級(jí)，從完全沒特色一躍成為充滿滄桑歷史文化感的仿古建筑。這樣的投入成本，即便不立刻由攤販買單，是否會(huì)造成未來一段時(shí)間經(jīng)營成本的上升？從2013年街上（宮門口東岔路）小店攤販的一度繁華，我們似乎能猜出一二。之后的事情，表面上可以歸因于治理和疏解，2015年至今，大部分店鋪以及宮門口市場(chǎng)自身依然是被圍擋的狀態(tài)。

宮門口市場(chǎng)建筑改造升級(jí)前后對(duì)比。

白塔寺地區(qū)新近拆除（2017年）的另一個(gè)市場(chǎng)，是在2009年達(dá)到121攤位的富國里菜市場(chǎng)。事實(shí)上，早在2015年，該市場(chǎng)已經(jīng)降為80攤位，而在相應(yīng)的時(shí)間段（2009到2015年）宮門口區(qū)域的總攤位數(shù)也由69降為26。這次漫步，這個(gè)市場(chǎng)給人留下的印象更加蕭條，設(shè)計(jì)周使用的一些小展場(chǎng)也仍然荒廢著。無論是歷史文化或當(dāng)代藝術(shù)，暫時(shí)還都沒能讓白塔寺成功再生。

富國里市場(chǎng)（2017年拆除）內(nèi)部及所在的大茶葉胡同。

金瀛便民中心，超市化的菜場(chǎng)

周邊諸多大中型菜場(chǎng)的相繼關(guān)停，似乎為新型菜場(chǎng)的出現(xiàn)提供了商機(jī)。下圖顯示了白塔寺及周邊地區(qū)各級(jí)別菜場(chǎng)2009年至今的關(guān)停情況，特別是之前提到的潤得立市場(chǎng)、富國里市場(chǎng)及東南方向西黃城根北街上一個(gè)消失的市場(chǎng)（忘了名字），2018年開業(yè)的金瀛便民中心恰恰位于這個(gè)“菜場(chǎng)真空區(qū)”。

白塔寺周邊地區(qū)菜場(chǎng)關(guān)停情況。

金瀛便民中心此前是西四大街上眾多電子市場(chǎng)（商鋪）中體量較大的一個(gè)。而西四也是京城幾個(gè)老商圈之一，它的宿命與東四接近，但知名度較低。電子市場(chǎng)轉(zhuǎn)型為菜場(chǎng)，這個(gè)現(xiàn)象本身就挺讓人唏噓，令人不禁想起東四隆福寺商圈衰落后的早市。然而，金瀛便民中心這個(gè)新型菜場(chǎng)與早市還是有很大差別。一方面，其內(nèi)部空間品質(zhì)有了很大提升，達(dá)到了連鎖超市的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，顧客還是直接向“攤主”付費(fèi)，省去了排隊(duì)結(jié)賬的麻煩。實(shí)際上，這個(gè)便民中心實(shí)行的是統(tǒng)一管理，攤主本身都是雇員，有固定的基本工資。

金瀛便民中心的前世今生。

空間品質(zhì)的提升自然也是有代價(jià)的。筆者觀察到，油菜的價(jià)格為每斤5元，而在原宮門口市場(chǎng)對(duì)面的一個(gè)18攤位的小型菜場(chǎng)，價(jià)格為2.5-3元不等。而筆者在今年第一次菜場(chǎng)漫游時(shí)，造訪過廣安門定居胡同轉(zhuǎn)戰(zhàn)小巷內(nèi)的零散攤販，油菜價(jià)格為1.5元，且周圍的居民還在抱怨價(jià)格比之前有明顯上漲。

一句話：我其實(shí)不介意你變美，只介意你變貴。

第2.5站：“窮人樂”的定居胡同

窮人樂，是周邊居民對(duì)定居胡同的戲稱。下圖展示了廣安門天陶市場(chǎng)和定居胡同在2008年時(shí)的規(guī)模和使用狀態(tài)。一個(gè)中型以上的菜場(chǎng)，周邊往往也伴隨著一個(gè)繁華的街市。經(jīng)營市場(chǎng)內(nèi)的固定攤位，往往以家庭為單位——繁忙時(shí)一人在市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營，一人在街市上擺攤，充分利用客流量最大化而盈利，這是成熟菜場(chǎng)攤販的常規(guī)經(jīng)營策略之一。而正式的菜場(chǎng)和街市誰是主角，純粹是市場(chǎng)決定，但也受空間可達(dá)性的影響。受益于2008年南北貫通的廣安胡同，廣安門天陶菜市場(chǎng)在2009年聚集了85個(gè)攤位，而北側(cè)那條名不見經(jīng)傳的定居胡同（甚至連固定店鋪的數(shù)量都沒超過10個(gè)）竟能聚集166個(gè)攤位，兩倍于正式的市場(chǎng)。

廣安門天陶市場(chǎng)及定居胡同街市（2008年）。

當(dāng)然，隨著2015年廣安門天陶市場(chǎng)被拆除（現(xiàn)狀為停車場(chǎng)），當(dāng)年街市上的攤位數(shù)也銳減為40個(gè)。而近期的拆違治理政策效果明顯，大部分?jǐn)傌溵D(zhuǎn)入定居胡同兩側(cè)更為隱蔽的小巷中，且隨著攤位數(shù)明顯減少，價(jià)格也上漲了近5成（原先1元的現(xiàn)賣1.5元），但相對(duì)于正式的菜場(chǎng)或超市，其價(jià)格優(yōu)勢(shì)仍然非常明顯。

2018年定居胡同菜店及攤販經(jīng)營現(xiàn)狀。

試圖以技術(shù)發(fā)展來替代菜場(chǎng)的嘗試已經(jīng)多到數(shù)不清。早在2005年，便有網(wǎng)絡(luò)菜場(chǎng)+數(shù)小時(shí)配送的模式。今天隨著互聯(lián)網(wǎng)與快遞業(yè)的飛速發(fā)展，電商巨頭們也多有進(jìn)軍生鮮零售業(yè)的舉動(dòng)，而連鎖超市在過去十多年來一直存在。但是，這些變化在多大程度上能對(duì)傳統(tǒng)菜場(chǎng)（更不必說街市）的價(jià)格優(yōu)勢(shì)形成長期有效的挑戰(zhàn)？窮人樂不等于富人哭，早有研究表明，非正式經(jīng)濟(jì)是正式經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生和存續(xù)的基礎(chǔ)，每一個(gè)高端白領(lǐng)業(yè)態(tài)的運(yùn)營，都需要背后大批提供支持服務(wù)的藍(lán)領(lǐng)，城市是一個(gè)共生的系統(tǒng)，過分?jǐn)D壓窮人的生存空間是不利于引進(jìn)高端產(chǎn)業(yè)與服務(wù)的。

也不僅僅是錢的事兒

當(dāng)超市代替了菜場(chǎng)，或者非正式經(jīng)濟(jì)走向正式化，就意味著雇員代替了攤販，交易的過程也就喪失了更多彈性。此次漫步的伙伴們不斷提到菜場(chǎng)的氛圍，以往攤販與熟客間少不了嘮家常，這在超市化的市場(chǎng)中很少見。的確，有時(shí)間逛菜場(chǎng)的往往是中老年人，社交活動(dòng)是他們?nèi)粘Ｉ钪兄匾囊徊糠?。此外，胡同中日常出行購物的行為，也為居民扎堆聊天提供了機(jī)會(huì)，而小店菜攤甚至公共廁所周邊的“街頭工作者”更成了這些聚集的催化劑。

2016年夏和2017年冬，我?guī)еぷ魇业难芯可隽艘粋€(gè)研究。下圖展示了我們?cè)谄饺蘸托菹⑷崭饕惶熘兴膫€(gè)時(shí)間段，實(shí)地在街頭觀察記錄的社會(huì)聚集狀況，綠色葉片的大小代表居民數(shù)量多少，橙色葉片代表街頭工作者數(shù)量多少。從其比例可以看出，夏季該地區(qū)的100個(gè)聚集點(diǎn)中，含街頭工作者的有30個(gè)，占比30%；冬季由于天氣原因，聚集人數(shù)和位置都有明顯減少，但由于購物出行仍是必要的，由此引發(fā)的社會(huì)聚集占比有明顯提升。在冬季此區(qū)域的33個(gè)聚集點(diǎn)中，含街頭工作者的有14個(gè)，占比42.4%。附帶說明，本調(diào)研的方式不是簡單街拍，而是根據(jù)居民聊天內(nèi)容，排除了純購物排隊(duì)詢價(jià)等目的性較強(qiáng)的交往活動(dòng)。

2016-2017年夏季和冬季白塔寺地區(qū)街巷中社會(huì)聚集的類型、規(guī)模與空間分布。

這個(gè)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果展示了街頭小店和菜場(chǎng)對(duì)社會(huì)聚集的促進(jìn)作用。特別是在冬季，富國里市場(chǎng)（右上角），甚至在街區(qū)中心通向該市場(chǎng)的路徑處形成了明顯的聚集中心，而隨著這個(gè)菜場(chǎng)的消失，在不同季節(jié)會(huì)對(duì)居民的聚集產(chǎn)生什么影響，將是一個(gè)非常有趣的研究課題。

一個(gè)城市或一條街巷的“溫度”不僅體現(xiàn)在它能創(chuàng)造多少價(jià)值，提供多少便利，也體現(xiàn)在多大程度上能為不同社群之間的交流提供支持。通過交流，人們才能認(rèn)識(shí)到彼此的存在和差異，才能學(xué)會(huì)如何與他者相處，而不是試圖驅(qū)趕或逃避。生活在好的城市空間，本身即是一種正面的教育。試圖逃離盛夏，終會(huì)面臨嚴(yán)冬。

第3站：香廠路的變遷，人本主義街道的標(biāo)準(zhǔn)反例

香廠路位于北京前門大柵欄街區(qū)以南，虎坊橋街區(qū)內(nèi)。香廠路的菜場(chǎng)由街市和小巷內(nèi)一個(gè)集中的市場(chǎng)構(gòu)成。2009年，這個(gè)街市的規(guī)?？蛇_(dá)102攤位，而市場(chǎng)則比較蕭條，僅有18個(gè)攤位。2015年，隨著對(duì)街市的治理管控，街市的攤位數(shù)下降為41個(gè)，而市場(chǎng)里則升為39個(gè)。

香廠路地區(qū)及周邊地區(qū)菜場(chǎng)關(guān)停情況。

集中的市場(chǎng)與街市在管控下必然此消彼長，但在真實(shí)的數(shù)據(jù)下很容易算筆賬。2009年到2015年，香廠路總攤位數(shù)（市場(chǎng)+街市）減少了40個(gè)，跌幅為33%。事實(shí)上，如今這個(gè)跌幅只會(huì)更高。下圖顯示了2007年與2017年香廠路和香廠路市場(chǎng)的對(duì)比。市場(chǎng)被重新裝修成綠色，對(duì)小巷里的氛圍影響不大；然而，2017年街道被柵欄分隔，完全改變了街市的面貌。

香廠路菜場(chǎng)2007－2017年的變化對(duì)比。

上圖中，香廠路10年來的街景對(duì)比絕對(duì)具有教科書般的意義。反映了當(dāng)下街道空間設(shè)計(jì)的通病：以柵欄保(Kong)護(hù)(Zhi)行人，為機(jī)動(dòng)車優(yōu)先分配路權(quán)。從香廠路的東端走到市場(chǎng)門口小巷與之相交的位置，街道長度共110米。這段曾支持近百個(gè)攤販的路段，如今停了16輛汽車。而為了?？窟@16輛車，靠圍擋限定保護(hù)出來的路面空間，為停車空間的2.5倍。這有效地管控了攤販的沿街?jǐn)[攤行為，并將他們趕回了市場(chǎng)。勝利？！看看街頭的生活，一個(gè)可以穿著睡衣走來走去的街道，一個(gè)孩子們可以安全玩耍的街道，一個(gè)本地人與外地人混雜，空間使用效率超高的充滿人氣的街道消失了。

那么贏家獲得了什么，16輛車中有9輛是攤販?zhǔn)褂玫呢涇嚕∫簿褪钦f，最多只有7輛私家車在?？?。而為機(jī)動(dòng)車劃分出的路權(quán)，又被攤販變相占據(jù)了。從創(chuàng)造的價(jià)值來看，地上畫著停車線，以每輛車每小時(shí)要付10塊錢、16個(gè)車位每天停滿10小時(shí)的上限計(jì)，停車收入總計(jì)1600元/天，合48000元/月。這相當(dāng)于多少個(gè)攤販的月收入？北京不同地區(qū)差異較大，但絕不會(huì)超過10個(gè)。所以，先別談什么社會(huì)效益或公共空間活力，也別提國際上的人本主義街道理念，就談經(jīng)濟(jì)利益，這樣的街道原本能創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值被降低了多少？

不“誤”正業(yè)，這一切背后的規(guī)律到底是啥？

雖然這不是學(xué)術(shù)論文，但也擺脫不了學(xué)術(shù)的責(zé)任。接下來，我會(huì)從建筑和城市專業(yè)的視角談些看法，盡可能簡明扼要。

首先要表明，我不認(rèn)為目前的管控是當(dāng)下各種問題的根源。比如，白塔寺的衰敗早在政策介入之前便已有端倪。菜場(chǎng)的興衰是宿命，除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活習(xí)慣變化，更主要的是城市空間的問題。

然后再解釋：先從剛才熟悉的香廠路案例談起。

首先，香廠路的問題在于，過度考慮了機(jī)動(dòng)車的穿行流量，而低估了步行者流量的需求。完全依賴街景地圖，當(dāng)然有很大偶然性。2017年9月，在北京交通大學(xué)研究生選修課“數(shù)據(jù)時(shí)代的空間分析與設(shè)計(jì)”中，十幾名來自北交大、天津城建大學(xué)、中央美院的碩士研究生在香廠路周邊174個(gè)街道截面上，以手機(jī)視頻的方式記錄了平日和周末各一天中4個(gè)時(shí)間段的各類穿行交通流量（機(jī)動(dòng)車、電動(dòng)車、自行車、行人）。我們發(fā)現(xiàn)，之前街景中提到的香廠路那個(gè)路段的實(shí)測(cè)日均機(jī)動(dòng)車流量為33-51輛/小時(shí)。而即便在街市已經(jīng)被大大削弱的情況下，步行流量仍在435-540人/小時(shí)。

如果說改造前車流量低，或許可歸咎于大量占街?jǐn)[攤的攤販阻斷了交通。設(shè)置欄桿后的情況則直接說明，此街道機(jī)動(dòng)車使用的需求非常低，完全沒有人車分流的必要，欄桿反而限制了行人自由的穿越道路兩側(cè)，對(duì)商業(yè)有非常不利的影響。

那又是什么決定了一條街道上通過的各類交通流量？日常生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，應(yīng)該是功能，因?yàn)槿藗兂鲂惺潜桓鱾€(gè)具體的功能吸引。但實(shí)際上，與功能相比，街道與其他街道的連接關(guān)系更為重要。簡單來說，這個(gè)連接關(guān)系指的是街道的長度和與其他街道的交叉情況，而非街道的寬度。

而這種連接關(guān)系的強(qiáng)弱，可以用一系列空間句法軟件計(jì)算的參數(shù)來量化描述。下圖展示了虎坊橋地區(qū)這174條街道截面的人車流量與各空間句法參數(shù)的關(guān)聯(lián)，從中可以看出，1公里半徑整合度參數(shù)和7.5公里半徑穿行度，分別與人、車流量有較好的關(guān)聯(lián)。

各半徑空間整合度與穿行度和虎坊橋地區(qū)實(shí)測(cè)人車流量的決定系數(shù)。

知道這個(gè)又有什么用？首先，如果一條街道越短，與其他街道交叉少，則意味著它在整個(gè)街道系統(tǒng)中越偏僻，穿過它的人就少。而香廠路市場(chǎng)恰恰位于這樣一條街巷上，相反，香廠路街市的位置則優(yōu)越得多。因此，過去十年來，只有強(qiáng)有力的管控手段（比如加?xùn)艡冢┎拍苡行Ф糁平质邢鄬?duì)于市場(chǎng)的空間優(yōu)勢(shì)。每個(gè)以市場(chǎng)為出行目的地的行人，都順便會(huì)路過香廠路，市場(chǎng)越成功，香廠路獲得穿過性的流量就越高，其商業(yè)潛力也就越好。而相反則不然，以香廠路上某店鋪為目標(biāo)的行人，很少會(huì)路過香廠路市場(chǎng)，也不會(huì)給位于小街巷上的市場(chǎng)帶來什么機(jī)會(huì)。

其次，但可能也更重要的問題是：似乎知道實(shí)測(cè)流量就足夠得出香廠路車流量需求不高、商業(yè)潛力更好的結(jié)論了，要軟件模型做什么？答案非常簡單：城市規(guī)劃設(shè)計(jì)者是做設(shè)計(jì)的，不是做城市管理的，了解現(xiàn)狀的意義在于發(fā)現(xiàn)規(guī)律，并利用規(guī)律預(yù)測(cè)未來。特別是對(duì)于城市設(shè)計(jì)者來說，街道的連接關(guān)系是可以改變的，可以在設(shè)計(jì)圖中按設(shè)計(jì)概念來延伸、打斷、新開一系列街道，也就是說改變本地街道系統(tǒng)與城市街道系統(tǒng)的連接關(guān)系。

基于數(shù)據(jù)支撐，具有預(yù)測(cè)力的空間句法模型，就可以量化檢驗(yàn)設(shè)計(jì)方案的效果，比如更科學(xué)地判斷哪條街道該以步行為優(yōu)先，來分配路權(quán)。也可以更合理地分配城市功能，判斷哪條街道該做城市商業(yè)街，哪條街道該做社區(qū)服務(wù)型的商業(yè)街（比如街市）等等。這種綜合了交通與規(guī)劃學(xué)科特色，串聯(lián)了數(shù)據(jù)收集-數(shù)據(jù)分析-數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)的新型設(shè)計(jì)方法被我稱之為“數(shù)據(jù)化設(shè)計(jì)Data-informed Design”, 自2015年在北京交通大學(xué)建筑學(xué)本科和研究生的設(shè)計(jì)課和理論課教學(xué)中均進(jìn)行了廣泛的實(shí)踐。

從城市尺度來看，北京菜場(chǎng)近10年的數(shù)量變化我已經(jīng)在2016年那篇《天朝菜場(chǎng)十年》中說過，這里簡要重復(fù)：2005-2009年北京三環(huán)內(nèi)5個(gè)攤販以內(nèi)的菜場(chǎng)數(shù)量在農(nóng)改超政策影響下不減反增3個(gè)；2009-2015年菜場(chǎng)數(shù)量確實(shí)減少了20多個(gè)。

在這里我想多談?wù)勥@些菜場(chǎng)是如何分布的，也進(jìn)一步解釋下為什么我認(rèn)為影響一些菜場(chǎng)變化的主要因素是空間。

首先，先拋出一個(gè)一開始讓我們都有點(diǎn)意外的結(jié)果：菜場(chǎng)的分布和居住的密度沒什么關(guān)系。在近期的一篇研究生獲獎(jiǎng)?wù)撐闹校▌⑿牵?017清潤杯論文競(jìng)賽），我們分別測(cè)試了北京三環(huán)路內(nèi)菜場(chǎng)數(shù)量密度（特定可達(dá)范圍內(nèi)5攤位以上菜場(chǎng)的數(shù)量加和）、規(guī)模密度（特定可達(dá)范圍內(nèi)所有菜場(chǎng)的攤位數(shù)量加和）與居住密度之間的關(guān)系，其決定系數(shù)均未達(dá)0.1。

其次，從街區(qū)街道連接形態(tài)來看，筆者在針對(duì)各社區(qū)級(jí)商業(yè)服務(wù)業(yè)中心分布的研究中發(fā)現(xiàn)，各街區(qū)是否能支持社區(qū)級(jí)商業(yè)功能聚集，受該街區(qū)的街道連接形態(tài)影響。簡言之，對(duì)外有更多出口，且這些出口所在道路等級(jí)較高的街區(qū)，更支持社區(qū)級(jí)功能聚集（下圖左）；街區(qū)內(nèi)部街道空間復(fù)雜（平均深度值高）的街區(qū)，更支持社區(qū)級(jí)功能聚集（下圖右）。

街區(qū)街道空間形態(tài)對(duì)社區(qū)級(jí)功能聚集的影響（盛強(qiáng)，國際城市規(guī)劃，2012）。

最后，從城市尺度空間連接狀態(tài)演變來看，此前提到過蕭條中的白塔寺與隆福寺分屬北京的西四與東四這兩個(gè)悲情商圈。從下圖可以看出，它們輝煌時(shí)（1987）位于北京內(nèi)城中重要的交叉路口，而1997年平安大街的貫通則分流了東西向的交通，導(dǎo)致東四與西四商圈不斷的被周邊新興的商圈所超越（南鑼鼓巷和后海是平安大街建設(shè)最大的贏家）。

1987-2006北京城市尺度空間連接（全局穿行度）變化（盛強(qiáng)，《流體的城市》，2017）。

作為社區(qū)級(jí)功能代表的菜場(chǎng)，正如前面研究所展示的，它們的存續(xù)并不簡單依賴周邊的居民，同時(shí)也包括了周邊其他城市商業(yè)。比如，菜場(chǎng)攤販常常用三輪車或電動(dòng)車給周邊的餐館進(jìn)行配送?？傊蟮揭粋€(gè)商圈的興衰，小到街區(qū)內(nèi)商業(yè)潛力的分布，都受到不同尺度范圍街道空間連接的影響。

菜場(chǎng)下一站：宿命的別離？

那么，菜場(chǎng)的未來會(huì)如何？從過去十年的趨勢(shì)來看，1-3個(gè)攤位的微型市場(chǎng)越發(fā)碎片化分布，更多地深入街區(qū)內(nèi)部。而大型批發(fā)類市場(chǎng)，即便沒有政策壓力，也在逐漸遠(yuǎn)離城市中心。下圖顯示了過去幾十年北京比較成規(guī)模、但大都已消失的批發(fā)市場(chǎng)。1980年代的德外市場(chǎng)被1990年代的大鐘寺取代，而在2000年后新發(fā)地市場(chǎng)則迅速崛起。其他諸如紅橋市場(chǎng)、廣安門市場(chǎng)等也都相繼消失。而與百姓生活作為密切的中小型市場(chǎng)，在這一輪政策下正在迅速淡出我們的視野，它們是否會(huì)回來？下一站的菜場(chǎng)，是否會(huì)真的迎來宿命的別離？

北京批發(fā)型市場(chǎng)的變遷（盛強(qiáng)，《流體的城市》初稿插圖，后刪除）。

香廠路是此次城市漫步的終點(diǎn)?；貙W(xué)校路上，我路過北京職工服務(wù)中心，對(duì)比它十年前的樣子，可見近年來對(duì)城市面貌的整治效果。這個(gè)正面的例子，很大程度上復(fù)原了這個(gè)建國初期建筑的原貌。從2007年的“北京技術(shù)交流中心”到如今的“職工服務(wù)中心”，建筑的名稱和形象變了，但服務(wù)的對(duì)象始終都是勞動(dòng)者，區(qū)別應(yīng)該僅僅是服務(wù)方式。