47號(hào)房產(chǎn)，現(xiàn)經(jīng)營著一家火鍋店。   本文圖片均由受訪者供圖

哈爾濱女子邢蘭近日向澎湃新聞（m.nxos.com.cn）反映稱，其夫劉明1997年在哈爾濱市南崗區(qū)文昌街47號(hào)購置一套房產(chǎn)（下稱：47號(hào)房產(chǎn)）。當(dāng)時(shí)，劉明為了向與其重婚的女子孫某某隱瞞財(cái)產(chǎn)，以哈爾濱某公司的名義購房，而該公司的法定代表人正是劉明的外甥陳果。后陳果去辦了房產(chǎn)證，將該房產(chǎn)據(jù)為己有。

為確認(rèn)47號(hào)房產(chǎn)歸屬，雙方歷時(shí)數(shù)年進(jìn)行了多輪訴訟。經(jīng)過哈爾濱市南崗區(qū)法院、哈爾濱市中級(jí)法院、黑龍江省高級(jí)法院三級(jí)法院審理，均認(rèn)為劉明一方證據(jù)不足，房子屬于陳果名下公司所有。

2023年1月13日，47號(hào)房產(chǎn)開發(fā)商工作人員告訴澎湃新聞，因事隔太久，當(dāng)時(shí)的銷售經(jīng)理已不在公司，相關(guān)資料“肯定沒有了”。同日，哈爾濱某公司原辦公室主任孫女士稱，該公司與邢蘭打了很多官司，都勝訴了。邢蘭后來又把市房產(chǎn)局告了，也沒贏，“判決上面寫得很清楚。”

邢蘭稱，雙方訴訟過程中，劉明和他姐姐相繼離世。兩家人也基本斷了來往。目前，她仍在就此事向相關(guān)部門進(jìn)行反映。

女子稱丈夫重婚期間以他人名義購房被發(fā)現(xiàn)

邢蘭告訴澎湃新聞，她今年69歲，劉明大她9歲，兩人于1987年1月結(jié)婚。在兩人未離婚的情況下，劉明偽造材料以離異的狀況于1991年5月與孫某某登記結(jié)婚。那一年，劉明48歲，孫某某只有22歲。兩人還育有一女。

但是，劉明與孫某某的“婚姻”也沒能維持太久。1998年，孫某某提出離婚。在哈爾濱市道里區(qū)法院的調(diào)解下，雙方協(xié)議離婚，并對(duì)女兒的撫養(yǎng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行劃分。

1998年年底，孫某某發(fā)現(xiàn)劉明于1997年以哈爾濱某公司的名義購買了47號(hào)房產(chǎn)，遂向南崗區(qū)法院提起民事訴訟，以劉明購買房產(chǎn)時(shí)雙方婚姻關(guān)系仍在存續(xù)期間為由，請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。

劉明孫某某被起訴后，邢蘭才得知47號(hào)房產(chǎn)一事。邢蘭說，劉明把裝有購房合同、發(fā)票等購房材料的檔案袋交給她保管?！爸钡浆F(xiàn)在我都記得，合同是（19）97年5月22日簽的，總價(jià)530萬，其中先付了200萬定金，后面又轉(zhuǎn)了330萬。開發(fā)商給開了兩張發(fā)票，一張395萬，一張135萬，加一起正好530萬。購房人寫的是哈爾濱某公司。”

邢蘭稱，這些材料本來可足以證明47號(hào)房產(chǎn)到底是誰花錢買的，但在孫某某起訴分割47號(hào)房產(chǎn)開庭前，陳果的母親（劉明的姐姐）以算賬為由，從其手中拿走檔案袋。“這是我最大意和后悔的事?！?邢蘭說，她當(dāng)時(shí)沒讓劉明的姐姐打收條，袋中的文件也沒有想過復(fù)印。此外，劉明的姐姐已于2014年去世。也就是說，邢蘭無法拿出證據(jù)證明此事。

案件曾被省高院指令再審

2001年9月，南崗區(qū)法院作出判決，法院根據(jù)哈爾濱某公司提供的購房合同認(rèn)定47號(hào)房產(chǎn)總價(jià)為595.2075萬元，并根據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)認(rèn)定劉明支付購房款340萬元，占房屋總價(jià)款的57.12%。

南崗區(qū)法院認(rèn)為，47號(hào)房產(chǎn)系劉明和哈爾濱某公司合伙購買，劉明還負(fù)責(zé)對(duì)該房進(jìn)行了裝修，應(yīng)認(rèn)定劉明和哈爾濱某公司對(duì)該房所有權(quán)共有。法院遂判決孫某某對(duì)47號(hào)房產(chǎn)享有28.56%的所有權(quán)。

《商品房買賣合同》顯示，47號(hào)房產(chǎn)的成交價(jià)為595.2075萬元。

劉明和哈爾濱某公司不服判決，提出上訴。同年11月，哈爾濱市中院作出二審判決，改判駁回孫某某訴訟請(qǐng)求。

二審判決書顯示，哈爾濱市中院認(rèn)為，哈爾濱某公司憑借購房發(fā)票辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，故哈爾濱某公司對(duì)47號(hào)房產(chǎn)擁有合法的所有權(quán)。劉明主張47號(hào)房產(chǎn)由其以哈爾濱某公司名義并向哈爾濱某公司借款購買，因未提供充分證據(jù)證明有其主張的法律事實(shí)存在，該院不予采納其主張。劉明在購房過程中雖有出資行為，但因無證據(jù)證明雙方有共同購房的合同約定，且出資行為又可作其他解釋，劉明與哈爾濱某公司亦有其他資金往來，故不能認(rèn)定出資就是共同購房，原審判決適用法律有誤，應(yīng)予糾正。至于劉明和孫某某是否存在重婚問題，因涉及他人權(quán)利和義務(wù)，且不屬于本訴調(diào)整范圍，該院不作認(rèn)定處理。

后在劉明的申請(qǐng)下，案件被黑龍江省高院指令再審。2006年11月，哈爾濱中院作出重審判決，仍認(rèn)定哈爾濱某公司對(duì)47號(hào)房產(chǎn)擁有合法的所有權(quán)，遂維持原判決。此后，劉明又向黑龍江省高院進(jìn)行申訴。黑龍江省高院認(rèn)為，劉明在申訴中提出的請(qǐng)求與本案是兩個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)另行主張。2013年5月，黑龍江省高院裁定駁回劉明的申訴。

另提訴訟后，法院仍認(rèn)定證據(jù)不足

2014年，劉明另行向南崗區(qū)法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)其為47號(hào)房產(chǎn)的所有權(quán)人。

這起案件的判決書顯示，法院查明，1999年，劉明曾向哈爾濱中院提起訴訟，要求哈爾濱某公司遷讓，后撤訴，哈爾濱市中院下發(fā)裁定準(zhǔn)許劉明撤回起訴。

南崗區(qū)法院認(rèn)為，劉明向本院起訴要求確認(rèn)47號(hào)房產(chǎn)是其出資購買，其為產(chǎn)權(quán)人，但其提供的證據(jù)不足，劉明所訴購房款轉(zhuǎn)入哈爾濱某公司處，以公司的名義購房，但其在資金的來源和用途上，無法證明購房款系劉明支付。相反能夠證明雙方確有經(jīng)濟(jì)往來。哈爾濱某公司與開發(fā)商簽訂買賣合同和交付購房款后，憑據(jù)商品房屋銷售發(fā)票，向有關(guān)部門申請(qǐng)，依法取得了房屋所有權(quán)證，應(yīng)認(rèn)定該公司對(duì)爭議房屋享有所有權(quán)。

2015年1月，南崗區(qū)法院作出判決，駁回劉明的訴訟請(qǐng)求。劉明不服，提出上訴。該案二審過程中，劉明去世。邢蘭則代表劉明繼續(xù)與外甥打官司。

2016年10月，哈爾濱市中院作出民事判決，維持原一審判決。邢蘭又向黑龍江省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，亦被駁回。2019年，邢蘭又向哈爾濱市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。同年9月，哈爾濱市檢察院作出決定，該案不符合監(jiān)督條件，不支持邢蘭的監(jiān)督申請(qǐng)。

另一方面，邢蘭又提出行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局為哈爾濱某公司頒發(fā)房屋所有權(quán)證，一審被駁回。二審亦被駁回上訴，維持原裁定。邢蘭申請(qǐng)?jiān)賹彛直缓邶埥「咴厚g回再審申請(qǐng)。

開發(fā)商稱事隔太久已找不到當(dāng)年資料

邢蘭稱，她雖然屢次因證據(jù)不足敗訴，但她認(rèn)為法院并未查清案件事實(shí)。

邢蘭向澎湃新聞出示了由哈爾濱某公司在訴訟中舉證的《商品房買賣合同》的復(fù)印件、《房地產(chǎn)買賣契約》和《房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書》。三份資料中，47號(hào)房產(chǎn)的售價(jià)并不統(tǒng)一，“合同上寫的價(jià)格是595.2075萬元，另外兩份卻是450萬元。房屋總價(jià)到底是多少呢？”

《房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書》上載明的價(jià)格也為450萬元。

《房地產(chǎn)買賣契約》顯示，該房產(chǎn)的成交價(jià)為450萬元。

邢蘭還向澎湃新聞出示了兩張購房發(fā)票復(fù)印件，也是哈爾濱某公司提交的證據(jù)。這兩張發(fā)票的編號(hào)均為000470，開票日期均為1995年6月5日，發(fā)票金額也同為145.2075萬元。其中一張較為清晰，可見《黑龍江省商品房屋銷售專用發(fā)票》等字樣，開發(fā)商蓋章位置在發(fā)票左側(cè)；另一張較為模糊，但仍能清楚地看到開發(fā)商蓋章的位置位于右側(cè)。邢蘭認(rèn)為，兩張發(fā)票復(fù)印件至少有一個(gè)是假的。

兩張金額為145. 2075元的發(fā)票復(fù)印件，蓋章位置不同。

47號(hào)房產(chǎn)的售價(jià)究竟是多少？2023年1月13日，開發(fā)商工作人員告訴澎湃新聞，因事隔太久，當(dāng)時(shí)的銷售經(jīng)理已不在公司，相關(guān)資料“肯定沒有了”。

同日，哈爾濱某公司原辦公室主任孫女士稱，該公司與邢蘭打了很多官司，公司都勝訴了。邢蘭后來又把市房產(chǎn)局告了，也沒贏，“判決上面寫得很清楚?！?/p>

澎湃新聞通過邢蘭提供的電話號(hào)碼聯(lián)系陳果，但接聽者否認(rèn)自己是陳果。孫女士也表示她已離開公司，沒有陳果的聯(lián)系方式。記者多次撥打陳果名下公司辦公電話，但始終無人接聽。

邢蘭稱，雙方訴訟過程中，劉明和他姐姐相繼離世。兩家人也基本斷了來往。目前，她仍在就此事向相關(guān)部門進(jìn)行反映。

北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授張新宇認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第67條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。這也就是通常所說的“誰主張，誰舉證”。當(dāng)然，有些證據(jù)當(dāng)事人確實(shí)無法獲取，因此，《民事訴訟法》第67條第2款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。本案中，從法院作出的數(shù)份判決來看，邢蘭并未提供能直接證明自己和劉明出資購房的證據(jù)，無法做到“誰主張，誰舉證”，而購房行為又發(fā)生在二十多年前，法院也未調(diào)查收集到關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行還原。因此，除非邢蘭能夠拿出足夠證據(jù)證明劉明確實(shí)出資購買過涉案房屋，否則其訴求不可能被法院支持。

（文中劉明、邢蘭、陳果均為化名）