起售價(jià)近百萬(wàn)的保時(shí)捷Panamera，竟在官網(wǎng)標(biāo)價(jià)12.4萬(wàn)元出售？

1月31日，有媒體報(bào)道稱(chēng)，據(jù)網(wǎng)友反映，1月30日，銀川保時(shí)捷中心上線(xiàn)了12.4萬(wàn)元一輛的Panamera車(chē)型，該鏈接產(chǎn)生598個(gè)預(yù)訂單后，保時(shí)捷下架了這輛車(chē)且用戶(hù)無(wú)法登陸。隨后，“保時(shí)捷官網(wǎng)12.4萬(wàn)元帕納梅拉（Panamera）遭搶購(gòu)”詞條沖上微博熱搜。

Panamera系保時(shí)捷旗下轎跑車(chē)型，據(jù)保時(shí)捷中國(guó)官網(wǎng)，Panamera起售價(jià)為99.8萬(wàn)元。

澎湃新聞?dòng)浾呔痛酥码娿y川保時(shí)捷中心，工作人員向記者確認(rèn)了這一消息。對(duì)方解釋說(shuō)，“保時(shí)捷小程序上上架的車(chē)輛實(shí)際庫(kù)存僅為一臺(tái)，首單用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)成功后，后面的用戶(hù)下單會(huì)被判為無(wú)效訂單?！?/p>對(duì)于解決方式，對(duì)方表示，“對(duì)于支付了意向金的用戶(hù)，訂單（意向金）都將在48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行退還，關(guān)注的這個(gè)車(chē)輛僅有一臺(tái)，已與首單用戶(hù)達(dá)成協(xié)議?！睂?duì)于其他相關(guān)問(wèn)題，該名工作人員則表示自己并不了解全部情況，無(wú)法予以回復(fù)。

保時(shí)捷官方網(wǎng)站顯示，銀川保時(shí)捷中心成立于2014年5月，是寧夏地區(qū)唯一官方授權(quán)的保時(shí)捷中心。“銀川保時(shí)捷中心”微信公眾號(hào)認(rèn)證信息顯示，銀川保時(shí)捷中心隸屬于寧夏新豐泰信捷汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司。

保時(shí)捷全球官網(wǎng)信息顯示，2022年，保時(shí)捷全球銷(xiāo)量30.99萬(wàn)輛，同比增長(zhǎng)3%。其中，本次事件主角Panamera車(chē)型銷(xiāo)量為3.41萬(wàn)輛，同比增加13%。

值得注意的是，中國(guó)是保時(shí)捷全球唯一出現(xiàn)銷(xiāo)量下滑的市場(chǎng)，2022年，保時(shí)捷在中國(guó)市場(chǎng)的銷(xiāo)量為9.33萬(wàn)輛，保時(shí)捷方面稱(chēng)，雖然中國(guó)是保時(shí)捷全球最大的單一市場(chǎng)，但由于疫情原因，銷(xiāo)量同比下滑2%。

商家是否涉嫌價(jià)格欺詐？又是否必須按此價(jià)格交付車(chē)輛？

而本次保時(shí)捷事件因?yàn)樗娼痤~巨大，引發(fā)網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友認(rèn)為，銀川保時(shí)捷中心12.4萬(wàn)元的定價(jià)行為涉嫌價(jià)格欺詐，也有不少網(wǎng)友評(píng)論稱(chēng)，顧客支付了訂金之后，商家就應(yīng)當(dāng)履行約定，退回訂金這種行為屬于單方面毀約。

對(duì)此，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師張楊在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)介紹，由市場(chǎng)監(jiān)管總局公布的《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》明確了七種典型價(jià)格欺詐行為：一是謊稱(chēng)商品和服務(wù)價(jià)格為政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)；二是以低價(jià)誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者，以高價(jià)進(jìn)行結(jié)算；三是通過(guò)虛假折價(jià)、減價(jià)或者價(jià)格比較等方式銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)；四是銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)時(shí)，使用欺騙性、誤導(dǎo)性的語(yǔ)言、文字、數(shù)字、圖片或者視頻等標(biāo)示價(jià)格及其他價(jià)格信息；五是無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行或者不完全履行價(jià)格承諾；六是不標(biāo)示或者顯著弱化標(biāo)示對(duì)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者不利的價(jià)格條件，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易；七是通過(guò)積分、禮券、兌換券、代金券等折抵價(jià)款時(shí)，拒不按約定折抵價(jià)款。

張楊認(rèn)為，該事件中消費(fèi)者支付訂金后，商家將其判定為無(wú)效訂單是否構(gòu)成價(jià)格欺詐，要根據(jù)消費(fèi)者與商家之間的合同和購(gòu)買(mǎi)平臺(tái)與消費(fèi)者之間的合同來(lái)具體分析，不能通過(guò)簡(jiǎn)單的現(xiàn)象作出判斷。

對(duì)于此類(lèi)可能是商家失誤造成的標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，商家也并非必須完成商品交付。 “商家可能主張合同未成立、合同成立但可撤銷(xiāo)、合同成立但未生效來(lái)判定無(wú)效訂單?！睆垪畋硎?。

“例如，電子商務(wù)買(mǎi)賣(mài)合同中，商家援引格式條款主張合同未成立；商家主張標(biāo)錯(cuò)的低價(jià)并非其真實(shí)意思，合同未成立。商家也可能認(rèn)為構(gòu)成重大誤解或顯失公平，并據(jù)此主張合同成立但可撤銷(xiāo)。”張楊補(bǔ)充說(shuō)，“也有個(gè)別商家可能主張消費(fèi)者支付定金提交訂單后合同成立但未生效，只有在商家確認(rèn)訂單后合同才生效。商家也可能同時(shí)提出上述多項(xiàng)主張?！?/p>