反騷擾和跟蹤：我們能做什么，我們還需要做什么？

“今天我決定不忍了。”

寫下這句話的鯨書已經(jīng)“被已婚陌生男人騷擾3年”，在那篇大量轉(zhuǎn)發(fā)的“宣戰(zhàn)書”里，鯨書指出該男子性騷擾行為從2015年6月持續(xù)至今，騷擾對象不止她本人，還包括10余位友人。期間，對方不僅電話、微博纏擾不斷，甚至試圖到工作場所與鯨書“偶遇”。

這已經(jīng)是不到一個月內(nèi)我們看到的第二封宣戰(zhàn)信了。在鯨書發(fā)表聲明的前兩周，一則名為《陳變態(tài)騷擾我的始末》的長帖在豆瓣引發(fā)熱議。發(fā)帖人遭受的侵害相比鯨書更為駭人——騷擾者是掌握其大量私人信息的前男友，除了頻繁的微信和電話騷擾外，該男子曾偽裝成各種身份接近受害人及其朋友，在其工作單位和家庭附近圍堵，甚至公開威脅受害人母親的生命安全。受害人不斷換手機、換住址、報警、發(fā)律師函，卻仍難以用這些消極或積極的反抗讓對方停止侵害。巨大的壓力和恐懼下，她甚至一度試圖以輕生換取安寧。

兩封信讓人不難聯(lián)想到前段時間的路虎縱火案（男子逼停前女友的路虎后縱火雙亡），乃至更早時候的江歌案。根據(jù)媒體人李思磐所引用的英國格盧斯特大學(xué)研究數(shù)據(jù)，358個謀殺案中，94有過跟蹤、騷擾的行為。纏擾（stalking）是極端暴力的前奏。但在可能的纏擾行為面前，人們又太脆弱了——它是不可預(yù)測的，纏擾可能來自有過親密關(guān)系的熟人，但也可能來自不曾謀面的陌生人，以至哪怕像鯨書這樣“性子烈、長相普通”的女性，也會因工作關(guān)系猝不及防地招來禍患；它又是難以抵擋的，任何理性回應(yīng)或調(diào)解的嘗試都可能進一步刺激“精神異?！钡母櫿?，受害者需要面對對方犯罪成本和自身維權(quán)成本間的巨大不平衡，而警察等國家權(quán)威所能提供的庇護又極為有限。在此前的路虎縱火案中，受害人及其家屬生前曾因該男子纏擾行為九次報案，卻始終未獲蕪湖警方重視。

在鯨書被騷擾事件所引發(fā)的輿論浪潮中，兩種聲音不斷起伏。一種聲音在驚懼而警惕詢問，在如此惡劣的環(huán)境下，我們應(yīng)該如何自保？另一種聲音則壓抑著憤怒急切呼求，為何在如此惡劣的環(huán)境下，我們無法獲得應(yīng)有的保護？

事件發(fā)生后，豆瓣用戶“阿夏”在《可能是最全的反騷擾指南——我是如何擊退stalker并成功化解心理危機的》一文中，結(jié)合自身經(jīng)歷對纏擾行為的受害者提出了詳細(xì)建議：

如何保護自己？阿夏提出，應(yīng)盡快切斷所有對方能夠聯(lián)系到你的方式，并將這些聯(lián)系方式的添加權(quán)限設(shè)到最高，尤其警惕對方以其它身份進行再度騷擾。勿接受來路不明的包裹，勿讓作息時間和出行線路太過規(guī)律，提防回家時有人尾隨。同時，及時告訴身邊家人、朋友和同事自己受到騷擾的狀況，請他們有一定防備心理并保護好你的信息。

如何應(yīng)對騷擾？阿夏強調(diào)應(yīng)在明確堅定地表達(dá)過拒絕立場（同時通過錄音或截圖的方式將拒絕留底，方便警方立案）后，不再對騷擾者作任何正面回應(yīng)——想要靠自己講理、乞求或怒罵等方式驅(qū)退騷擾者絕不明智，最好通過法律或非法律手段由第三方出面解決。同時，應(yīng)積極保留受侵害的證據(jù)，一切騷擾信息截圖、電話錄音、監(jiān)控錄像都會成為日后維權(quán)的證據(jù)。

如何進行反擊？掌握對方弱點以找尋突破方式是關(guān)鍵。阿夏將發(fā)律師函視為較好的選擇：通過將律師函發(fā)送到騷擾者單位、家人以切實對其生活產(chǎn)生影響。無論采取何種方式，單獨行動都不是善策，最好請信任的朋友或第三方機構(gòu)出面。

阿夏同時建議，若在被纏擾后出現(xiàn)反復(fù)責(zé)怪自己、傷害自己的想法，或長期精神高度緊張，并喪失對生活的安全感和掌控感，應(yīng)立即尋求專業(yè)幫助，接受正規(guī)的心理咨詢。

比起阿夏從受害者視角出發(fā)的建議，李思磐則更關(guān)注我們在防治騷擾、尤其是防治網(wǎng)絡(luò)騷擾上公共保護的缺失。她在《防治網(wǎng)絡(luò)跟蹤狂，我們晚了多少年？》中指出，網(wǎng)絡(luò)和社交的滲透讓人們更容易暴露自己的社會關(guān)系、活動規(guī)律、出行路線和興趣愛好，在面臨線上和線下的暴力和騷擾時也更加無處可逃。而公共保護的貧瘠和必要性在此背景下更為凸顯，我們看到：

首先是立法的不足，中國并沒有專門處理纏擾行為的專門的法律。由于尚未對纏擾行為做出法律上的概念清理，執(zhí)法者難以對這一特殊行為進行干預(yù)。目前，人們主要依靠法、治安法和刑法對于個人人身權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的保護來處理纏擾行為，這使許多騷擾行動難以真正被界定為非法。

其次，在實際的司法和行政運作中，受害者難以在國家權(quán)威下獲得足夠的保護。我們看到，盡管如《反家暴法》提出受到騷擾的受害者可以申請人身保護令，但該保護令申請不易執(zhí)行的第一責(zé)任在法院而并非警方，前者因無法24小時待命而難以保證效果。另一方面，對家庭和伴侶暴力的日常容忍，讓警方更傾向忽視、或以軟性的“勸喻”來處理纏擾行為，這種隱性的“不作為”讓受害者處境更加艱難。

對阿夏“第三方解決”的思路，李思磐的想法則更為謹(jǐn)慎：她認(rèn)為，受害者不僅應(yīng)回避自己對騷擾者有任何回應(yīng)或情緒表達(dá)，在讓朋友或親人去做組織的工作時也應(yīng)更加保留，因為他們同樣可能成為被糾纏和報復(fù)的對象。事實上，警察是阻止騷擾的唯一適合人選?？僧?dāng)人們幾乎殫精竭慮地思考自己該如何在可能的危險中自保時，這最應(yīng)出面的一方卻缺席了——李思磐呼吁，應(yīng)在法律層面對精神傷害與違背意愿的暴力性質(zhì)做更明確的厘清，并在實踐中降低對纏擾行為的容忍度。對騷擾，我們“還有很多責(zé)任有待履行”。

善惡李利娟背后：困境中的“草莽公益”

人們用“隕落”來形容李利娟。

因收養(yǎng)100余位孤兒而名噪一時的“河北好人”“愛心媽媽”如今被扣上了“痞子流氓”的帽子，對她的指控包括：

敲詐勒索：據(jù)稱，李利娟曾以電梯不穩(wěn)造成其腰部損傷為由要求賓館賠償17余萬元，以藥物過敏為由要求醫(yī)院賠償12余萬元，以光纜輻射兒童造成傷害為由要求某企業(yè)賠償10萬元并帶人阻工。在勒索行為中，李利娟多次利用手中的殘疾孤兒和棄嬰做籌碼來達(dá)成目的。

涉黑涉惡：與其同居男友涉嫌以暴力、恐嚇擾亂社會秩序。據(jù)稱，李利娟不僅因土地問題與村民發(fā)起糾紛并使用暴力威脅，還與政府有諸多過節(jié)。在武安市政府引進光伏項目時，李利娟曾以占地為由阻擾政府項目，攻擊黨政機關(guān)，甚至圍堵相關(guān)政府官員家庭。

“愛心村”不合法運營：李利娟創(chuàng)立的“武安市民建福利愛心村”這一民辦非企業(yè)單位被指控連續(xù)三年未參加年檢，被撤銷登記證書。據(jù)稱，愛心村達(dá)不到養(yǎng)育機構(gòu)相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，但李利娟始終拒絕將孩子接入公辦福利機構(gòu)，拒絕與民政部門簽訂協(xié)議。

“善人”如今成了“毒瘤”。村民眼中，李利娟霸道偽善，橫行無忌，以“愛心”為名大肆斂財。根據(jù)澎湃新聞、北青報發(fā)表的深度報道，在愛心村護工和孩童的視角下，李利娟依然是那個慈祥的“媽媽”——她疼愛孩子，提醒護工注意孩子的健康衛(wèi)生，毫不吝嗇地為患病或殘疾兒童尋求醫(yī)療。事實上，圍繞李利娟敲詐、勒索、涉黑等一系列指控，村民方和李利娟方始終存在相互抵牾的證詞。真真假假間，李利娟在善與惡、是與非兩面不斷搖擺，只叫旁觀者看出一個糊涂來。

圍繞事實的爭論仍將隨著司法調(diào)查繼續(xù)。但對公益事業(yè)的關(guān)注者和實踐者而言，李利娟事件卻暴露了一個長久以來的痛點：民間公益該如何“合規(guī)”？該如何在與社會和政府的關(guān)系中前行？

公眾號“公益資本論”的作者常時看來，民間慈善規(guī)范性缺失鮮明折射在李利娟愛心村的財務(wù)硬傷中——整個愛心村沒有專職的財務(wù)人員和財務(wù)制度，一直以來，李利娟都在使用個人賬戶接收善款，并通過微信朋友圈公開善款信息。常時指出，從法律的角度，個人和機構(gòu)是兩個獨立的主體，個人賬戶和機構(gòu)賬戶中的資金屬性是不同的。用個人賬戶收款，意味著目前各方關(guān)注的巨額捐款在法律意義上都屬于李利娟而非愛心村。這帶來若干麻煩：

首先是“敲詐”的罪名：正規(guī)的流程應(yīng)是企業(yè)捐款到愛心村賬戶，再由愛心村開具捐贈發(fā)票；但若企業(yè)將錢打到李利娟賬戶上，則存在自愿的“贈予”和非自愿的“敲詐”兩種情況，而非自愿和自愿的界限是極為模糊的。案件中，企業(yè)認(rèn)為李利娟以愛心之名行敲詐之實，而李利娟則堅持對方為自愿贈予，這些各執(zhí)一詞的糾紛正是個體與機構(gòu)賬戶不分的后果。

不僅如此，若李利娟無法以清晰的賬目說明個人賬戶資金中屬于愛心村的捐款，還易涉嫌職務(wù)侵占罪。即公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有。我們看到，當(dāng)“新武安”控訴李利娟私吞善款，以公謀私時，由于個人與機構(gòu)賬戶混同，李利娟很難自證清白：她難以說清自己究竟為機構(gòu)投入了多少，而她的說辭也難以獲得大眾的信任。

常時暗示，若愛心村能按時提交年檢并詳細(xì)地披露機構(gòu)的財務(wù)信息，則足以發(fā)現(xiàn)機構(gòu)存在的問題，并提供完整的財務(wù)證明去規(guī)避在質(zhì)疑面前說不清道不明的尷尬——“合規(guī)”不單意味著非營利組織的自我約束和自我監(jiān)督，更能在關(guān)鍵時刻為公益機構(gòu)和公益人提供保護。

另一位作者黎宇琳則從整體上反思了李利娟的慈善方式。黎宇琳認(rèn)為，李利娟毫無疑問做的是“真慈善”：我們無法否認(rèn)，她確實一人堅持了21年，前后收養(yǎng)了118名孤兒，并真正對這些孩子傾注了關(guān)愛。但另一方面，李利娟經(jīng)營愛心村的方式，有著很強的草莽江湖氣息——對政府，她拒絕與民政部門簽訂合辦協(xié)議將愛心村納入民政部門監(jiān)管；對村民，她不斷因土地糾紛與周邊社區(qū)產(chǎn)生矛盾，并以愛心村作為社會博弈的籌碼。“愛心村”延續(xù)的是一種“非制度化的生存”，在遭遇問題時，李利娟始終試圖借助權(quán)力、關(guān)系、名譽等資源，以制度外的方式爭取生存和利益的空間。

這種“草莽公益”帶來的結(jié)果是，救助弱勢群體的需要與所在的社區(qū)產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾。最終讓李利娟及其“愛心村”失去整體的社會支持：政府的公共福利部分始終與李利娟的慈善機構(gòu)存在沖突，而村民則反感這位“愛心媽媽”，間接為“依法取締”提供輿論基礎(chǔ)。

在黎宇琳看來，誠然在公共服務(wù)缺失時期，愛心村用一種不正常的方式解決了當(dāng)?shù)氐臈墜雴栴}；但隨著近年來武安市制度化環(huán)境的建立與公共服務(wù)部門的完善，一味與制度對抗只能引導(dǎo)慈善走向死胡同——若拒絕與政府合作，民辦公益機構(gòu)將難以在現(xiàn)有的制度環(huán)境下持續(xù)生存。