“家園對(duì)于你來(lái)說(shuō)意味著什么？何時(shí)何地，你會(huì)有身處家園的感覺(jué)？為什么會(huì)有這種感覺(jué)？”

面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，對(duì)當(dāng)下處身的家園，你會(huì)有怎樣的體察或思考？

更大的時(shí)代之題則在于：人類未來(lái)的家園又將走向何處？

英國(guó)地理學(xué)家艾莉森·布倫特與澳大利亞地理學(xué)家蘿賓·道林創(chuàng)作了《家園》一書(shū)。該書(shū)近日由北京師范大學(xué)出版社出版，列入“人文地理學(xué)譯叢”。兩位地理學(xué)家分別是英國(guó)社會(huì)科學(xué)院和澳大利亞社會(huì)科學(xué)院的院士。這部著作為我們理解后現(xiàn)代時(shí)期的人類家園，提供了一種獨(dú)特而深具省思性的視角。

20世紀(jì)50年代，西方社會(huì)率先步入后現(xiàn)代。所謂“家園”，逐漸失去傳統(tǒng)意義上人們能體驗(yàn)到的牢固特質(zhì)。前現(xiàn)代社會(huì)，家園是讓人知曉天命而深具歸屬感的地方。但在后現(xiàn)代社會(huì)，人們經(jīng)歷的是在碎片化生存場(chǎng)合里的不斷異化與疏離所雜糅而成的家園感。在這樣的背景下，家園也成為人們進(jìn)行批判和反思的對(duì)象。

《家園》創(chuàng)作的初衷正在于此。其核心目的在于，以“家園批判地理學(xué)”的視角去省思當(dāng)今人類家園具有的錯(cuò)綜復(fù)雜的意義。

《家園》譯著（劉蘇、王立譯）與原著封面

理想的家園

家園乃一處“地方”，是我們居住與生活的地點(diǎn)；但家園又不止于此，它還是一種觀念與想象，蘊(yùn)含著人類的情感：包括歸屬感、渴求感與親密感；也包括恐懼感、暴力感與疏離感。家園不僅是一處地點(diǎn)，一種物質(zhì)的結(jié)構(gòu)，它還深蘊(yùn)著人類的知覺(jué)、情感、態(tài)度與認(rèn)同。

那么，何為“理想的家園”？理想的家園，主要由其住宅結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)。在西方社會(huì)，它們主要體現(xiàn)為，位于郊區(qū)、由異性組成的核心家庭，以及營(yíng)造出的歸屬感和親密感。在西方社會(huì)里，理想家園的房屋，通常是一棟位于郊區(qū)的獨(dú)棟或聯(lián)排別墅，遠(yuǎn)離城市辦公地，這樣也使得生活與工作領(lǐng)域兩相分離。在內(nèi)部空間，它也體現(xiàn)出公共與私人、男性與女性之間的秩序化區(qū)分。

在理想家園的外殼之下，也多少存在著性別上的不平等。因?yàn)?，理想的家園是以家族或家庭的性別關(guān)系為基礎(chǔ)的，固守核心家庭的正統(tǒng)觀念。家庭勞動(dòng)的性別分工，即讓女性承擔(dān)日復(fù)一日的家務(wù)，以營(yíng)造出一個(gè)似家的環(huán)境，而男性的職責(zé)則在家庭以外。同時(shí)，在理想環(huán)境營(yíng)造的背后，還隱藏著許多女性遭遇家暴的經(jīng)歷。

同時(shí)，由于理想的家園強(qiáng)調(diào)以異性結(jié)合的社會(huì)關(guān)系為核心，對(duì)同性戀者而言，則具有高度的排他性。例如，同父母居住在一起的年輕同性戀者，會(huì)因各種異性戀的前設(shè)與規(guī)則而感到不自由。在他們眼里，家可能是一處幽閉之所，自己的性取向會(huì)遭遇家長(zhǎng)的猛烈抨擊，令其在家里感到不適，甚至覺(jué)得家根本不像是一個(gè)家。

理想的家園既關(guān)系著性別，也聯(lián)系著種族。南非種族隔離的時(shí)代，為了給白人建造理想的家園，大量黑人被強(qiáng)制驅(qū)逐，背井離鄉(xiāng)。而在澳大利亞和美國(guó)，種族排斥盡管不如南非那般大張旗鼓，卻也體現(xiàn)在給不同種族差異化的抵押貸款上。

所以，郊區(qū)理想家園的意識(shí)形態(tài)，意味著主流家庭觀念對(duì)弱勢(shì)與邊緣群體的強(qiáng)權(quán)壓制，尤其體現(xiàn)為性別、性取向與種族方面的壓制。

圖2：F. C. 威特尼（F. C. Witney）創(chuàng)作的一幅畫(huà)，是 E. W. 戈弗雷（E. W. Godfrey）1913 出版的一本書(shū)《筑家的藝術(shù)和工藝》（The Art and Craft of Home-making）的封面。這幅畫(huà)在許多方面都是分離的兩個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)典表現(xiàn)：丈夫下班回家，妻子站在家門口等待。門窗里透射出柔和的燈光，說(shuō)明妻子已為丈夫預(yù)備好了一個(gè)安心、舒適的港灣。這幅畫(huà)不僅銘刻著性別，而且標(biāo)記著階層，甚至還自然而然預(yù)設(shè)出異性婚姻的家庭生活。引自譯著第22頁(yè)。

無(wú)家的家園

“無(wú)家性”（homelessness）的研究領(lǐng)域里，當(dāng)下有三個(gè)主要的研究面向：第一、殘障人士與住房設(shè)計(jì)；第二、家暴；第三、無(wú)家可歸。

住房設(shè)計(jì)與家園文化研究領(lǐng)域，很少關(guān)注身體殘疾所造成的家園感。事實(shí)上，對(duì)于很多殘障人士而言，寓所的物質(zhì)環(huán)境常不利于其身體活動(dòng)，對(duì)家庭空間的使用并不方便。因?yàn)?，房屋的設(shè)計(jì)，基本是以滿足健全人的需要為前提的。例如，廚房設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)高度，是以普通人的站立身高為參照，而不是以坐在輪椅上之人的高度為參照。一些殘障受訪者表示，家園在他們眼里，并非讓人獨(dú)立自在的地方，而是一處需要不斷依賴他人的場(chǎng)所。因此，設(shè)計(jì)師或許應(yīng)調(diào)整對(duì)家空間的設(shè)計(jì)，避免殘障人士淪為麻木不仁的設(shè)計(jì)作品的犧牲品。比方說(shuō)，廚房應(yīng)設(shè)計(jì)得更適宜殘障人士使用，地面可以修建得適合于輪椅移動(dòng)，有些墻壁可以去掉，好讓內(nèi)部空間更寬敞，等等。

家暴也是釀成無(wú)家感的一個(gè)重要原因。尤其對(duì)女性而言，家園可能是一處安居之所，也能成為一處暴力與虐待的地方。一份城市強(qiáng)奸案的地圖研究中，顯示的結(jié)果是，在房間里發(fā)生的強(qiáng)奸案比在小巷和公園里發(fā)生的次數(shù)要多得多。在研究家暴的過(guò)程中，采用西方慣常語(yǔ)境下的方式展開(kāi)訪談或許并不合適，例如，研究者常會(huì)問(wèn)：“你把門鎖好了嗎？有沒(méi)有找個(gè)地方躲起來(lái)？”等等。這些問(wèn)題表明，研究者缺乏一種批判性的視角去審視房屋的空間狀況。就此，問(wèn)題或許應(yīng)當(dāng)改為：“這棟房屋的結(jié)構(gòu)是不變的嗎？所謂臥室，真的是一間臥室嗎？門是否裝了鎖，或者根本連門都沒(méi)有？”

在“無(wú)家性”的研究中，流離失所、無(wú)家可歸的現(xiàn)象是很重要的題目。無(wú)家可歸不僅包括單純的不在家中，也包括一種在家卻又似不在家的生存體驗(yàn)。就無(wú)家可歸而言，淺顯易見(jiàn)的情況是“沒(méi)有住房”，但有無(wú)住房并不完全等同于是否無(wú)家可歸。比方說(shuō)，對(duì)缺乏照顧、充滿虐待環(huán)境下長(zhǎng)大的兒童來(lái)講，他們擁有住房，卻依舊是無(wú)家可歸的。所以，聯(lián)合國(guó)把無(wú)家可歸定義為：“缺乏社會(huì)屬性與親密的人際紐帶……由此造成在任何一個(gè)地方都缺乏歸屬感，而非僅僅是沒(méi)有住的地方而已?！?/p>

圖3：戴維·戈德布拉特（David Goldblatt）的攝影作品：一名小販站在告示牌的旁邊，上面印著約翰尼斯堡豪華住宅的廣告，呈現(xiàn)出無(wú)家與有家的并置。引自譯著第154頁(yè)。

家園、國(guó)家與帝國(guó)

家園非但不是一處絕對(duì)的私人空間，反而是一處充滿了政治博弈的場(chǎng)域，不能從公共政治領(lǐng)域里切割出去?！凹覉@作為生活的場(chǎng)所和想象的空間，是流動(dòng)且充滿沖突的，并且在每日的實(shí)踐過(guò)程里不斷復(fù)制著國(guó)家的物質(zhì)文化及話語(yǔ)。它同外部的國(guó)家和帝國(guó)之間存在著密切的關(guān)系?！?/p>

此關(guān)系十分突出地體現(xiàn)在美國(guó)的邊疆殖民和英帝國(guó)對(duì)印度殖民的歷史中。比如，美國(guó)的帝國(guó)擴(kuò)張方式，與家園的觀念密切捆綁在一起。1847年，感恩節(jié)被利用成為一場(chǎng)全國(guó)性的節(jié)日，借助一份雜志為家庭女性介紹感恩節(jié)宴席的籌備指南，目的是鼓動(dòng)女性在這一全國(guó)性的節(jié)日里群情激奮地慶祝，好使其成為一場(chǎng)民族擴(kuò)張的儀式。那時(shí)的感恩節(jié)就使得美國(guó)家庭的內(nèi)部空間、家庭實(shí)踐和成員關(guān)系，同民族和國(guó)家的觀念捆綁在一起，具有了種族性，強(qiáng)化了白人家庭的優(yōu)越感和民族歸屬感，將黑人和美洲原住民排斥在了民族家園的范圍之外。

而在英帝國(guó)殖民時(shí)期的印度，待在印度的英國(guó)白人女性和她們的家庭，營(yíng)造出排外的生活圈子，這便激起殖民者和被殖民者之間的種族敵意，最終使得大英帝國(guó)走向衰落。

在物質(zhì)和想象層面，家園的地理學(xué)在民族主義和帝國(guó)主義的政治話語(yǔ)里，體現(xiàn)出十分重要的意義。該意義往往通過(guò)把國(guó)家比喻為“故鄉(xiāng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)。“故鄉(xiāng)的觀念是對(duì)一個(gè)地方的社會(huì)、文化和歷史內(nèi)核的表達(dá)，也是對(duì)自然主權(quán)合法性的一種宣稱。因此故鄉(xiāng)的觀念與地方的政治、認(rèn)同和集體記憶聯(lián)系在一起。”

“故鄉(xiāng)”這一術(shù)語(yǔ)也有性別特征，如果說(shuō)fatherland 的國(guó)家意象同秩序化和權(quán)力化的父性空間對(duì)應(yīng)起來(lái)，以統(tǒng)治性和主權(quán)性的歸屬為基礎(chǔ)；那么motherland 則同家一般的歸屬感聯(lián)系在一起，體現(xiàn)出母性的空間形象。

在印度，Bharat Mata意為“印度母親”，它成為“印度反帝國(guó)主義的象征，蘊(yùn)含著20世紀(jì)80年代以來(lái)冉冉升起的一股印度民族主義力量，體現(xiàn)出女性化的性別特征和民族的家園意象。”在反帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)里，家庭這一小小的舞臺(tái)，乃是女性逐漸政治化的場(chǎng)所，也是反帝國(guó)主義斗爭(zhēng)的關(guān)鍵地點(diǎn)。比如，“女性把家庭組織成非官方的政治指揮部，身穿自己編織的衣物，或用印度土布制成的服裝。這是甘地運(yùn)動(dòng)時(shí)期采取的措施，也就是用印度自己制造的商品取代廉價(jià)的歐洲進(jìn)口商品?！?/p>

圖4：?jiǎn)讨巍ぐ⒖仙?859）的《法官的妻子，特米里克太太》呈現(xiàn)出英國(guó)女性同仆人待在一起的畫(huà)面，象征著家庭尺度中的帝國(guó)權(quán)力。引自譯著第179頁(yè)。

家園與流亡

對(duì)流亡者而言，異國(guó)他鄉(xiāng)、流亡之地，如難民營(yíng)、收容所算不算家園呢？通常而言，它們都不算家園，反而是無(wú)家之地。然而，在特定的處境下，這些地方也能呈現(xiàn)出營(yíng)造家園的過(guò)程。

流亡者和難民往往經(jīng)歷過(guò)家園的毀滅。在流亡的過(guò)程里，他們的居住場(chǎng)所也十分多樣。有些人居住在難民營(yíng)里，有些人居住在歐洲與澳洲的公共住房、旅館、接待中心或收容所里。這些地方往往位于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邊緣地帶。安全的權(quán)利與其它權(quán)利都是稀缺的，甚至人身自由權(quán)都無(wú)法享有。正如鹿特丹收容站里的情形：

來(lái)訪者必須在晚上特定時(shí)間離開(kāi)，不許高聲播放音樂(lè)，還要定期檢查衛(wèi)生。此外，他們的待遇如同小孩子，比如被發(fā)放零用錢，而不是領(lǐng)取工資或福利。對(duì)來(lái)訪者的監(jiān)視，對(duì)衛(wèi)生的檢查，一定程度上剝奪了他們作為成年人生活的基本權(quán)利和決定自身生活的能力。

同時(shí)，收容站里的人也很難維持自己的文化習(xí)俗。這些都讓收容站成為一處無(wú)家之地。此外，國(guó)家安全與社會(huì)治安的外部環(huán)境也往往把居住在這的人視為威脅。人們經(jīng)常會(huì)用“非法移民”“非法交易人”之類的詞，把這些人污名化甚至罪犯化。進(jìn)而，他們的居住地也淪為監(jiān)控之地。

令人意想不到的是，一些特殊情況下，流亡之地也能體現(xiàn)流亡者對(duì)家園的建構(gòu)過(guò)程。例如，1948年，以色列建國(guó)后，巴勒斯坦難民在難民營(yíng)里建造出了自己的巴勒斯坦家園：

就好像巴勒斯坦人帶著他們故土的碎片來(lái)到難民營(yíng)中，將碎片堆放在這里，想要重建部分巴勒斯坦……從字面意義來(lái)講，這些難民營(yíng)在空間上喚起了他們?cè)诎屠账固沟木幼∧Ｊ?，因?yàn)殡y民更愿意按照曾經(jīng)村落與地區(qū)的劃分方式來(lái)實(shí)施安置。難民營(yíng)里的不同部分，被人們?nèi)×送^(guò)去村莊一樣的名字。

所以，“難民營(yíng)的日常生活塑造出了‘永恒的家鄉(xiāng)’。這些營(yíng)地不僅是回憶故鄉(xiāng)的場(chǎng)所，更是等待回家的地方?！?/p>

圖5：俾斯麥巖石。 20世紀(jì)60到70年代在坦桑尼亞長(zhǎng)大的謝多爾，被一張維多利亞湖中的俾斯麥?zhǔn)ê蟾臑槟啡f(wàn)扎石）的風(fēng)景照喚起了對(duì)家園的回憶。引自譯著第253頁(yè)。

家政的跨國(guó)地理

當(dāng)代跨國(guó)遷移的研究領(lǐng)域里，國(guó)際家政工人的遷移是同家園批判地理學(xué)緊密聯(lián)系在一起的一個(gè)重要方面。國(guó)際家政勞工的數(shù)量多且難以統(tǒng)計(jì)，因?yàn)樵S多勞工都沒(méi)有登記。這些勞工以女性為主，多從事保姆、清潔工和傭人的工作。從地理特征上看，他們的遷移路徑主要是從較貧窮的“南方”發(fā)展中國(guó)家，遷移到較富裕的“北方”發(fā)達(dá)國(guó)家。而其中，最大的來(lái)源國(guó)之一是菲律賓。

有兩方面原因促使家政大規(guī)?？鐕?guó)遷移：其一是，全球收入的不平等；其二是，發(fā)達(dá)國(guó)家職業(yè)女性的增加和工人的日益短缺，本國(guó)家政工的高成本，促發(fā)了對(duì)國(guó)際家政工的大量需求。

家政的全球化，使得家園進(jìn)一步嵌入全球網(wǎng)絡(luò)的格局，更易被國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境滲透。與此同時(shí)，家園也逐漸成為一處工作的場(chǎng)所，既是一處私人的空間，也是一處公共的空間；不僅如此，家園還演變?yōu)閷?duì)他國(guó)進(jìn)行形象建構(gòu)的政治話語(yǔ)場(chǎng)。例如，“全球化的家政雇傭使得家園變成了種族和跨文化人群流通和協(xié)商的場(chǎng)所。雇傭者會(huì)常常帶有刻板印象地下判斷，覺(jué)得菲律賓保姆’天生就是照顧人的’”。

進(jìn)而，在雇主和家政工之間，家園變成了一個(gè)博弈場(chǎng)。處于劣勢(shì)的家政工，往往通過(guò)自身的文化空間生產(chǎn)來(lái)重塑在異國(guó)的家園感。例如，發(fā)達(dá)地區(qū)城市里的菲傭，常常遭受雇主的電話監(jiān)視，有時(shí)被強(qiáng)制要求著裝標(biāo)準(zhǔn)，遭遇各種不合理的行為限制，諸如工作時(shí)間不許給家人寫(xiě)信等。當(dāng)家政工一旦獲得了時(shí)間上的自由，就會(huì)去到其它公共空間里重塑家園感。比方說(shuō)，在城市中心區(qū)，每周有大量菲律賓女性，會(huì)拋開(kāi)雇主的文化傳統(tǒng)，去吃菲律賓食物、讀菲律賓報(bào)紙和雜志，去數(shù)量眾多的菲律賓店鋪購(gòu)物，并在電話亭和郵局排隊(duì)，聯(lián)系遠(yuǎn)方的親人，等等。由此，某些城市里就出現(xiàn)了一個(gè)個(gè)“小馬尼拉”。

圖6：菲律賓家政工人周日在香港特別行政區(qū)中心。引自原著第236頁(yè)。

跨國(guó)地產(chǎn)塑造的理想家園

家園在物質(zhì)形態(tài)上本應(yīng)體現(xiàn)出地方的文化觀念，如房屋的設(shè)計(jì)應(yīng)傳達(dá)出地方的文脈，然而，家園的物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程卻常常嵌入在世界各地的生產(chǎn)鏈與資本流里。相較于本地和全國(guó)性的生產(chǎn)體系而言，全球運(yùn)營(yíng)的房地產(chǎn)公司和市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮著更為強(qiáng)烈的影響力。所以，諸如住房的設(shè)計(jì)和價(jià)格，都深刻受到全球地產(chǎn)業(yè)與金融體系的操控。像紐約炮臺(tái)公園城、倫敦碼頭區(qū)就屬于這類跨國(guó)的巨型地產(chǎn)項(xiàng)目。它們廣泛分布于太平洋沿岸的諸多大城市，如悉尼、舊金山、雅加達(dá)、新加坡、馬尼拉和溫哥華，等等。

這些建筑物外觀日益呈現(xiàn)趨同化，其所在的城市空間亦是相互模仿而打造出來(lái)的。它們常位于大城市內(nèi)城地區(qū)的前工業(yè)地帶。因此，這很大程度上亦同“士紳化”的過(guò)程聯(lián)系在一起，即，城市里富裕的中產(chǎn)者逐漸替代低收入原住民的過(guò)程。同時(shí)，這樣的地產(chǎn)項(xiàng)目的業(yè)主不僅是富裕的中產(chǎn)者，并且愈來(lái)愈具有跨國(guó)移民的特征。

例如，倫敦就有專門為居住于當(dāng)?shù)氐娜毡緦I(yè)人士提供住宅的房地產(chǎn)機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)本身位于倫敦，旨在為當(dāng)?shù)氐娜毡疽泼裉峁┓掀渚幼×?xí)慣的理想家宅。這些機(jī)構(gòu)會(huì)幫助日本家庭尋找合適的地段，通常位于日本的學(xué)?；蛉毡疽泼窬劬訁^(qū)附近。此外，這些中介也是跨國(guó)遷移的重要推動(dòng)者。它們不僅深刻了解日本移民的家園觀念，還會(huì)根據(jù)倫敦當(dāng)?shù)氐淖》壳闆r，為日本移民重塑家園觀念。而家園批判地理學(xué)則需要揭示這些中介與地產(chǎn)商在異地復(fù)制日本人固定且刻板的家園觀念的種種方式與途徑。

圖7：溫哥華福溪區(qū)北岸的住房。房屋的形式與文脈日益同質(zhì)化，公寓樓群主要針對(duì)富裕的中產(chǎn)階級(jí)，并且位于大城市內(nèi)城地區(qū)的前工業(yè)地帶。它們就是跨國(guó)住宅，并且越來(lái)越具有跨國(guó)的趨同性。引自譯著第280頁(yè)。

共有住宅

由于以核心家庭觀念為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)理想家園存在諸多問(wèn)題，西方不少建筑設(shè)計(jì)師和社會(huì)改良人士遂長(zhǎng)期致力于踐行共有住宅理念。共有住宅乃一種將私人與公共空間相對(duì)模糊化的包容之家。一定程度上，它模糊了核心家庭的正統(tǒng)觀念，呈現(xiàn)出一種合作互利的共居方式，乃一種嶄新的家園愿景。

歐美社會(huì)踐行共有住宅的理念已有多年。1972年，丹麥出現(xiàn)了第一個(gè)共有住宅項(xiàng)目，至1993年，達(dá)到140個(gè)。1999年，美國(guó)加利福尼亞州建成了北美最早的共有住宅社區(qū)，到2001年，北美相繼出現(xiàn)150多個(gè)共有住宅的規(guī)劃項(xiàng)目。此外，歐洲與澳大利亞也相繼推出了共有住宅的規(guī)劃與建設(shè)項(xiàng)目。

家園批判地理學(xué)首先要揭示的是：共有住宅擴(kuò)大了家、鄰里與社區(qū)的含義，它將私人寓所同共享空間混合在了一起，其目的是把私人空間融入一個(gè)共同體之內(nèi)。所以，家庭不全然是能讓人從外部世界抽身而回的私人場(chǎng)所，而成為一處讓人們踐行合作生活方式的空間。共有住宅通常都設(shè)計(jì)了公共廚房、公共花園、公共門廊和其它共享空間。居住者能在一起做飯、帶孩子、一起照看老人。例如，荷蘭的一處老年共有住宅，為獨(dú)居老人帶來(lái)不少益處。有人外出時(shí)，鄰居可以幫忙喂貓、澆花；在摔倒或生病時(shí)，也能得到他人的即時(shí)幫助。因此，共有住宅動(dòng)搖了核心家庭的正統(tǒng)觀念。它為人們超越核心家庭的基礎(chǔ)去撫養(yǎng)孩子、照顧老人提供了可能性。有時(shí)它還模糊了代際與性別上的差異，例如，為老年人設(shè)計(jì)的共有住宅，既可以是男女混合居住，也可以只有女性居住。

然而，這樣的住宅是否又是一處完全包容而不排外的空間呢？美國(guó)的共有住宅里，也存在著一種值得關(guān)注的現(xiàn)象，即，這樣的空間可能進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)的隔離。因?yàn)楫?dāng)人們渴望打造一個(gè)整合型的社區(qū)時(shí)，就會(huì)根據(jù)自己的社會(huì)階層選擇性住在一起。進(jìn)而，共有住宅也會(huì)演變?yōu)榱硪环N形式的富裕階層的封閉式社區(qū)。如此一般，共有住宅體現(xiàn)出的社會(huì)排斥與其最初倡導(dǎo)的合作包容的理念又背道而馳了。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在社會(huì)價(jià)值觀趨于碎片化的后現(xiàn)代，家園已不再是傳統(tǒng)意義上身份認(rèn)同的錨點(diǎn)和獲取歸屬感的地方。反而，在紛繁蕪雜的權(quán)力和資本的關(guān)系網(wǎng)中，家園觀念與身份認(rèn)同，經(jīng)歷著各種張力與嬗變，遭遇著錯(cuò)位與沖突。同時(shí)，家園還嵌入在全球化的背景里，演變?yōu)橐惶庨_(kāi)放且可滲透的半公共領(lǐng)域，更是多尺度的地理現(xiàn)象。因此，家園的批判地理學(xué)，把萬(wàn)花筒一般的家園現(xiàn)象置入“物質(zhì)與想象”“認(rèn)同與權(quán)力”“開(kāi)放與多尺度”的框架下，進(jìn)行解構(gòu)式分析，讓人們不僅看見(jiàn)家園意義在當(dāng)下的深刻變化，也能讓人反思如何在后現(xiàn)代社會(huì)的一地碎片中去重塑一處得以讓靈魂安居的家園。