5月15日下午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院相關(guān)工作人員向澎湃科技表示，“小法庭”的空間不大，僅有3個(gè)旁聽席位。

中國(guó)科學(xué)院院士、中國(guó)地理學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)、中國(guó)科學(xué)院青藏高原研究所所長(zhǎng)陳發(fā)虎訴原北京大學(xué)考古文博學(xué)院博士后吳慶龍網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案將于5月16日14:00在北京互聯(lián)網(wǎng)法院“小法庭（線下）”開庭審理。

5月15日，澎湃科技從北京互聯(lián)網(wǎng)法院證實(shí)了上述消息。

15日下午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院相關(guān)工作人員表示，進(jìn)行開庭審理的那個(gè)“小法庭”的空間確實(shí)不大，僅有3個(gè)旁聽席位，“原告那邊已經(jīng)申請(qǐng)了兩三個(gè)（旁聽席位）……目前已沒(méi)有剩余的旁聽席位了?！笔欠駥?duì)上述案件的審理情況進(jìn)行線上直播，需要主審法官來(lái)定，目前尚未確定。

15日下午，吳慶龍表示，他此前從北京互聯(lián)網(wǎng)法院工作人員處獲悉，進(jìn)行審理的法庭只有3個(gè)旁聽席位。他認(rèn)為，旁聽席位實(shí)在太少，根本不能滿足相關(guān)部門或機(jī)構(gòu)人員的旁聽需求。他申請(qǐng)北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法對(duì)上述案件的審理情況進(jìn)行直播。

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，吳慶龍?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)公開發(fā)表文章，質(zhì)疑陳發(fā)虎院士發(fā)表在Science的一篇標(biāo)志性成果論文“結(jié)論錯(cuò)誤且涉嫌操縱證據(jù)造假”。陳發(fā)虎起訴稱，被告在無(wú)任何證據(jù)證明原告涉嫌學(xué)術(shù)不端的情況下，持續(xù)惡意詆毀并侮辱原告，嚴(yán)重?cái)_亂了學(xué)術(shù)討論秩序并對(duì)原告正常工作產(chǎn)生了嚴(yán)重不良影響，要求賠償并公開致歉。

涉事論文于2014年11月20日在線發(fā)表。一年后，2015年12月7日，陳發(fā)虎當(dāng)選中國(guó)科學(xué)院院士。

涉事論文的標(biāo)題是《農(nóng)業(yè)幫助人類在距今3600年前永久定居青藏高原》（Agriculture facilitated permanent human occupation of the Tibetan Plateau after 3600 B.P.）。中國(guó)政府網(wǎng)2014年11月30日援引新華社發(fā)表的“我國(guó)科學(xué)家揭示人類定居青藏高原原因”報(bào)道稱，“以陳發(fā)虎、董廣輝、張東菊等為主的研究團(tuán)隊(duì)從2008年至今對(duì)青藏高原東北部200余處史前遺址進(jìn)行調(diào)查……根據(jù)新獲得的數(shù)據(jù)，并結(jié)合已發(fā)表的相關(guān)領(lǐng)域研究成果，研究團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)史前人類在青藏高原上的活動(dòng)從短期季節(jié)性游獵，到大規(guī)模永久定居，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的適應(yīng)過(guò)程。古人類大規(guī)模向青藏高原擴(kuò)散發(fā)生于距今3600年之后?！?/p>

2016年8月5日，吳慶龍作為通訊作者，在《科學(xué)》（Science）期刊上發(fā)表一篇研究論文，標(biāo)題是《公元前1920年的潰決洪水支持中國(guó)傳說(shuō)中大洪水和夏王朝的存在》（Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China's Great Flood and the Xia dynasty）。其第一署名單位是北京大學(xué)考古文博學(xué)院。

吳慶龍稱，因拒絕在上述論文的署名單位中添加相關(guān)單位，他隨后遭到“封殺”。

陳發(fā)虎歷任蘭州大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院院長(zhǎng)、蘭州大學(xué)副校長(zhǎng)、中國(guó)科學(xué)院青藏高原研究所所長(zhǎng)。

吳慶龍碩士研究生一二年級(jí)時(shí)，陳發(fā)虎曾擔(dān)任其導(dǎo)師。碩士研究生三年級(jí)時(shí)，吳慶龍轉(zhuǎn)由其他導(dǎo)師指導(dǎo)至畢業(yè)。

吳慶龍實(shí)名發(fā)表的一篇網(wǎng)絡(luò)文章寫道，“你（記者注：陳發(fā)虎）曾向新華社等媒體宣稱選擇了地層完整的53個(gè)遺址展開研究（http://www.gov.cn/xinwen/2014-11/30/content_2784867.htm ）……但是你的這篇論文的正文部分和補(bǔ)充部分中并沒(méi)有公布任何一個(gè)遺址的考古地層學(xué)證據(jù)，這是一個(gè)很奇怪的現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)，一位對(duì)你的研究區(qū)域十分熟悉的考古學(xué)家曾稱：‘這項(xiàng)研究很有意義，做了大量的植物考古研究和碳十四測(cè)年，但很遺憾的是沒(méi)有地層’?！?/p>

上述網(wǎng)絡(luò)文章稱，“2021年5月以來(lái)，為了排除該論文操縱證據(jù)造假的可能，我曾寫了多封群發(fā)郵件給蘭州大學(xué)、中科院學(xué)部道德委，要求敦促你公開該論文53個(gè)遺址的考古地層學(xué)證據(jù)，我也曾多次直接要求你和董廣輝公布考古地層學(xué)證據(jù)，但你卻一直予以推諉拒絕。”

北京互聯(lián)網(wǎng)法院官網(wǎng)顯示，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，是指在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛（多以侵害自然人肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)為表現(xiàn)形式）。

2023年5月15日下午，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師朱寶告訴澎湃科技，與普通的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件相比，該案件存在一定的特殊性。根據(jù)現(xiàn)有法律體系來(lái)考量這個(gè)案件，要考慮到不可避免的兩大倫理：首先是師徒倫理。這起案件發(fā)生在曾經(jīng)的師徒之間，無(wú)論從社會(huì)主義價(jià)值觀方面來(lái)講，或者是從傳統(tǒng)文化方面來(lái)講，都是一種挑戰(zhàn)，都需要法院慎重考量、審慎處理。是師徒間的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)爭(zhēng)論，還是肆意詆毀？司法是否應(yīng)當(dāng)介入，應(yīng)該介入多深？學(xué)生當(dāng)然不可以詆毀老師，但遭遇這樣的質(zhì)疑，老師應(yīng)該怎么回應(yīng)，是不是直接起訴學(xué)生就行了？是否需要其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或者學(xué)校組織來(lái)調(diào)解？原告、被告兩人的身份都很特殊，都很優(yōu)秀，一位是中科院院士，一位是北京大學(xué)考古文博學(xué)院博士后。相信法院在判決過(guò)程中會(huì)非常謹(jǐn)慎。換句話說(shuō)，這起事件到底是屬于學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，還是肆意侮辱、肆意詆毀的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛？需要法院來(lái)給一個(gè)明確的判定。如果屬于學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，那么，應(yīng)該給予寬容度。但如果是肆意詆毀的非事實(shí)言論，那也不能讓科學(xué)家寒了心，法律應(yīng)該給予限制。

此外，朱寶律師告訴澎湃科技，該案件中涉及的第二個(gè)倫理問(wèn)題是，雖然現(xiàn)在科學(xué)界已經(jīng)逐步形成了逐步清晰的標(biāo)準(zhǔn)，不難界定是否涉嫌抄襲、剽竊、操縱證據(jù)、故意造假等學(xué)術(shù)不端行為，但現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)是否能溯及以往？十年前的論文是否需要用現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)的檢視？這有待我們思考。除此以外，它就是一個(gè)很普通的侵權(quán)案件，有沒(méi)有侵權(quán)行為，有沒(méi)有侵權(quán)的實(shí)害結(jié)果，造成了多少損失，產(chǎn)生這種損害是行為人沒(méi)有過(guò)失？法院很容易判斷和處理。