5月15日下午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院相關工作人員向澎湃科技表示，“小法庭”的空間不大，僅有3個旁聽席位。

中國科學院院士、中國地理學會理事長、中國科學院青藏高原研究所所長陳發(fā)虎訴原北京大學考古文博學院博士后吳慶龍網(wǎng)絡侵權責任糾紛一案將于5月16日14:00在北京互聯(lián)網(wǎng)法院“小法庭（線下）”開庭審理。

5月15日，澎湃科技從北京互聯(lián)網(wǎng)法院證實了上述消息。

15日下午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院相關工作人員表示，進行開庭審理的那個“小法庭”的空間確實不大，僅有3個旁聽席位，“原告那邊已經(jīng)申請了兩三個（旁聽席位）……目前已沒有剩余的旁聽席位了?！笔欠駥ι鲜霭讣膶徖砬闆r進行線上直播，需要主審法官來定，目前尚未確定。

15日下午，吳慶龍表示，他此前從北京互聯(lián)網(wǎng)法院工作人員處獲悉，進行審理的法庭只有3個旁聽席位。他認為，旁聽席位實在太少，根本不能滿足相關部門或機構人員的旁聽需求。他申請北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法對上述案件的審理情況進行直播。

據(jù)澎湃新聞此前報道，吳慶龍在網(wǎng)絡公開發(fā)表文章，質疑陳發(fā)虎院士發(fā)表在Science的一篇標志性成果論文“結論錯誤且涉嫌操縱證據(jù)造假”。陳發(fā)虎起訴稱，被告在無任何證據(jù)證明原告涉嫌學術不端的情況下，持續(xù)惡意詆毀并侮辱原告，嚴重擾亂了學術討論秩序并對原告正常工作產(chǎn)生了嚴重不良影響，要求賠償并公開致歉。

涉事論文于2014年11月20日在線發(fā)表。一年后，2015年12月7日，陳發(fā)虎當選中國科學院院士。

涉事論文的標題是《農(nóng)業(yè)幫助人類在距今3600年前永久定居青藏高原》（Agriculture facilitated permanent human occupation of the Tibetan Plateau after 3600 B.P.）。中國政府網(wǎng)2014年11月30日援引新華社發(fā)表的“我國科學家揭示人類定居青藏高原原因”報道稱，“以陳發(fā)虎、董廣輝、張東菊等為主的研究團隊從2008年至今對青藏高原東北部200余處史前遺址進行調查……根據(jù)新獲得的數(shù)據(jù)，并結合已發(fā)表的相關領域研究成果，研究團隊發(fā)現(xiàn)史前人類在青藏高原上的活動從短期季節(jié)性游獵，到大規(guī)模永久定居，經(jīng)歷了漫長的適應過程。古人類大規(guī)模向青藏高原擴散發(fā)生于距今3600年之后。”

2016年8月5日，吳慶龍作為通訊作者，在《科學》（Science）期刊上發(fā)表一篇研究論文，標題是《公元前1920年的潰決洪水支持中國傳說中大洪水和夏王朝的存在》（Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China's Great Flood and the Xia dynasty）。其第一署名單位是北京大學考古文博學院。

吳慶龍稱，因拒絕在上述論文的署名單位中添加相關單位，他隨后遭到“封殺”。

陳發(fā)虎歷任蘭州大學資源環(huán)境學院院長、蘭州大學副校長、中國科學院青藏高原研究所所長。

吳慶龍碩士研究生一二年級時，陳發(fā)虎曾擔任其導師。碩士研究生三年級時，吳慶龍轉由其他導師指導至畢業(yè)。

吳慶龍實名發(fā)表的一篇網(wǎng)絡文章寫道，“你（記者注：陳發(fā)虎）曾向新華社等媒體宣稱選擇了地層完整的53個遺址展開研究（http://www.gov.cn/xinwen/2014-11/30/content_2784867.htm ）……但是你的這篇論文的正文部分和補充部分中并沒有公布任何一個遺址的考古地層學證據(jù)，這是一個很奇怪的現(xiàn)象。當時，一位對你的研究區(qū)域十分熟悉的考古學家曾稱：‘這項研究很有意義，做了大量的植物考古研究和碳十四測年，但很遺憾的是沒有地層’?！?/p>

上述網(wǎng)絡文章稱，“2021年5月以來，為了排除該論文操縱證據(jù)造假的可能，我曾寫了多封群發(fā)郵件給蘭州大學、中科院學部道德委，要求敦促你公開該論文53個遺址的考古地層學證據(jù)，我也曾多次直接要求你和董廣輝公布考古地層學證據(jù)，但你卻一直予以推諉拒絕?！?/p>

北京互聯(lián)網(wǎng)法院官網(wǎng)顯示，網(wǎng)絡侵權責任糾紛，是指在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權、財產(chǎn)權等民事權益而產(chǎn)生的侵權責任糾紛（多以侵害自然人肖像權、名譽權、隱私權等人格權為表現(xiàn)形式）。

2023年5月15日下午，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師朱寶告訴澎湃科技，與普通的網(wǎng)絡侵權案件相比，該案件存在一定的特殊性。根據(jù)現(xiàn)有法律體系來考量這個案件，要考慮到不可避免的兩大倫理：首先是師徒倫理。這起案件發(fā)生在曾經(jīng)的師徒之間，無論從社會主義價值觀方面來講，或者是從傳統(tǒng)文化方面來講，都是一種挑戰(zhàn)，都需要法院慎重考量、審慎處理。是師徒間的學術觀點爭論，還是肆意詆毀？司法是否應當介入，應該介入多深？學生當然不可以詆毀老師，但遭遇這樣的質疑，老師應該怎么回應，是不是直接起訴學生就行了？是否需要其他學術機構或者學校組織來調解？原告、被告兩人的身份都很特殊，都很優(yōu)秀，一位是中科院院士，一位是北京大學考古文博學院博士后。相信法院在判決過程中會非常謹慎。換句話說，這起事件到底是屬于學術爭論，還是肆意侮辱、肆意詆毀的網(wǎng)絡侵權責任糾紛？需要法院來給一個明確的判定。如果屬于學術爭論，那么，應該給予寬容度。但如果是肆意詆毀的非事實言論，那也不能讓科學家寒了心，法律應該給予限制。

此外，朱寶律師告訴澎湃科技，該案件中涉及的第二個倫理問題是，雖然現(xiàn)在科學界已經(jīng)逐步形成了逐步清晰的標準，不難界定是否涉嫌抄襲、剽竊、操縱證據(jù)、故意造假等學術不端行為，但現(xiàn)在的標準是否能溯及以往？十年前的論文是否需要用現(xiàn)在標準的檢視？這有待我們思考。除此以外，它就是一個很普通的侵權案件，有沒有侵權行為，有沒有侵權的實害結果，造成了多少損失，產(chǎn)生這種損害是行為人沒有過失？法院很容易判斷和處理。