【原創(chuàng)】文｜汐溟  楊楊

序言：

關(guān)于合同解除的后果，一般我們想當(dāng)然的認(rèn)為，合同解除后就是要“恢復(fù)原狀”。那么在委托創(chuàng)作合同中，雙方同意解除合同，甲公司據(jù)此要求合同解除后“恢復(fù)原狀”，請(qǐng)求乙編劇返還全部已支付的稿酬，是否真的能被支持？

案例：

甲公司委托某知名編劇乙（下稱“乙編劇”）創(chuàng)作《XX陣營(yíng)》電視劇的劇本分集大綱，雙方于2018年4月3日簽署劇本分集大綱委托創(chuàng)作協(xié)議書(shū)（簡(jiǎn)稱案涉協(xié)議），協(xié)議約定：甲公司以每集5萬(wàn)元支付乙編劇分集大綱稿酬，全劇大綱三十集共支付稿酬150萬(wàn)元；稿酬按照4:4:2的比例分期支付，首期稿酬在合同簽署后三個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付60萬(wàn)元（全稿酬的40%）作為定金，大綱初稿交付后三個(gè)工作日內(nèi)支付60萬(wàn)元，大綱修改定稿后三個(gè)工作日內(nèi)支付30萬(wàn)元。

涉案協(xié)議簽訂后，甲公司按照約定向乙編劇支付了稿酬60萬(wàn)元。后乙編劇交付了30集分集大綱，但甲公司并不滿意，此外，甲公司發(fā)現(xiàn)乙編劇擅自找案外人（第三人）參與創(chuàng)作，因此認(rèn)為乙編劇違反案涉協(xié)議約定，并造成了劇本質(zhì)量不合格的后果。雙方就此產(chǎn)生分歧，甲公司于2018年10月31日向乙編劇發(fā)送律師函，聲明正式解除案涉協(xié)議，并要求其返還甲公司已支付的60萬(wàn)元稿酬。

法院根據(jù)雙方爭(zhēng)議情況，最終支持了甲公司解除案涉協(xié)議的請(qǐng)求。但是合同解除后，甲公司要求依據(jù)合同解除后“恢復(fù)原狀”的規(guī)定，請(qǐng)求乙編劇返還全部已支付的稿酬，是否也應(yīng)被支持？

答案是否定的。

關(guān)于合同解除的后果，一般我們想當(dāng)然的認(rèn)為，合同解除后就是要“恢復(fù)原狀”。但是根據(jù)合同性質(zhì)、實(shí)際履行情況等，合同解除后未必能夠“恢復(fù)原狀”。

根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。《合同法》第268條規(guī)定，定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，在支持合同解除的前提下，合同解除后是否適用“恢復(fù)原狀”應(yīng)當(dāng)考慮合同的性質(zhì)、合同履行的程度情況。

二審法院認(rèn)為，就合同性質(zhì)而言，雖然委托創(chuàng)作合同中受托方應(yīng)當(dāng)按照委托方的要求完成工作并交付工作成果，從這一點(diǎn)上看具有結(jié)果債務(wù)的特點(diǎn)。但是，委托創(chuàng)作合同是委托人基于對(duì)受托人創(chuàng)作能力信任而簽訂的，受托人需要按照委托人的指示完成創(chuàng)作工作，也具有行為債務(wù)的特點(diǎn)。并且，約定的作品一般為委托方量身定做而對(duì)受托方難言作品可以發(fā)揮作用。在這種情況下，如果委托人選定了創(chuàng)作人并允許創(chuàng)作人持續(xù)進(jìn)行創(chuàng)作，持續(xù)發(fā)生成本，而一旦創(chuàng)作成果未能被委托方接受，就將責(zé)任全部推與受托方，由受托創(chuàng)作方承擔(dān)全部成本是不公正的，也不利于創(chuàng)作行業(yè)的發(fā)展。因此，委托方雖然可以隨時(shí)解除合同，但是不能僅依據(jù)可以解除合同的權(quán)利，就可以要求整個(gè)合同已經(jīng)履行的部分恢復(fù)原狀，退還已付合同款。合同約定乙編劇在收到首期稿酬后，50天內(nèi)提供三十集劇本分集大綱，鑒于乙編劇已經(jīng)按照合同約定提交分集大綱初稿，可以確認(rèn)乙編劇已經(jīng)履行了合同的主要義務(wù)，且基本符合雙方合同的約定。所以，對(duì)于已經(jīng)創(chuàng)作完成的部分，不能以恢復(fù)原狀的方式處理。

在已經(jīng)交付的分集大綱不能“恢復(fù)原狀”的情況下，甲公司應(yīng)依據(jù)《合同法》第268條規(guī)定，賠償損失。委托創(chuàng)作合同當(dāng)事人之間具有較強(qiáng)的人身信賴關(guān)系，根據(jù)已有作品、所獲榮譽(yù)積累的聲望大小，資歷不同的作者在與委托人商談稿酬時(shí)的期望值、話語(yǔ)權(quán)差異巨大。甲公司基于乙編劇的知名度及創(chuàng)作經(jīng)歷，合理地預(yù)期了分集大綱的創(chuàng)作水準(zhǔn)，也合理地預(yù)期創(chuàng)作人不會(huì)同意第三人參與，即使有第三人參與，也能達(dá)到所期望的受托人應(yīng)達(dá)到的創(chuàng)作水平。雖然法院不對(duì)分集大綱的質(zhì)量高低進(jìn)行評(píng)價(jià)，但乙編劇擅自讓第三人介入涉案分集大綱創(chuàng)作過(guò)程的行為，卻對(duì)甲公司對(duì)分集大綱因所付對(duì)價(jià)及對(duì)創(chuàng)作者的資歷信賴而期待的優(yōu)質(zhì)水平有重大影響。因此，對(duì)乙編劇所交付的成果損失，結(jié)合簽訂合同時(shí)當(dāng)事人約定的付款階段，該階段付款數(shù)額的意愿，作為付款當(dāng)事人對(duì)該階段成果認(rèn)可的價(jià)值考量。

雙方在涉案合同中約定甲公司支付合同總價(jià)的40%作為定金，雖然超出了強(qiáng)制性規(guī)定的比例，但也顯示了當(dāng)時(shí)的意愿。20%作為擔(dān)保合同履行的定金，另外20%視為提前預(yù)付的稿酬，可以彌補(bǔ)乙編劇因合同解除的損失。在甲公司亦沒(méi)有舉證證明其已經(jīng)支付的款項(xiàng)超出了乙編劇已經(jīng)履行的合同義務(wù)對(duì)應(yīng)的損失的情況下，應(yīng)以該款項(xiàng)作為賠償，故對(duì)甲公司要求返還已支付的60萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，合同解除后請(qǐng)求“恢復(fù)原狀”并非一定會(huì)被支持，是否適用“恢復(fù)原狀”應(yīng)當(dāng)考慮合同的性質(zhì)、合同履行的程度情況綜合認(rèn)定。

本文根據(jù)（2020）京73民終563號(hào)判決改編