【原創(chuàng)】文/汐溟 楊楊

序言：

將金庸先生的四部知名武俠小說改編成卡牌游戲，而這種改編不用于通常形式上的抄襲剽竊，未全部使用完整的原著故事情節(jié)，而是對人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場景等創(chuàng)作要素進(jìn)行了截取式、組合式的使用。是否構(gòu)成侵權(quán)呢？

本文以明河社出版有限公司、完美世界（北京）軟件有限公司與北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、昆侖萬維科技股份有限公司侵害改編權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案為例，簡要本案的裁判觀點(diǎn)。

【案情簡述】

原告：明河社出版有限公司（下稱明河社）

原告：完美世界（北京）軟件有限公司。（下稱完美世界）

被告：北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司。（下稱火谷網(wǎng)）

被告：昆侖萬維科技股份有限公司。（下稱昆侖萬維）

被告：昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。（下稱昆侖樂享）

《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》（下稱涉案作品）是金庸先生的代表武俠小說作品，明河社是上述涉案作品在中國境內(nèi)的專有使用權(quán)人。完美世界經(jīng)授權(quán)許可后，對上述涉案作品享有移動(dòng)終端游戲軟件改編權(quán)，以及改編后游戲軟件的商業(yè)開發(fā)權(quán)，且權(quán)利為獨(dú)家授權(quán)。

被訴侵權(quán)的《武俠Q傳》游戲（下稱涉案游戲）大量使用了上述四部小說中的元素：人物描述、武功描述、配飾描述、陣法描述、關(guān)卡設(shè)定等多個(gè)方面與涉案武俠小說中的相應(yīng)內(nèi)容存在對應(yīng)關(guān)系或相似性。涉案游戲的開發(fā)者是火谷網(wǎng)，昆侖樂享與昆侖萬維為該游戲的運(yùn)營者。

【訴訟請求】

明河社和完美世界認(rèn)為，《武俠Q傳》游戲大量抄襲和使用金庸先生上述涉案作品的內(nèi)容，侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并以此為由將三被告訴至法院，要求三被告立即停止侵權(quán)行為，并索賠1億元。

【裁判觀點(diǎn)】

一審北京一中院認(rèn)為三被告不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此判決三被告停止侵權(quán)、消除影響，并判賠1600萬元。雙方均不服一審判決，提起上訴；二審北京高院改判為著作權(quán)侵權(quán)成立，在此基礎(chǔ)上維持了一審判決。

一審認(rèn)定不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，二審法院改判最終認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)，并明確侵犯的是改編權(quán)。那么，本案中涉案游戲?yàn)楹巫罱K會認(rèn)定構(gòu)成對涉案作品改編權(quán)的侵犯？

改編權(quán)是改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。對于侵犯改編權(quán)行為的認(rèn)定，一般遵循“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的判斷方法，即從被訴侵權(quán)作品作者是否接觸過權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似等方面進(jìn)行判斷。著作權(quán)法對作品的保護(hù)是對作品中作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的保護(hù)，即思想或情感的表現(xiàn)形式，不包括作品中所反映的思想或情感本身。著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)不僅指文字、色彩、線條等符號的最終形式，當(dāng)作品的內(nèi)容被用于體現(xiàn)作者的思想、情感時(shí)，內(nèi)容也屬于受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，但創(chuàng)意、素材或公有領(lǐng)域的信息、創(chuàng)作形式、必要場景或表達(dá)唯一或有限則被排除在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外。因此，判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，應(yīng)比較作者在作品表達(dá)中的選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)等是否相同或相似。

本案中，涉案作品在涉案游戲開發(fā)之前已經(jīng)在先出版發(fā)行，火谷網(wǎng)在一審訴訟中亦認(rèn)可開發(fā)涉案游戲時(shí)借鑒和參考了涉案作品的相關(guān)元素，據(jù)此可以認(rèn)定火谷網(wǎng)開發(fā)涉案游戲接觸了涉案作品。

在此基礎(chǔ)上，我們要進(jìn)一步判斷涉案游戲?qū)ι姘缸髌废嚓P(guān)內(nèi)容的使用是改編行為還是借鑒行為？ 

改編行為與借鑒行為的區(qū)別在于，借鑒者創(chuàng)作的新作品是在借鑒原作中的主題、情感、構(gòu)思等歸于“思想”內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)行自己的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，該表達(dá)不同于或脫離于被借鑒作品中的具體表達(dá)。

本案是涉及作品游戲改編權(quán)的典型案例。涉案游戲?qū)?quán)利人作品的改編方式，不同于通常形式上的抄襲剽竊，侵權(quán)人在改編時(shí)并未完整使用權(quán)利人作品中的故事情節(jié)，而是對人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場景等創(chuàng)作要素進(jìn)行了截取式、組合式的使用。

二審法院明確，在游戲改編過程中，未經(jīng)許可對他人作品中人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場景等具體創(chuàng)作要素進(jìn)行截取式、組合式使用，且由此所表現(xiàn)出的人物特征、人物關(guān)系以及其他要素間的組合關(guān)系與原作品中的選擇、安排、設(shè)計(jì)不存在實(shí)質(zhì)性差別，未形成脫離于原作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的新表達(dá)，即構(gòu)成對他人作品改編權(quán)的侵犯。

本文根據(jù)（2018）京民終226號判決改編。