隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的發(fā)展，

網(wǎng)絡(luò)主播成為新興的就業(yè)崗位。

有些公司會(huì)與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂合作協(xié)議，

在簽訂了合作協(xié)議等民事合同的情況下，

雙方之間還存在勞動(dòng)關(guān)系嗎？

主播直播期間看手機(jī)被解約

2021年4月25日，一家傳媒公司成立。李慧（化名）從傳媒公司成立之日起，入職當(dāng)起網(wǎng)絡(luò)主播。雙方約定：李慧每月的工作時(shí)長不少于160個(gè)小時(shí)，每月休息5天；工作時(shí)間分為白班和晚班，可自行選擇，李慧自愿選擇晚班，即每天20時(shí)至次日0時(shí)；李慧的工資構(gòu)成為底薪加提成，來源為通過直播獲得禮物打賞轉(zhuǎn)換為星豆后直播平臺(tái)給予的收益，該收益由傳媒公司抽取一定提成后根據(jù)李慧獲得的星豆數(shù)量按照不同檔次支付底薪和提成。

2021年10月5日，李慧與傳媒公司簽訂主播合作協(xié)議。雙方就具體工作時(shí)間、遲到曠工被罰款、休息休假時(shí)間及申請(qǐng)審批手續(xù)、工資數(shù)額及構(gòu)成、競業(yè)限制等事宜進(jìn)行詳細(xì)約定。

2022年5月6日，傳媒公司誤以為李慧在直播期間看手機(jī)被傳媒公司通知停播。之后傳媒公司多次詢問李慧何時(shí)能去上班開播，李慧均不明確回應(yīng)。此后，李慧不再到傳媒公司工作。5月26日，傳媒公司把李慧移出工作群并通知她搬離公司宿舍。

是否存在勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)爭議

2022年7月，李慧向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與傳媒公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求傳媒公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。

勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出裁決：雙方2021年4月25日至2022年5月6日存在勞動(dòng)關(guān)系；傳媒公司向李慧支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額2.7萬余元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9750元。

傳媒公司不服仲裁裁決，訴至人民法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方2021年4月25日至2022年5月6日不存在勞動(dòng)關(guān)系，其無須支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

傳媒公司稱，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是存在合作關(guān)系。李慧的直播時(shí)間、直播內(nèi)容等由其自行確定，公司并未實(shí)施管理、指揮、監(jiān)督職能。李慧的直播賬號(hào)由其自行申請(qǐng)及管理，并非由公司管理，且該賬號(hào)至今仍屬于李慧所有，公司無法控制李慧直播與否。公司對(duì)李慧的直播內(nèi)容不存在管理行為，李慧的直播地點(diǎn)、直播內(nèi)容并不固定，除了直播的行規(guī)之外，公司并沒有對(duì)李慧的直播內(nèi)容進(jìn)行管理、指揮與監(jiān)督。除了直播時(shí)間段外，公司沒有對(duì)李慧直播的其他方面有要求。

李慧辯稱，傳媒公司聲稱雙方為合作關(guān)系，但是在工作過程中她沒有主導(dǎo)自己工作的自由，種種行為都受到公司限制。甚至她提出員工管理上的建議后，就被勒令停播，可見雙方并非平等的合作關(guān)系，而是不平等的、管理與被管理的勞動(dòng)關(guān)系。而且，爭議的起因就是“公司員工能否在工作過程中使用手機(jī)”，公司并沒有尊重包括她在內(nèi)很多員工的意見，而是通過合同約定、規(guī)章制度、訓(xùn)誡、罰款等極其嚴(yán)格的管理方式對(duì)員工進(jìn)行約束。她只能選擇服從公司管理或被公司開除，并沒有自行決定自己工作方式的余地。

法院認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系

法院審理后認(rèn)為，傳媒公司是依法成立的公司，李慧為成年人，雙方均符合法律規(guī)定的主體資格條件。傳媒公司成立后，李慧一直在該公司從事主播工作。傳媒公司規(guī)定上播時(shí)間實(shí)行兩班制，李慧選擇夜班后每天上播時(shí)間相對(duì)固定。雙方在合作協(xié)議中還約定遲到早退、曠工、休息休假、工資計(jì)算發(fā)放、待遇等，可見傳媒公司對(duì)李慧進(jìn)行日常勞動(dòng)管理，傳媒公司制定的規(guī)章制度也適用于李慧。李慧為傳媒公司提供有報(bào)酬的勞動(dòng)，每月也獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系特征。

法院指出，雙方都未能提供充分證據(jù)證實(shí)導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系解除系對(duì)方原因所致，雙方是協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，傳媒公司應(yīng)當(dāng)向李慧支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

李慧自2021年4月25日入職傳媒公司，2021年10月5日雙方簽訂了協(xié)議。雙方超過一個(gè)月未滿一年簽訂合同，根據(jù)勞動(dòng)合同法第82條第1款“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，傳媒公司應(yīng)當(dāng)自2021年5月25日至2021年10月4日向李慧支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。

法院不久前作出一審判決：雙方2021年4月25日至2022年5月6日存在勞動(dòng)關(guān)系；傳媒公司向李慧支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額2.7萬余元以及解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金9759元。

目前，該判決已生效。

法官說法

勞動(dòng)關(guān)系與合作關(guān)系最大的區(qū)別在于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者與用人單位存在管理與被管理的關(guān)系，具有人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性。勞動(dòng)者作為用人單位的成員，服從勞動(dòng)分工和工作安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，為用人單位提供有報(bào)酬的勞動(dòng)。

因網(wǎng)絡(luò)主播、外賣配送員等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者提供勞動(dòng)依賴于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，薪資結(jié)算方式較為靈活，同時(shí)平臺(tái)也賦予勞動(dòng)者一定的工作自主權(quán)，使得勞動(dòng)關(guān)系識(shí)別困難。部分用工企業(yè)試圖通過要求勞動(dòng)者登記為個(gè)體工商戶后再簽訂合作、承攬協(xié)議等民事合同，或者以其他方式隱藏勞動(dòng)關(guān)系，規(guī)避用人單位責(zé)任。因此，判斷勞動(dòng)關(guān)系是否存在時(shí)不能僅根據(jù)雙方簽訂的合作、承攬協(xié)議等民事合同，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間和工作量的自主決定程度，勞動(dòng)過程受管理控制程度，勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲管理辦法，勞動(dòng)者工作的持續(xù)性、勞動(dòng)者能否決定或改變交易價(jià)格等因素?fù)?jù)實(shí)認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系。