2023年11月18日，“大革命前后的中國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)在上海大學(xué)寶山校區(qū)舉行。本次研討會(huì)由上海大學(xué)文學(xué)院歷史學(xué)系主辦，上海大學(xué)宗教與中國(guó)社會(huì)研究中心承辦。來自復(fù)旦大學(xué)、華東師范大學(xué)、浙江大學(xué)、山東大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、上海社會(huì)科學(xué)院、重慶大學(xué)、上海大學(xué)、南京師范大學(xué)等單位近二十位學(xué)者參會(huì)并發(fā)言，十余位碩、博士研究生旁聽了會(huì)議。此次會(huì)議以1920年代的國(guó)民大革命為主題，著重探討大革命前后中國(guó)的政局與心理、中國(guó)政治文化的演變、人物遭遇與命運(yùn)以及中國(guó)的信仰世界及其演變等內(nèi)容。議程包括開幕式、四場(chǎng)討論和會(huì)議總結(jié)三部分。參會(huì)學(xué)者來自民國(guó)史、革命史和中共黨史等多個(gè)研究領(lǐng)域，他們從不同視角分享了對(duì)大革命的最新思考，并對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了交流與討論。

開幕式于11月18日上午九時(shí)正式舉行，上海大學(xué)文學(xué)院歷史系的楊雄威副教授以會(huì)議發(fā)起人身份對(duì)蒞臨上海大學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的各位學(xué)者表示感謝，并簡(jiǎn)要介紹了召集本次會(huì)議的緣起與學(xué)術(shù)意義。上海大學(xué)宗教與中國(guó)社會(huì)研究中心主任王皓致歡迎辭，介紹了宗教與中國(guó)社會(huì)研究中心的歷史源流與現(xiàn)狀，并預(yù)祝會(huì)議圓滿成功。

第一場(chǎng)會(huì)議討論由上海大學(xué)馬克思主義學(xué)院豐簫副教授主持，本場(chǎng)共有四位報(bào)告人和四位點(diǎn)評(píng)人。

山東大學(xué)歷史系徐進(jìn)教授的論文《猜嫌、輿論與謠言——北伐前夕廣州的政治生態(tài)》從“猜嫌”的角度重新審視了北伐前夕廣州的政治生態(tài)。他認(rèn)為1925-1926年廣東政局暗流涌動(dòng)，其中一個(gè)重要線索即是四處彌漫的猜嫌氛圍。猜嫌肇因于廣東權(quán)力關(guān)系的急速變動(dòng)，又反過來加劇了政局的動(dòng)蕩。加之輿論制造的謠言推波助瀾，使得這一時(shí)期廣東政局猜嫌叢生，矛盾重重。重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院李放春教授對(duì)該論文進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，他認(rèn)為既有的謠言研究多強(qiáng)調(diào)社會(huì)層面，此文注重政治意涵，應(yīng)當(dāng)思考如何加強(qiáng)與既有研究對(duì)話。此外史學(xué)研究強(qiáng)調(diào)回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，需要對(duì)當(dāng)時(shí)的各方術(shù)語(yǔ)作區(qū)分與辨析。李放春教授則以《大革命時(shí)期瞿秋白論士紳與中國(guó)近代社會(huì)變遷》為題進(jìn)行報(bào)告。他從社會(huì)學(xué)的角度入手，探討了瞿秋白眼中“士紳”群體的形成過程，認(rèn)為國(guó)民革命時(shí)期瞿秋白關(guān)于中國(guó)士紳問題的開創(chuàng)性探討代表了當(dāng)時(shí)最為系統(tǒng)而深入的理論認(rèn)識(shí)。楊雄威副教授對(duì)該報(bào)告進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為文章還需要進(jìn)一步探討瞿秋白認(rèn)知的變化，明確其是否只是不同場(chǎng)域說的話，此外文中有關(guān)“劣紳化”的過程還需要進(jìn)一步闡述與梳理。

上海大學(xué)歷史系劉長(zhǎng)林教授以《從烏托邦主義到現(xiàn)實(shí)主義——中國(guó)早期共產(chǎn)主義者接受馬克思主義的歷程》為題作學(xué)術(shù)報(bào)告，他將陳獨(dú)秀、李大釗、毛澤東、惲代英等人的思想及實(shí)踐放諸當(dāng)時(shí)宏大的歷史敘事當(dāng)中，梳理了中國(guó)共產(chǎn)黨人在在眾多社會(huì)改造思想中選擇馬克思主義的歷程，指出他們對(duì)馬克思主義的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)段的“漸悟”。上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員徐濤對(duì)該報(bào)告作了點(diǎn)評(píng)，他認(rèn)為該文視野宏大，材料豐富，有助于更為清晰地認(rèn)識(shí)馬克思主義傳入中國(guó)的歷程。同時(shí)也對(duì)文中的一些表述提出商榷，認(rèn)為彼時(shí)的思想變化劇烈急速，“漸悟”可能并不符合語(yǔ)境。湖南人文科技學(xué)院馬克思主義學(xué)院曾耀榮教授隨后以《共識(shí)與分歧——共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)和中共中央在中國(guó)革命戰(zhàn)略上的選擇》為題，從共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)和中共中央的比較視角，探討了大革命前后中共中央與共產(chǎn)國(guó)際在革命策略的分歧與共識(shí)，指出二者經(jīng)歷了從共識(shí)到分歧，再?gòu)姆制绲焦沧R(shí)的轉(zhuǎn)變。劉長(zhǎng)林教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)認(rèn)為該文的問題意識(shí)和方法均是基于比較視野，中共作為當(dāng)時(shí)共產(chǎn)國(guó)際的支部，在文中需要明確指出各自不同的主張。

第二場(chǎng)會(huì)議討論由上海大學(xué)歷史系劉長(zhǎng)林教授主持，本場(chǎng)共有四位報(bào)告人和四位點(diǎn)評(píng)人。

上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員徐濤以《陳炯明兵變前后的孫中山與胡適》為題進(jìn)行報(bào)告，他指出目前學(xué)界多從軍事角度解讀陳炯明兵變，缺乏對(duì)輿論場(chǎng)域的關(guān)注，這一時(shí)期胡適主動(dòng)站在孫中山的對(duì)立面，體現(xiàn)出戰(zhàn)場(chǎng)之外話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)鋒。由二者關(guān)系切人，可將研究視角轉(zhuǎn)移到北京。楊雄威副教授對(duì)此進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，他以胡適《山中雜記》與瞿秋白談及的孫中山與陳獨(dú)秀事為例，并輔以金家鳳在孫中山逝世后給胡適的一封書信，指出可從人際關(guān)系入手重新關(guān)注政治關(guān)系的復(fù)雜性。華東師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院張仰亮副教授《1927年國(guó)共高層團(tuán)結(jié)國(guó)民革命陣營(yíng)的努力》一文以汪精衛(wèi)為中心，探討了北伐后國(guó)共高層為緩解彼此關(guān)系所作出的努力，指出1927年4月5日陳獨(dú)秀與汪精衛(wèi)聯(lián)名發(fā)表的《聯(lián)合宣言》是國(guó)共高層緩和兩黨緊張關(guān)系的重要舉措，但就實(shí)際成效而言，《聯(lián)合宣言》不僅未能消弭國(guó)共各方的分歧，反而使蔣介石的猜疑之心進(jìn)一步增加。華東師范大學(xué)社會(huì)主義歷史與文獻(xiàn)研究院李里副教授進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，他指出文章在分析汪精衛(wèi)心態(tài)時(shí)牽扯到對(duì)各方材料的解讀，并提示應(yīng)解釋《聯(lián)合宣言》的文本性質(zhì)。

國(guó)民革命軍北伐

上海大學(xué)歷史系副教授韓戍分享了《北京政府統(tǒng)治后期私立大學(xué)立案問題研究》一題。他通過整理解讀臺(tái)北“國(guó)史館”收藏的北京政府后期24所私立大學(xué)申請(qǐng)立案的原始檔案，考察了1922-1928年間私立大學(xué)的立案問題。豐簫在點(diǎn)評(píng)中強(qiáng)調(diào)了近代大學(xué)的勃興與政府資助的關(guān)系。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)邊疆研究所博士后黃豐富以《邊疆軍事的“中心-邊緣”化流變與中國(guó)革命——以駐粵滇軍為中心的考察（1922-1925）》為題進(jìn)行發(fā)言，聚焦大革命前后駐粵滇軍地位的“邊緣—中心”流變，其興衰歷程不僅展現(xiàn)了邊疆軍事力量在中國(guó)政治旋渦中的權(quán)力博弈與政治抉擇，也反映出邊疆軍事力量參與中國(guó)革命的一種新形式。曾耀榮對(duì)黃豐富的研究作出點(diǎn)評(píng)，他指出滇軍在護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)中曾首舉義旗，需要思考滇軍是否也有革命傳統(tǒng)，文中“被動(dòng)革命”的說法可能有失妥當(dāng)，進(jìn)而建議文章的第一部分可從“革命理想與生存現(xiàn)實(shí)”的角度進(jìn)行論述。

第三場(chǎng)會(huì)議討論由上海大學(xué)歷史系韓戍副教授主持，本場(chǎng)共有六位報(bào)告人和六位點(diǎn)評(píng)人。

華東師范大學(xué)社會(huì)主義歷史與文獻(xiàn)研究院李里副教授以《中共地下黨街頭宣傳品的散發(fā)》為題進(jìn)行學(xué)術(shù)報(bào)告，他指出街頭宣傳品的散發(fā)歷來是中共革命宣傳的重要方式，要求各級(jí)黨組織依據(jù)組織流程制定與散發(fā)街頭宣傳品，要求全員參與，體現(xiàn)出對(duì)街頭宣傳品散發(fā)的高度重視。點(diǎn)評(píng)人張仰亮肯定了此文的選題新穎性并提出了建議，認(rèn)為應(yīng)對(duì)街頭宣傳品的概念以及研究的地區(qū)和時(shí)段等進(jìn)行更明確的界定，可加入史料以反映宣傳效果與方式的變化性。

華中師范大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代史系碩士生李富博以《輿論、人心與政治——郭松齡反奉事件探析》為題進(jìn)行報(bào)告，指出了1925年的郭松齡反奉事件中復(fù)雜的政治輿論背景，事發(fā)后各方輿論均參與到對(duì)郭松齡反奉事件的討論、宣傳與塑造之中，以作為爭(zhēng)取人心，影響時(shí)事的重要資源。南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院博士生費(fèi)行健的點(diǎn)評(píng)認(rèn)為文章對(duì)于戰(zhàn)局和輿論變遷的時(shí)間主線很明確，但對(duì)于輿論概念的界定不是很準(zhǔn)確，某些材料的使用還略顯牽強(qiáng)。除此之外，有關(guān)“人心”的概念，可以從更宏觀的視角去研究。隨后費(fèi)行健以《“文裝黨員”指導(dǎo)“武裝行動(dòng)”：黨組織互動(dòng)視域下的蘇南暴動(dòng)》為題進(jìn)行學(xué)術(shù)發(fā)言，表示中央、省委、特委、縣委等不同層級(jí)的黨組織由于所處地位和自身考量的差異，對(duì)于江蘇暴動(dòng)有著不同的理解和認(rèn)知，認(rèn)為蘇南暴動(dòng)不能簡(jiǎn)單地歸咎于“盲動(dòng)主義”。杭州師范大學(xué)歷史系王才友教授對(duì)費(fèi)行健的研究做了點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為文章需要著重體現(xiàn)江蘇地區(qū)的特殊性，以便和其他地區(qū)的暴動(dòng)區(qū)分開來，此外文章寫法需要進(jìn)一步明確時(shí)間線，以保持內(nèi)容的連貫性。曾耀榮教授則提示應(yīng)首先厘清此時(shí)共產(chǎn)國(guó)際和中共中央層面的具體態(tài)度和指示，以便為審視蘇南地區(qū)的暴動(dòng)提供參照。

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士生徐暢報(bào)告了《在試探中求突破——蘇聯(lián)駐華大使加拉罕與列強(qiáng)公使的日常接觸》的題目，他以1924 年“中蘇建交”后蘇聯(lián)首任駐華大使加拉罕為研究對(duì)象，通過梳理加拉罕本人的通信集以及相關(guān)中英文外交檔案材料，揭示出蘇聯(lián)大使加拉罕與列強(qiáng)公使們的日常接觸互動(dòng)中所暗含的大國(guó)博弈。黃豐富對(duì)徐暢的研究進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，他認(rèn)為這篇文章選題新穎，但仍有不足之處，如題目中“日常接觸”的概念應(yīng)該解釋得更清楚一點(diǎn)，其次文中史料的種類較為單一，可以適當(dāng)增加英國(guó)的外交檔案。此外文章可對(duì)公使團(tuán)內(nèi)部的關(guān)系和矛盾略作說明。

上海大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師楊陽(yáng)博士報(bào)告了《建黨之初與大革命時(shí)期中共黨團(tuán)員異地流動(dòng)問題及其組織應(yīng)對(duì)》一題，他指出中共創(chuàng)建初期頻繁發(fā)生的黨團(tuán)員異地流動(dòng)現(xiàn)象對(duì)政黨發(fā)展及組織運(yùn)作帶來了若干問題，造成這種現(xiàn)象的原因主要有三類，一是個(gè)人緣故，二是黨組織調(diào)遣，三是政局變動(dòng)影響，中共中央對(duì)此采取的一系列應(yīng)對(duì)舉措，為日后中共中央從各大城市向蘇區(qū)成規(guī)模轉(zhuǎn)移黨員提供了經(jīng)驗(yàn)。鄭維偉對(duì)楊陽(yáng)的發(fā)言進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為文章需要一個(gè)明確時(shí)間線，并確定研究區(qū)域；可以深挖材料，嘗試做成個(gè)案研究。

第四場(chǎng)會(huì)議討論由楊陽(yáng)博士主持，本場(chǎng)共有五位報(bào)告人和五位點(diǎn)評(píng)人。

上海大學(xué)文學(xué)院歷史系廖大偉教授《國(guó)共合作與黃埔軍校在滬招生》一文，對(duì)1922年陳炯明兵變后國(guó)共雙方在黃埔軍校的具體招生過程展開研究，揭示國(guó)共雙方在黃埔軍校在滬招生工作中分別扮演的角色，也探討中共早期青年運(yùn)動(dòng)之開展及其效果。點(diǎn)評(píng)人韓戍建議可進(jìn)一步明確問題意識(shí)，與其泛泛談“國(guó)共合作”，不如突出主題，強(qiáng)調(diào)其中圍繞招生展開的“競(jìng)爭(zhēng)”因素。杭州師范大學(xué)歷史系王才友教授報(bào)告了《大革命前后國(guó)民黨的派系嬗遞——以陳希豪為中心》一題。他以陳希豪為個(gè)案，借助各種檔案與傳記資料，對(duì)陳希豪與“丁家黨”的關(guān)系作了梳理，指出長(zhǎng)期被視為“CC系”代表的陳希豪早年還與被中共一度界定為“左派”的國(guó)民黨元老丁惟汾關(guān)系密切，此段“左派”生涯可以為我們認(rèn)識(shí)國(guó)民黨的派系嬗遞提供不同特定案例和視角。點(diǎn)評(píng)人徐暢認(rèn)為王才友的研究富有啟發(fā)性，提醒我們重新去思考傳統(tǒng)“左”“右”派系爭(zhēng)執(zhí)下，地緣、學(xué)緣等因素對(duì)于派系劃分的重要性。

豐簫以《新精英教育和政黨發(fā)展——基于 1922-1927年上海大學(xué)的考察》一文作報(bào)告，考察了中國(guó)共產(chǎn)黨通過上海大學(xué)培育新政治精英的歷程，此種實(shí)踐對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)展壯大產(chǎn)生了深刻影響。浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師丁乙博士對(duì)豐簫的發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，指出文中“新政治精英教育”的概念較為模糊，需要厘定與“政黨精英”、”教育精英”等概念的區(qū)別。隨后，丁乙以《學(xué)閥與 1920年代教育場(chǎng)域的輿論宣傳與話語(yǔ)建構(gòu)》為題作了報(bào)告。他指出“學(xué)閥”的意涵在1920年的歷史語(yǔ)境中經(jīng)歷了由寬泛到有明確指向性的變化，且愈發(fā)負(fù)面，這體現(xiàn)出1920 年代教育場(chǎng)域中革命與話語(yǔ)之間復(fù)雜而又微妙的關(guān)聯(lián)。李富博對(duì)丁乙的報(bào)告作出點(diǎn)評(píng)，他認(rèn)為文章在集中搜集“學(xué)閥”史料進(jìn)行論述的同時(shí)，亦應(yīng)提及同時(shí)段所謂“學(xué)閥”的其他社會(huì)形象。上海大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代史系碩士生張佳霖以《“土豪劣紳”抑或“反革命”——1927 年張?jiān)埍煌ň兪录嫖觥芬活}展開報(bào)告，他通過對(duì)相關(guān)日記與當(dāng)事人回憶錄等史料的辨析，指出張?jiān)埍煌ň兊恼鎸?shí)原因是其與茅祖權(quán)之間的“嫌隙”，此事件是國(guó)民政府與地方士紳互動(dòng)的縮影。楊陽(yáng)對(duì)張佳霖的文章作出評(píng)議，認(rèn)為文章題目未能體現(xiàn)全文的問題意識(shí)，文章對(duì)于大革命時(shí)期國(guó)民黨與地方士紳關(guān)系這一主題的探討還應(yīng)進(jìn)一步展開。

四場(chǎng)會(huì)議討論結(jié)束后，楊雄威副教授主持了會(huì)議總結(jié)及感言環(huán)節(jié)，全體與會(huì)學(xué)者依次發(fā)表了參會(huì)感言。大家一致表示，1920年代的國(guó)民大革命深刻改變了現(xiàn)代中國(guó)的歷史進(jìn)程，此次會(huì)議的召開正當(dāng)其時(shí)。相信與會(huì)學(xué)者的討論不僅會(huì)增進(jìn)彼此的學(xué)術(shù)交流，也將為大革命史的研究注入更多的活力。