一場“被盜”警犬引發(fā)的風(fēng)波，在公眾輿論的持續(xù)關(guān)注下，有了峰回路轉(zhuǎn)的跡象。 

今年6月底，浙江金華市的一對夫妻在派出所大門附近垃圾箱旁帶走一條警犬，被警方查獲后，實(shí)施取保候?qū)彽姆橇b押性強(qiáng)制措施。而按這對夫妻的說法，他們是把警犬當(dāng)作流浪狗帶走進(jìn)行救助。 

近日，金華市公安局通報(bào)稱，因多湖派出所相關(guān)人員對散放的警犬未盡管理職責(zé)，違反《警犬飼養(yǎng)管理操作規(guī)程》，金東區(qū)公安分局決定對所長停止執(zhí)行職務(wù)，對警犬管理員予以辭退處理。（《金華日報(bào)》，10月30日）

將警犬帶走的這對夫妻，是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，的確有值得商榷之處。實(shí)施盜竊犯罪，所涉物品應(yīng)當(dāng)在他人的實(shí)際控制之下，或有明確無疑的占有標(biāo)識。從報(bào)道情況看，這條警犬是在派出所大門附近垃圾箱旁被帶走的，并沒有飼養(yǎng)和管理人在一旁看護(hù)。對于涉案的夫妻，就算看到了該犬脖子上的一個(gè)項(xiàng)圈，就算知道是一條名貴的德國牧羊犬，又如何辨別這就是派出所的“放風(fēng)”警犬？ 

而且，這對夫妻也有否定主觀故意的抗辯理由。據(jù)報(bào)道，他們之前曾在朋友圈發(fā)過救助流浪動物的照片，還把救助的動物送給山里朋友代為照看。如果這些慣常的表現(xiàn)屬實(shí)，的確有利于證明他們具有實(shí)施救助，而不是故意盜竊的動機(jī)意圖。 

當(dāng)然，要洗脫盜竊犯罪的嫌疑，還需要有關(guān)部門在深入調(diào)查、綜合取證的基礎(chǔ)上，作出更加客觀公正的結(jié)論。 

如果不是當(dāng)事人網(wǎng)上曝光，媒體跟進(jìn)關(guān)注，這起風(fēng)波事件的處理結(jié)果，或許又是一起“警犬被盜、當(dāng)事人挨罰”的普通案件。說“又”，是因?yàn)閾?jù)有關(guān)報(bào)道，就在數(shù)月之前，也是在該派出所附近，這條警犬也有被盜的經(jīng)歷。金東區(qū)法院對該案進(jìn)行了一審判決，丁姓父子因盜竊罪，被判拘役5個(gè)月緩刑7個(gè)月，并處罰金1萬元。 

問題是，板子光打在“盜犬人”“帶犬人”的身上，作為“丟犬人”，是不是也要承擔(dān)點(diǎn)法律責(zé)任呢？ 

警犬是警察偵破案件、治安巡邏的好助手，在公安部出臺的《警犬飼養(yǎng)管理規(guī)則》《公安機(jī)關(guān)警犬技術(shù)工作規(guī)定》等規(guī)范中，對警犬的飼養(yǎng)、使用和管理，有著嚴(yán)格規(guī)定。此次報(bào)道中的警犬，是在垃圾堆邊游蕩尋食時(shí)被人帶走的。要問一句，如果是在正常的飼養(yǎng)和管理狀態(tài)下，又怎么會出現(xiàn)這種形同“流浪犬”的情況？不難看出，在警犬的飼養(yǎng)和管理上，有關(guān)人員有明顯的失職之嫌。對負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接責(zé)任的人員作出處理，也是懲前毖后的應(yīng)有之義。 

在自我監(jiān)督上，公權(quán)力帶有天然的惰性。審視“警犬被盜”事件，表面是盜竊案件，實(shí)質(zhì)是失職失守的老問題。諱疾忌醫(yī)，懲治“盜犬”者，卻不堵上管理漏洞，于事無補(bǔ)。有關(guān)部門傾聽民聲，展開全面核查，謹(jǐn)慎決定是否對涉案人員追究刑責(zé)，并對執(zhí)法部門的責(zé)任人員作出處理，將板子打在了權(quán)力上，這才是公權(quán)力正確的打開方式。