刷臉支付、刷臉打卡、刷臉門禁，近年來“人臉識(shí)別”作為一項(xiàng)新的信息技術(shù)因其識(shí)別的精準(zhǔn)性、便捷性在各類領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，鐵路運(yùn)輸企業(yè)等公共交通領(lǐng)域也廣泛將其應(yīng)用于旅客身份識(shí)別。在公共交通領(lǐng)域處理人臉等敏感個(gè)人信息是否需要取得乘客單獨(dú)同意？運(yùn)輸部門有哪些告知義務(wù)？接下來關(guān)注的這起候選案例為厘清公共利益維護(hù)和個(gè)人信息保護(hù)的邊界提供了有益啟示。

2021年11月25日，汪某某通過12306購票系統(tǒng)購買了一張從貴陽東站至貴陽北站的C6368次高鐵二等座客票。同日，汪某某于貴陽東站進(jìn)站乘車時(shí)，有人工驗(yàn)票通道和自助驗(yàn)票通道，車站廣播提示乘客需要手持身份證、摘掉口罩刷臉進(jìn)站。

成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院法官 賴佳鵑：汪某某購票后通過自助閘機(jī)刷臉驗(yàn)票后進(jìn)站乘車。汪某某認(rèn)為鐵路部門在采集其人臉信息時(shí)，未依法作出明確告知，也未取得其授權(quán)或同意，侵害了她的合法權(quán)益，遂向法院提起訴訟。

2023年4月27日，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院依法在線開庭審理了汪某某與中國鐵路成都局集團(tuán)有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案，這也是全國首例公共交通領(lǐng)域使用人臉識(shí)別技術(shù)引發(fā)的個(gè)人信息侵權(quán)案件。

原告委托代理人：訴訟請(qǐng)求，一、判令被告停止違法采集個(gè)人人臉信息。二、判令被告限期刪除采集到原告的生物識(shí)別信息。

原告汪某某認(rèn)為，在她持票證刷臉進(jìn)站的過程中，成都鐵路局采集并存儲(chǔ)了她的敏感人臉信息。

原告委托代理人：被告在采集和識(shí)別人臉信息以后，并沒有向原告告知有沒有存儲(chǔ)原告的個(gè)人信息，也沒有向原告告知有沒有刪除原告的個(gè)人信息。

在庭審中，成都鐵路局出具了中國鐵道科學(xué)研究院對(duì)核驗(yàn)閘機(jī)人臉比對(duì)流程的說明，載明“核驗(yàn)過程中，通過比對(duì)二代身份證識(shí)讀設(shè)備讀取的證件照片和刷證時(shí)采集的乘客現(xiàn)場(chǎng)照片，確認(rèn)是否為本人過閘，整個(gè)比對(duì)流程均離線完成，不保存任何照片”。

被告委托代理人：本案中的自助實(shí)名制核驗(yàn)閘機(jī)只是利用人臉識(shí)別技術(shù)比對(duì)人證是否一致，而我們的閘機(jī)僅僅使用的是比對(duì)的結(jié)果，有別于公眾所熟悉的動(dòng)物園刷臉入園，小區(qū)刷臉進(jìn)門，閘機(jī)不具備儲(chǔ)存功能。

車站在處理個(gè)人信息過程中是否存在存儲(chǔ)傳輸?shù)刃袨?？為了查清這一事實(shí)，案件合議庭走訪了相關(guān)的技術(shù)專家，并到自助閘機(jī)程序設(shè)計(jì)方中國鐵道科學(xué)研究院電子所取證。

成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院法官 賴佳鵑：通過相關(guān)證據(jù)證實(shí)，在乘客通過鐵路自助閘機(jī)進(jìn)站過程中，雖然采集了乘客的人臉信息，但并未存儲(chǔ)傳輸及其他處理行為，并未對(duì)個(gè)人信息安全構(gòu)成重大威脅。

無先例可依

如何對(duì)乘客個(gè)人信息準(zhǔn)確適用

法庭認(rèn)定，根據(jù)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，被告成都鐵路局在處理個(gè)人信息過程中不存在存儲(chǔ)傳輸?shù)男袨?，那么被告采集原告汪某某人臉信息是否違法？圍繞這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)原被告雙方展開了充分的法庭辯論。民法典、個(gè)人信息保護(hù)法等相關(guān)法律法規(guī)以告知同意規(guī)則為基礎(chǔ)，構(gòu)建了個(gè)人信息較為完整的保護(hù)體系，但就敏感個(gè)人信息如人臉識(shí)別信息在公共交通場(chǎng)景下的保護(hù)規(guī)則并沒有明確的規(guī)定。在沒有先例可依的情況下，如何在公共交通領(lǐng)域?qū)Τ丝蛡€(gè)人信息保護(hù)規(guī)則進(jìn)行準(zhǔn)確適用和認(rèn)定，是擺在法官面前的一道“難題”。

原告汪某某認(rèn)為，人臉信息屬于敏感個(gè)人信息，根據(jù)民法典及個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，處理敏感個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意，成都鐵路局并未對(duì)進(jìn)站自助閘機(jī)人臉識(shí)別取得其個(gè)人單獨(dú)同意，侵害了其合法權(quán)益。

原告委托代理人：原告在進(jìn)行面部識(shí)別前，并沒有任何貴陽東站的工作人員告知原告，采集原告的人臉信息是什么原因，也沒有看見張貼的告示來告知原告人臉識(shí)別的用途以及處理方式，更沒有任何人或者設(shè)備在采集原告面部信息時(shí)，事先征得原告的授權(quán)或同意。

成都鐵路局認(rèn)為，通過自助實(shí)名制核驗(yàn)閘機(jī)刷臉進(jìn)站，已經(jīng)在公共交通領(lǐng)域被大量使用，是廣為知曉的常識(shí)。汪某某于貴陽東站進(jìn)站乘車時(shí)，有人工驗(yàn)票通道和自助驗(yàn)票通道。原告選擇自助驗(yàn)票通道，可以視為對(duì)成都鐵路局采集人臉信息的默示同意。

被告委托代理人：從2019年開始，鐵路部門開始使用自助實(shí)名制核驗(yàn)設(shè)備技術(shù)，自助實(shí)名制核驗(yàn)閘機(jī)已在鐵路客運(yùn)服務(wù)業(yè)廣泛使用，并且在首次使用前通過各類的公眾媒體，進(jìn)行了大量而廣泛的宣傳，原告依據(jù)其日常的生活經(jīng)驗(yàn)，能夠知道刷臉進(jìn)站就是對(duì)人證一致性的核對(duì)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)反恐怖主義法、鐵路安全管理?xiàng)l例、鐵路旅客車票實(shí)名制管理辦法等有關(guān)規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)有基于維護(hù)公共安全對(duì)乘客進(jìn)行“票、人、證”一致核對(duì)查驗(yàn)的法定義務(wù)，成都鐵路局使用自助實(shí)名制核驗(yàn)閘機(jī)，便于提高查驗(yàn)的精準(zhǔn)性和便民性，并通過網(wǎng)站、App、車站語音提示等渠道對(duì)刷臉查驗(yàn)進(jìn)站方式進(jìn)行了介紹，已為群眾所周知。

成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院法官 賴佳鵑：鐵路部門基于履行維護(hù)公共安全的法定義務(wù)，處理乘客人臉信息符合個(gè)人信息保護(hù)法不需取得乘客個(gè)人同意的情形。

法院經(jīng)審理同時(shí)認(rèn)為，取得同意義務(wù)的免除并不免除告知義務(wù)，成都鐵路局未對(duì)采集乘客人臉信息的目的、方式、信息處理等事項(xiàng)履行告知義務(wù)，存在告知缺陷。

成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院法官 陳洲：案涉車站播放的“需要手持身份證、摘掉口罩”的進(jìn)站廣播雖隱含有“刷臉進(jìn)站”用于人臉信息驗(yàn)證的意思，但該廣播內(nèi)容不符合個(gè)人信息保護(hù)法關(guān)于告知的相關(guān)要求。

《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第十七條規(guī)定：個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息前，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知個(gè)人信息處理者的名稱或者姓名和聯(lián)系方式；個(gè)人信息的處理目的、處理方式，處理的個(gè)人信息種類、保存期限等。

法庭審理認(rèn)為，本案中人臉信息作為生物識(shí)別的敏感個(gè)人信息，個(gè)人信息處理者還應(yīng)該依據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定向個(gè)人告知處理敏感個(gè)人信息的必要性以及對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響。

清華大學(xué)法學(xué)院教授 程嘯：個(gè)人信息保護(hù)法對(duì)于敏感的個(gè)人信息是給予了非常嚴(yán)格的保護(hù)的，它要求必須有特定的目的和充分的必要性，包括處理敏感個(gè)人信息，要取得個(gè)人單獨(dú)同意。另外在個(gè)人信息處理者對(duì)于敏感的個(gè)人信息的處理也負(fù)有更高度的這種注意的義務(wù)。因?yàn)槊舾械膫€(gè)人信息，如果被泄露或者說非法使用的話，很容易對(duì)于人格的尊嚴(yán)造成損害，對(duì)人身財(cái)產(chǎn)安全造成危害，所以法律上給予非常嚴(yán)格的保護(hù)。

綜合考量成都鐵路局為乘客提供人工通道選擇權(quán)、多方廣告告示、未過度使用人臉信息以及告知義務(wù)缺陷對(duì)汪某某的影響和損害小等因素，告知缺陷亦不足以單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán)。法院對(duì)汪某某請(qǐng)求判令成都鐵路局停止違法采集人臉信息、賠禮道歉、賠償損失800元等訴訟請(qǐng)求不予支持。宣判后，當(dāng)事人未上訴。

案件宣判后，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院向中國國家鐵路集團(tuán)有限公司發(fā)送司法建議，建議在互聯(lián)網(wǎng)以及車站進(jìn)站口以多種方式對(duì)個(gè)人信息處理進(jìn)行明確告知。中國國家鐵路集團(tuán)有限公司于2023年8月就司法建議的整改情況正式復(fù)函，立即推動(dòng)全國鐵路運(yùn)輸企業(yè)及時(shí)采取更新網(wǎng)站、優(yōu)化設(shè)備等措施，履行人臉信息采集告知義務(wù)。

成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院法官 陳洲：本案宣判后，中國國家鐵路局集團(tuán)公司進(jìn)一步完善了相關(guān)告知義務(wù)，通過12306網(wǎng)站更新了隱私政策，設(shè)置了提示標(biāo)志，提供人工通道等方式，滿足人民群眾的知情權(quán)和選擇權(quán)。

清華大學(xué)法學(xué)院教授 程嘯：我們國家的個(gè)人信息保護(hù)法，它實(shí)際上是以保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益和促進(jìn)個(gè)人信息的合理利用為目的目標(biāo)的。這個(gè)案件有一個(gè)重要的意義，它明確了取得同意和履行告知義務(wù)，這是兩個(gè)規(guī)則。這個(gè)案件中鐵路部門雖然說進(jìn)行人臉識(shí)別可以不需要取得旅客的同意，但還是應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。

（原題為《“刷臉”時(shí)代個(gè)人信息采集是否安全？有何規(guī)范？法官解讀》）