2012年修訂的《刑事訴訟法》生效已歷時五年有余，這為我們?nèi)嬖u估其實施效果提供了充足的素材。

“數(shù)說司法”所在的數(shù)據(jù)團(tuán)隊使用專門工具對超過303萬刑事一審判決書進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，嘗試對刑事訴訟實施效果做出系統(tǒng)評估。

▌樣本的選擇

在司法公開的“紅利”之下，學(xué)術(shù)界近年來興起了針對裁判文書的大數(shù)據(jù)研究。

小編所在的數(shù)據(jù)團(tuán)隊從網(wǎng)絡(luò)平臺上獲取了刑事法律文書5,697,578份，并對重復(fù)、空白、殘缺文書進(jìn)行清洗，獲得有效樣本5,415,046份。詳見下表：

在完成文書清洗的初步工作之后，小編將樣本聚焦在2013年至2017年的五年時間內(nèi)的刑事一審文書，總樣本為3,032,307件。這是因為：

1、“12刑訴”從2013年生效，到2017年正好形成五年觀察周期。

2、一審是所有刑事案件的必經(jīng)階段。二審、再審并非必經(jīng)階段，而刑罰變更則不是嚴(yán)格意義上的刑事審判程序（沒有控辯審三方結(jié)構(gòu)）。

▌數(shù)據(jù)挖掘的方法

如果大家閱讀過刑事判決書就會知道，在每份文書首部的被告人信息之后都會對辯護(hù)人信息做詳細(xì)的說明，包括姓名、身份、律所等。

通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)可以獲取被告人的人數(shù)，同時識別其對應(yīng)辯護(hù)人的情況，進(jìn)而獲得有關(guān)刑事辯護(hù)的詳細(xì)數(shù)據(jù)。

盡管通過司法公開平臺可以獲取以案件為單位的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，如法院層級、地域分布等，然而上述結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)較為有限。因此就必須開發(fā)專有的數(shù)據(jù)挖掘工具。這也是小編所在團(tuán)隊的主要工作。

就辯護(hù)率這組數(shù)據(jù)的挖掘而言，有兩個難點：

其一，基于“人”而不是基于“案”——辯護(hù)率=有辯護(hù)人的被告人數(shù)量÷被告人總數(shù)。以“案”為單位計算辯護(hù)率是極不精確的。舉例而言，一個案件可能有10個被告人，如果按照“案”為單位，只要一名被告人有辯護(hù)人，計算出的辯護(hù)率為100%；如果按照“人”為單位，則辯護(hù)率為10%。

其二，部分被告人有兩名辯護(hù)人，此時需要精準(zhǔn)區(qū)分，仍標(biāo)記為一人有辯護(hù)。

▌刑事辯護(hù)率的大數(shù)據(jù)

好了，前面的一大堆“啰嗦”是為了交代數(shù)據(jù)的獲取過程，下面咱們直接進(jìn)入正題。

1. 律師辯護(hù)率：按照刑事訴訟的一般原理，嫌疑人/被告人是否有律師辯護(hù)人是落實平等對抗原則的根本所在?！?2刑訴”在修訂時就前移律師的辯護(hù)階段并新增、強(qiáng)化了辯護(hù)人的相關(guān)權(quán)利，那么律師辯護(hù)率是否提升了呢？

圖1：2013年至2017年一審律師辯護(hù)率

從圖1數(shù)據(jù)來看，律師辯護(hù)率有所提升，2013年至2017年五年間，從19.07%提升到22.13%，增幅為16.05%。（通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)可以將辯護(hù)人的身份進(jìn)行區(qū)分，從而篩選出由律師進(jìn)行辯護(hù)的被告人）

2. 辯護(hù)率：按照法律規(guī)定，律師之外的特定人員也可以擔(dān)任被告人的辯護(hù)人，因此，辯護(hù)率要略高于律師辯護(hù)率。圖2數(shù)據(jù)顯示，“12刑訴”生效的五年時間內(nèi)，辯護(hù)率出現(xiàn)了一定程度的下降。

圖2：2013年至2017年一審辯護(hù)率

3. 委托律師辯護(hù)率：律師辯護(hù)率中包含了法律援助律師提供的辯護(hù)，還不能充分反映出被告人一方主動聘請律師辯護(hù)的意愿與能力。為此，筆者引入了“委托律師辯護(hù)率”這一指標(biāo)。

圖3數(shù)據(jù)顯示，委托律師辯護(hù)率呈現(xiàn)上升態(tài)勢，從16.07%上升到19.41%，增幅20.78%。（從數(shù)據(jù)挖掘角度來說，只要把法律援助部分剔除，就可以得到被告人委托律師辯護(hù)的情況）

圖3：2013年至2017年一審委托律師辯護(hù)率

4. 被告人/辯護(hù)律師比：從事刑事辯護(hù)律師群體數(shù)量的提升是被告人獲得充足刑事辯護(hù)的基礎(chǔ)條件，為此小編提取了“被告人/辯護(hù)律師人數(shù)比”這一指標(biāo)。

圖4：被告人/辯護(hù)律師比

從圖4數(shù)據(jù)來看，2013年至2017年五年間，辯護(hù)律師配備情況有所下滑。2013年，每名刑辯律師只需要代理6.65名被告人即可實現(xiàn)全案覆蓋，而這個數(shù)據(jù)在2017年上升到7.83。

▌刑事辯護(hù)率的評析

大數(shù)據(jù)挖掘顯示，刑事辯護(hù)呈現(xiàn)出優(yōu)化的面貌：

刑事辯護(hù)的覆蓋面在持續(xù)擴(kuò)大。越來越多被告人獲得了律師辯護(hù)。這一點從律師辯護(hù)率的數(shù)據(jù)可以體現(xiàn)。

刑事辯護(hù)的專業(yè)化水平穩(wěn)步提升。盡管辯護(hù)率有所下降，但此種下降只是表現(xiàn)為非職業(yè)辯護(hù)人日益退出刑事辯護(hù)。實際上，正如下表所示，隨著“12刑訴”的實施，辯護(hù)率中律師辯護(hù)的占比持續(xù)上升。也就是說，辯護(hù)率數(shù)據(jù)下降背后實際上伴隨著刑事辯護(hù)專業(yè)化程度的提升。

被告人聘請律師的意愿不斷增強(qiáng)。這表現(xiàn)在委托律師辯護(hù)率持續(xù)上升。

當(dāng)然，大數(shù)據(jù)挖掘同樣顯示，刑事辯護(hù)仍然有一些有待改善之處：

刑事辯護(hù)率仍然偏低。盡管律師辯護(hù)率持續(xù)上升，但仍然只有五分之一的被告人能夠獲得律師辯護(hù)。

刑辯律師資源缺口加劇。盡管從總數(shù)來看，辯護(hù)律師的群體在不斷擴(kuò)大，但是受制于刑事案件更高的增速，刑辯律師的資源缺口相較于五年前不僅沒有改善，反而有所加劇。這一點可以從“被告/律師比”的提升看出來。

更多詳細(xì)的背景與方法說明，可參見《清華法學(xué)》2018年第6期論文《論刑事訴訟的象征性立法及其后果——基于303萬裁判文書的自然語義挖掘》。