近日河南范縣法院做了個(gè)判決：胡敬、王太平夫婦在淘寶上銷(xiāo)售高壓氣瓶，論以非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪。

根據(jù)判決書(shū)【（2018）豫0926刑初241號(hào)】，“2017年7月份以來(lái)，胡敬通過(guò)網(wǎng)絡(luò)販賣(mài)用在氣槍上的高壓氣瓶，王太平自2017年9月份起負(fù)責(zé)打包、郵寄高壓氣瓶。案發(fā)后，其現(xiàn)存的微信記錄上顯示胡敬賣(mài)出26個(gè)高壓氣瓶，王太平參與的有18個(gè)。2017年11月2日，范縣公安局民警在義烏胡敬租賃的房屋內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)查獲309個(gè)高壓氣瓶。經(jīng)鑒定，查扣的氣瓶認(rèn)定為10套不成套氣槍散件” 。

范縣法院以非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，判決胡敬有期徒刑13年，判決王太平有期徒刑14年。

這份判決明顯與民眾樸素的常識(shí)相抵觸，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

一、高壓氣瓶是槍支散件嗎？

本案的法律依據(jù)是刑法第一百二十五條，“非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！?/p>

2010年1月1日修正的《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《槍支解釋》）規(guī)定：非法制造、買(mǎi)賣(mài)﹍﹍以壓縮氣體等為動(dòng)力的其他非軍用槍支二支以上的即構(gòu)成本罪，如果達(dá)到五倍以上，則屬于情節(jié)嚴(yán)重。

《槍支解釋》亦規(guī)定：非法制造、買(mǎi)賣(mài)成套槍支散件的，以相應(yīng)數(shù)量的槍支計(jì)；非成套槍支散件以每三十件為一成套槍支散件計(jì)。

法院顯然是對(duì)此解釋的生搬硬套，將309個(gè)高壓氣瓶認(rèn)定為10套槍支散件。

按照法院的推理邏輯，只要是可以用于制造槍支的零部件就屬于槍支散件，在這種邏輯推理下，處罰范圍可以無(wú)限擴(kuò)大。

螺絲、鑄鐵、塑料都可以用于制造槍支，那這是否也屬于槍支散件呢？甚至生產(chǎn)螺絲、鑄鐵的機(jī)床是否也屬于槍支散件？這種邏輯太過(guò)牽強(qiáng)，就像某人不小心踩死一只雞，最后被索賠百萬(wàn)，理由是雞生蛋，蛋生雞，雞蛋、蛋雞無(wú)窮匱也。

關(guān)于槍支彈藥，最高司法曾經(jīng)出臺(tái)過(guò)多個(gè)司法解釋?zhuān)?995年最高法院曾經(jīng)發(fā)布過(guò)《關(guān)于辦理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸非軍用槍支、彈藥刑事案件適用法律問(wèn)題的解釋》，該解釋曾使用了“槍支主要零部件”的概念并規(guī)定了相應(yīng)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)（“制造非軍用槍支主要零部件50件以上或者買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸100件以上的” 判處七年以下有期徒刑，五倍以上的則為七年以上）。

這個(gè)司法解釋雖然已經(jīng)不再執(zhí)行，但是其對(duì)槍支零部件的限定論精神值得借鑒。因此《槍支解釋》中所說(shuō)的槍支散件應(yīng)當(dāng)理解為主要用于從事槍支制造的部件。如果任何可能用于槍支制造的零部件都論以槍支散件，那么打擊范圍就沒(méi)有任何邊界，罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)也就純粹取決于個(gè)人好惡。

值得注意的是，雖然《槍支解釋》沒(méi)有再延用“槍支主要零部件”這個(gè)概念。但是公安部在有關(guān)槍支的鑒定中仍然使用了這個(gè)概念。

公安部《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《公安部批復(fù)》）中規(guī)定：槍支主要零部件是指組成槍支的主要零件和部件，其中，槍支主要零件是指對(duì)槍支性能具有較大影響而且不可拆分的單個(gè)制件，如槍管、擊針、扳機(jī)等；槍支部件是指由若干槍支零件組成具有一定功能的集合體，如擊發(fā)機(jī)構(gòu)部件、槍機(jī)部件等。

在《公安部批復(fù)》的附件中，將氣瓶作為槍支主要零件的一種，認(rèn)為氣瓶的主要性能特征是氣槍中用于儲(chǔ)存高壓氣體的槍支零件。

《公安部批復(fù)》雖然不是法律和司法解釋?zhuān)珜?duì)法院有著重要的參考作用。然而該批復(fù)也明確指出: 槍支主要零部件的生產(chǎn)加工應(yīng)當(dāng)委托具有槍支制造資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行。

可見(jiàn)，《公安部批復(fù)》中所說(shuō)的氣瓶必須是具有槍支制造資質(zhì)的企業(yè)所生產(chǎn)的專(zhuān)門(mén)性氣瓶，而非本案所涉及的通用性氣瓶。

總之，槍支散件必須具備專(zhuān)門(mén)性，應(yīng)當(dāng)限定為主要用于從事槍支制造的部件。從客觀(guān)上來(lái)看，通用性的氣瓶不屬于槍支散件。

二、法律概念與主觀(guān)明知

退一步講，即便氣瓶屬于槍支散件。但這種法律概念是否能為人所知悉呢？

這涉及對(duì)犯罪故意的理解。刑法中有一種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤叫做歸類(lèi)性錯(cuò)誤，也即對(duì)事物法律歸屬的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，比如行為人將他人汽車(chē)輪胎的氣放掉，但卻不認(rèn)為這是刑法上“毀損”財(cái)物。顯然，行為人知道自己在干什么，也知道毀損財(cái)物為法律禁止的，但卻不認(rèn)為自己的行為屬于刑法上的“毀損”。

對(duì)于歸類(lèi)性錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，如果社會(huì)一般人可以避免發(fā)生這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，就不影響故意的成立。但如果社會(huì)一般人也無(wú)法避免發(fā)生這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，那就可以否定故意的成立。

在之前有關(guān)蘭花案、鸚鵡案的專(zhuān)欄中，筆者曾不斷提及日本國(guó)的“貍、貉事件”和“鼴鼠事件”，此次不得不再次贅述如下。按照日本的法律規(guī)定，貍和鼴鼠都是被禁止捕獲的保護(hù)動(dòng)物。在“貍、貉事件”中，行為人誤認(rèn)為當(dāng)?shù)赝ǚQ(chēng)為“貉”的動(dòng)物與貍不同而加以捕獲，但當(dāng)?shù)厝舜蠖喽汲诌@種見(jiàn)解。而在“鼴鼠事件”中，行為人不知道當(dāng)?shù)胤Q(chēng)為“貘瑪”的動(dòng)物就是“鼴鼠”，而當(dāng)?shù)厝艘话愣贾馈磅敗本褪恰褒B鼠”。在第一個(gè)案件中，被告被判沒(méi)有故意，不成立犯罪，而在第二個(gè)案件中，法官卻認(rèn)為被告成立故意犯罪。顯然，這兩個(gè)案件中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都是歸類(lèi)性錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)一般觀(guān)念進(jìn)行判斷。

我國(guó)也有大量的相似案件，比如最高法院《刑事審判參考》第315號(hào)指導(dǎo)案例“沈某某盜竊案”。某日晚12時(shí)許，被告人沈某某在某酒店與潘某某進(jìn)行完賣(mài)淫嫖娼準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，乘潘不備，順手將潘放在床頭柜上的嫖資及一只“伯爵牌”18K黃金石圈滿(mǎn)天星G2連帶男裝手表拿走。在訊問(wèn)中，沈某某一直不能準(zhǔn)確說(shuō)出所盜手表的牌號(hào)、型號(hào)等具體特征，并認(rèn)為該表只值六七百元；拿走潘的手表是因?yàn)樾越灰字信诵袨榇直?，自己為了發(fā)泄不滿(mǎn)。經(jīng)某市某區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定：涉案手表價(jià)值人民幣123879．84元。法院認(rèn)為，被告人主觀(guān)上只有非法占有他人“數(shù)額較大”財(cái)物的故意，而無(wú)非法占有“數(shù)額特別巨大”財(cái)物的故意。鑒于被告人犯罪后主動(dòng)坦白其盜竊事實(shí)，且所盜手表已被追繳并退還失主，屬于犯罪情節(jié)輕微，被告人沈某某犯盜竊罪，免予刑事處罰。

在這個(gè)案件中，法院就使用了歸類(lèi)性錯(cuò)誤的判斷邏輯，雖然在客觀(guān)上這塊表屬于數(shù)額特別巨大，在法律上，盜竊特別巨大的財(cái)物應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑，但行為人對(duì)事物的歸屬產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，她并不認(rèn)為這塊表屬于數(shù)額特別巨大的財(cái)物。和沈某某一樣的普通人只能知道表的價(jià)值可達(dá)數(shù)額較大，但很難知道能夠達(dá)到數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)。自然不能適用如此嚴(yán)厲的刑罰。

因此，在氣瓶案中，即便法院認(rèn)為氣瓶在法律上屬于槍支散件，但這個(gè)概念不可能為一般人所知悉，故行為人不具備主觀(guān)上的犯罪故意。

長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)總是倨傲地認(rèn)為，民眾有自覺(jué)接受法律的概念的義務(wù)，必須認(rèn)同法律所推行的價(jià)值觀(guān)。但是，這種傲慢的法律觀(guān)太過(guò)獨(dú)斷。法律懲罰的正當(dāng)性來(lái)源于民眾樸素的道德期待，法律只是道德的載體，而不能任由權(quán)力意志天馬行空。如果一種行為在道德上不值得譴責(zé)，那無(wú)論如何都不能發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)。

一段時(shí)間以來(lái)，涉槍案件中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤常有發(fā)生，不少判決的客觀(guān)歸罪傾向非常嚴(yán)重，與民眾的道德情感嚴(yán)重抵觸。有鑒于此，最高法、最高檢在2018年3月30日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》,明確規(guī)定：“對(duì)于非法制造、買(mǎi)賣(mài)以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為, 在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí) ,不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量﹍﹍以及行為人的主觀(guān)認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié),綜合評(píng)估社會(huì)危害性,堅(jiān)持主客觀(guān)相統(tǒng)一,確保罪責(zé)刑相適應(yīng)?！弊罡咚痉C(jī)關(guān)再?gòu)闹厣曛骺陀^(guān)相統(tǒng)一原則正是對(duì)司法實(shí)踐中日益嚴(yán)重的機(jī)械司法和客觀(guān)歸責(zé)的糾偏。

因此，在主觀(guān)上，行為人并不具備買(mǎi)賣(mài)槍支罪的犯罪故意。

三、其他事項(xiàng)

需要說(shuō)明的是，在判決書(shū)所列舉的證據(jù)中，有經(jīng)庭審質(zhì)證的扣押物品清單、被告人供述、證人證言等證據(jù)顯示，除了高壓氣瓶外，警方還從胡敬、王太平租住的房屋內(nèi)搜查出紅外線(xiàn)發(fā)射器、瞄準(zhǔn)鏡、高壓氣瓶、消音器等。不過(guò)，關(guān)于瞄準(zhǔn)鏡、消音器等物，該判決書(shū)并未載明被如何定性。

但是，即便上述證據(jù)客觀(guān)真實(shí)，亦無(wú)法在客觀(guān)上說(shuō)明氣瓶屬于槍支散件，更無(wú)法證明行為人有買(mǎi)賣(mài)槍支罪的犯罪故意。當(dāng)然，如果可以證明行為人知道其所銷(xiāo)售的氣瓶被他人用于制造氣槍?zhuān)瞧湫袨橛锌赡軜?gòu)成非法制造槍支罪的幫助犯。但是如果非法制造槍支罪的實(shí)行犯沒(méi)有歸案，單純的幫助行為很難定罪。同時(shí)，幫助犯屬于從犯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕和免除處罰，如果認(rèn)定為非法制造槍支罪，行為人的刑罰也可以大幅度降低，鑒于胡敬處于哺乳期，對(duì)其有可能適用緩刑。

法律不是機(jī)器，法律人也不是機(jī)器人，法律理性永遠(yuǎn)需要傾聽(tīng)民眾樸素的道德情感。

-----

作者羅翔，系中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授。法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專(zhuān)欄由法律法學(xué)界專(zhuān)業(yè)人士為您特供。