律師陳宏達(dá)稱(chēng)他遭遇了一件離奇事：他人在廣東東莞的家中，陽(yáng)臺(tái)上連接燃?xì)獗淼囊还?jié)管道卻被人悄無(wú)聲息地取走了，其間沒(méi)有人進(jìn)過(guò)他的家門(mén)，被截取管道處只留下了一張署名“東莞新奧燃?xì)庥邢薰尽钡馁N條。

陳宏達(dá)認(rèn)為，被拆除的燃?xì)夤艿牢挥诩抑械年?yáng)臺(tái)，屬于室內(nèi)空間，因此燃?xì)夤镜男袨閷儆谒疥J民宅，而燃?xì)夤旧祥T(mén)拆除受到東莞城管局的授權(quán)。他隨后將燃?xì)庵鞴懿块T(mén)東莞市城市管理和綜合執(zhí)法局告上法庭，并將東莞新奧燃?xì)庥邢薰荆ㄏ路Q(chēng)東莞新奧燃?xì)猓┮约靶^(qū)物業(yè)列為第三人，希望法院認(rèn)定被告的行政行為違法并判其賠償損失。

東莞城管局對(duì)此答辯稱(chēng)，未組織或?qū)嵤╆惡赀_(dá)所稱(chēng)的拆除燃?xì)夤艿赖男袨?，亦未授意或委托任何單位?shí)施。東莞新奧燃?xì)鈩t稱(chēng)，為確保小區(qū)燃?xì)獍踩脷?，?duì)超過(guò)三年未能入戶(hù)安檢或有安全隱患又無(wú)法聯(lián)系的用戶(hù)，通過(guò)戶(hù)外作業(yè)方式進(jìn)行臨時(shí)停氣封堵措施，并未私闖。

一審、二審法院均駁回他的訴求后，他又向最高法申請(qǐng)了再審。陳宏達(dá)說(shuō)，他近日獲悉，他的再審申請(qǐng)已獲最高法第一巡回法庭立案。

律師稱(chēng)被私闖民宅，燃?xì)夤痉裾J(rèn)稱(chēng)是戶(hù)外作業(yè)

陳宏達(dá)介紹，他是在北京工作的一名執(zhí)業(yè)律師。2022年3月22日，他全天都在廣東東莞市樟木頭鎮(zhèn)帝豪花園的家中，傍晚時(shí)發(fā)現(xiàn)燃?xì)庠O(shè)備無(wú)法啟用，以為是小區(qū)停氣了，沒(méi)太在意，但到了深夜仍無(wú)法使用。于是，他檢查安裝在陽(yáng)臺(tái)上的燃?xì)獗恚l(fā)現(xiàn)一節(jié)連接氣表的管道不見(jiàn)了，管道被截除之處留有一張署名“東莞新奧燃?xì)庥邢薰尽钡馁N條。

他隨即通過(guò)12345、東莞陽(yáng)光熱線(xiàn)問(wèn)政平臺(tái)等渠道反映情況。他說(shuō)，次日，燃?xì)夤旧祥T(mén)為他重新安裝了管道，并拆掉舊的機(jī)械計(jì)量表，安裝了新的電子計(jì)量表，恢復(fù)供氣。

陳宏達(dá)說(shuō)，燃?xì)夤具€要求他更換熱水器。當(dāng)時(shí)安裝工人向他出示了蓋有東莞市城市管理和綜合執(zhí)法局樟木頭分局公章的《關(guān)于安全使用燃?xì)馄骶叩耐ㄖ罚渲蟹Q(chēng)，為杜絕不合規(guī)燃?xì)馄骶咧乱谎趸贾卸旧硗鍪鹿?，根?jù)市城管局文件要求，樟木頭全鎮(zhèn)開(kāi)展燃?xì)獍踩[患全面排查與治理，“對(duì)于不落實(shí)、拒絕整改的燃?xì)庥脩?hù)，將暫停供氣”。

陳宏達(dá)說(shuō)，他經(jīng)了解確認(rèn)，2009年之后，東莞燃?xì)庵鞴軉挝挥勺〗ň终{(diào)整為城管局主管。澎湃新聞注意到，東莞市城市管理和綜合執(zhí)法局的主要職責(zé)分工里，包含了“燃?xì)狻崃Α钡嚷氊?zé)內(nèi)容。

2022年3月25日，東莞新奧燃?xì)夤就ㄟ^(guò)短信回復(fù)陳宏達(dá)稱(chēng)，該公司實(shí)施拆除燃?xì)夤艿啦僮?，是在該小區(qū)物業(yè)公司工作人員陪同下進(jìn)行的高空作業(yè)。

“明明家中有人，他們卻要從陽(yáng)臺(tái)上悄悄進(jìn)入拆除燃?xì)夤艿??！标惡赀_(dá)認(rèn)為，這是很讓人不安的行為。他之后又從其他業(yè)主處獲悉，有不少人家的燃?xì)夤艿酪脖徊鸪?，而后被要求更換新的燃?xì)獗?，或被以熱水器存在安全隱患為由，要求購(gòu)買(mǎi)新的熱水器。

陳宏達(dá)認(rèn)為，燃?xì)夤痉欠▽?shí)施的私闖民宅，而其拆除行為得到了東莞市城管局的授權(quán)。

2022年3月30日，陳宏達(dá)將東莞城管局告上法庭，將東莞新奧燃?xì)夤疽约靶^(qū)里的三家物業(yè)公司——裕緯發(fā)展有限公司、東莞市樟木頭物業(yè)管理有限公司、東莞市尚君物業(yè)管理有限公司列為第三人，稱(chēng)被告違反《中華人民共和國(guó)憲法》第39條、《中華人民共和國(guó)刑法》第245條有關(guān)禁止侵犯公民住宅的規(guī)定，請(qǐng)求判令東莞城管局的行政行為違法，并公開(kāi)道歉、承諾不再私闖住宅，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

不過(guò)，東莞城管局的答辯狀稱(chēng)，東莞城管局未組織或?qū)嵤╆惡赀_(dá)所稱(chēng)的拆除燃?xì)夤艿赖男袨椋辔词谝饣蛭腥魏螁挝粚?shí)施，該行為并非行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍，陳宏達(dá)的訴請(qǐng)毫無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

東莞新奧燃?xì)鈩t辯稱(chēng)，為確保小區(qū)燃?xì)獍踩脷?，?duì)超過(guò)三年未能入戶(hù)安檢或有安全隱患又無(wú)法聯(lián)系的用戶(hù)，通過(guò)戶(hù)外作業(yè)方式進(jìn)行臨時(shí)停氣封堵措施，并未私闖，也并非針對(duì)陳宏達(dá)一戶(hù)進(jìn)行戶(hù)外封堵。

東莞新奧燃?xì)膺€稱(chēng)，2022年3月22日晚，陳宏達(dá)發(fā)現(xiàn)家里燃?xì)鉄o(wú)法使用，致電12345熱線(xiàn)投訴后，公司第二天安排工作人員上門(mén)安檢，發(fā)現(xiàn)其家里燃?xì)獯嬖趪?yán)重的安全隱患，其中熱水器隱患一直未整改，陳宏達(dá)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

2022年11月14日，東莞中院作出裁定認(rèn)為，陳宏達(dá)主張東莞城管局于2022年3月22日委派新奧公司非法進(jìn)入其住宅拆除燃?xì)夤艿?，但并未能提供有效證據(jù)證明東莞城管局存在該委派行為，東莞城管局也明確表示未參與此事。結(jié)合陳宏達(dá)陳述的實(shí)際情況，不能確定拆除燃?xì)夤艿赖男袨閷儆跂|莞城管局的具體行政行為。法院認(rèn)為此案不屬于行政訴訟受案范圍，駁回陳宏達(dá)的訴訟請(qǐng)求。

起訴被二審駁回后向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彨@立案

陳宏達(dá)對(duì)東莞中院的裁定不服，2022年12月5日向廣東高院遞交了上訴申請(qǐng)。廣東高院在2023年8月23日作出了駁回陳宏達(dá)訴求的二審裁定。

廣東高院認(rèn)為，本案二審需對(duì)陳宏達(dá)的起訴是否符合行政訴訟受理?xiàng)l件進(jìn)行審查。

廣東高院裁定認(rèn)為，本案中，陳宏達(dá)起訴請(qǐng)求確認(rèn)東莞城管局于2022年3月22日委派新奧公司私闖其住宅拆除燃?xì)夤艿赖男袨檫`法，東莞城管局應(yīng)承擔(dān)公開(kāi)道歉及賠償損壞的升降晾衣架2000元。由于東莞城管局明確表示未組織或?qū)嵤┥嬖V行為，陳宏達(dá)起訴時(shí)提交的證據(jù)也不足以證明東莞城管局有委派行為，陳宏達(dá)所述事發(fā)經(jīng)過(guò)可知燃?xì)夤竟ぷ魅藛T拆除其家中的燃?xì)夤艿?，因此，根?jù)規(guī)定，陳宏達(dá)起訴請(qǐng)求確認(rèn)東莞城管局委派新奧公司私闖其住宅拆除燃?xì)夤艿赖男袨檫`法，缺乏事實(shí)依據(jù)，其起訴不屬于行政訴訟受案范圍，對(duì)陳宏達(dá)主張東莞城管局應(yīng)承擔(dān)公開(kāi)道歉及賠償損失的訴求亦不應(yīng)受理。據(jù)此，原審法院裁定駁回陳宏達(dá)的起訴正確，予以維持。

二審后，陳宏達(dá)進(jìn)一步向最高人民法院提出了再審的請(qǐng)求。

澎湃新聞注意到，陳宏達(dá)在再審申請(qǐng)中詳細(xì)列舉了他在一審及上訴期間提交的19份證據(jù)。陳宏達(dá)認(rèn)為，強(qiáng)制斷氣行為是被行政訴訟法明確禁止的，而私闖民宅更是刑法所嚴(yán)令禁止的行為。城管部門(mén)介入斷氣這一行政行為的證據(jù)確鑿。他懇請(qǐng)最高法能夠受理并審理此案。

陳宏達(dá)認(rèn)為，由東莞城管局樟木頭分局和東莞新奧燃?xì)夤居?022年3月10日聯(lián)合出具的《關(guān)于對(duì)長(zhǎng)期未安檢民用戶(hù)管控的函》，是證明東莞城管局授權(quán)拆除行為的關(guān)鍵證據(jù)。其中稱(chēng)，部分用戶(hù)因房屋空置、聯(lián)系方式變更等原因?qū)е麻L(zhǎng)期未入戶(hù)安檢，戶(hù)內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施安全狀況不明，2022年，東莞新奧莞樟燃?xì)夤緦?duì)未安檢用戶(hù)仍未能入戶(hù)，將采取戶(hù)外停氣，現(xiàn)函告小區(qū)物業(yè)并在小區(qū)公告欄公示7天。

二審裁定書(shū)未采納該證據(jù)，稱(chēng)因違反《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條，該條規(guī)定，“原告或者第三人當(dāng)在開(kāi)庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。因正當(dāng)事由申請(qǐng)延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查中提供。逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利。原告或者第三人在第一審程序中無(wú)正當(dāng)事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納?！?/p>

陳宏達(dá)稱(chēng)，東莞新奧燃?xì)庥邢薰驹谝粚徠陂g曾向一審法院提交了這份證據(jù)。

陳宏達(dá)還強(qiáng)調(diào)，被拆除的燃?xì)夤艿牢挥诩抑械年?yáng)臺(tái)，這是一個(gè)明確的室內(nèi)空間。在強(qiáng)制斷氣行為發(fā)生的當(dāng)天，他全天都在家中，既未接到燃?xì)夤镜碾娫?huà)，也未有人敲門(mén)通知。

陳宏達(dá)說(shuō)，他向最高法申請(qǐng)?jiān)賹徍?，網(wǎng)上案件信息顯示，最高法第一巡回法庭已立案，審定日期為2024年3月28日。