江蘇牧羊集團(tuán)股權(quán)糾紛案?jìng)涫荜P(guān)注，除看守所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議引起10年訴訟外，江蘇省高院以電傳方式下發(fā)的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于涉江蘇牧羊集團(tuán)有限公司、江蘇牧羊控股有限公司、牧羊有限公司等涉公司類民商事案件集中管轄的通知》（蘇高法電[2016]626號(hào)文件）內(nèi)容和制定程序是否合法也備受爭(zhēng)議。

12月18日，上游新聞?dòng)浾吡私獾剑?名全國(guó)人大代表已向全國(guó)人大申請(qǐng)對(duì)江蘇省高院蘇高法電[2016]626號(hào)文件的內(nèi)容和制定程序進(jìn)行合法性審查，并請(qǐng)求依法撤銷該文件。同時(shí)，中國(guó)政法大學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)江平等6名法學(xué)專家也提出，江蘇高院針對(duì)特定當(dāng)事人作出指定集中管轄的“通知”于法無(wú)據(jù)。

認(rèn)為程序不合法，全國(guó)人大代表提請(qǐng)審查撤銷通知

2016年9月12日，針對(duì)江蘇牧羊案，江蘇省高級(jí)人民法院以電傳的形式，向各市中級(jí)人民法院、各基層人民法院下發(fā)集中管轄通知稱：凡涉及江蘇牧羊集團(tuán)有限公司及其參股的江蘇牧羊控股有限公司、牧羊有限公司等公司的涉公司類民商事案件，按照級(jí)別管轄及涉外、涉港澳臺(tái)案件集中管轄的規(guī)定，分別由南京市中級(jí)人民法院和南京市鼓樓區(qū)人民法院集中管轄。同時(shí)，全省其他法院已經(jīng)受理、尚未審結(jié)的涉及江蘇牧羊集團(tuán)有限公司及其參股的江蘇牧羊控股有限公司、牧羊有限公司等公司的涉公司類一、二審民商事案件，均按照上述第一條的要求自本通知下發(fā)之日起7天內(nèi)移送南京市中級(jí)人民法院和南京市鼓樓區(qū)人民法院審理。還要求凡以江蘇牧羊集團(tuán)有限公司及其參股的江蘇牧羊控股有限公司、牧羊有限公司等公司為當(dāng)事人而提起涉公司類民事訴訟的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向南京市中級(jí)人民法院和南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴。

電傳通知下發(fā)后，引起了法學(xué)界的質(zhì)疑，管轄權(quán)存疑也成為“江蘇牧羊案”的爭(zhēng)議點(diǎn)之一。

12月6日，在“江蘇牧羊案”二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)，江蘇牧羊集團(tuán)再次對(duì)管轄權(quán)提出質(zhì)疑，并要求江蘇高院全體回避，但申請(qǐng)被駁回。

庭審后，由于對(duì)管轄權(quán)存疑，高毅進(jìn)、莫元花、楊恒俊等3名全國(guó)人大代表就此事向全國(guó)人大提起申請(qǐng)，要求對(duì)江蘇省高院作出的蘇高法電[2016]626號(hào)文件內(nèi)容和制定程序進(jìn)行合法性審查，并依法撤銷該文件。

上游新聞?dòng)浾咴谔嵴?qǐng)審查建議書(shū)中看到，3名人大代表指出：根據(jù)《民事訴訟法》第37條、41條等規(guī)定，蘇高法電[2016]626號(hào)文件作出制定管轄的決定，超越了江蘇省高院的法定權(quán)限，明顯缺乏法律依據(jù)；制定程序和方式均不合法；以概括指定的方式進(jìn)行指定管轄，明顯與《民事訴訟法》相抵觸。建議依法應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大啟動(dòng)審查程序并予以撤銷。

6名法學(xué)專家聯(lián)名簽署意見(jiàn)書(shū)，指通知依法無(wú)據(jù)

12月12日，中國(guó)政法法學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)江平；清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)張衛(wèi)平；南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)李浩；中國(guó)政法大學(xué)、博士生導(dǎo)師，中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙旭東；北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)潘劍鋒；中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)民事訴訟法法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)湯維建等6名法學(xué)專家在聯(lián)名簽署的《江蘇牧羊集團(tuán)有限公司案專家論證意見(jiàn)》明確提出江蘇省高院的蘇高法電[2016]626號(hào)文件于法無(wú)據(jù)。

6名法學(xué)專家提出，管轄是民事訴訟法所確定的重要制度，我國(guó)民事訴訟法第二章對(duì)此作出專門規(guī)定，人民法院審判案件，必須尊重法律規(guī)定的管轄要求，否則，屬于重大程序違法，所做出的裁判應(yīng)予推翻和糾正。江蘇高院“集中管轄通知”違反了民事訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定。

專家們表示，本案中下發(fā)“集中管轄通知”的江蘇高院并沒(méi)有取得最高法院的授權(quán)或批準(zhǔn)，也沒(méi)有在最高法院進(jìn)行備案，因而在制作的主體上、目的上以及程序上不具有合法性。另外，江蘇高院的該“集中管轄通知”所針對(duì)的不是某一類型、某種性質(zhì)的案件，而是針對(duì)某一個(gè)特定的民事主體牧羊集團(tuán)公司以及關(guān)聯(lián)公司。這種以特定當(dāng)事人為標(biāo)準(zhǔn)所確定的集中管轄有欠妥當(dāng)性，最高法院行使該權(quán)限都只能慎之又慎，只能出于特殊目的偶爾行使，而地方法院并無(wú)此權(quán)限。違反了民事訴訟中的平等原則，對(duì)另一方當(dāng)事人甚至雙方當(dāng)事人構(gòu)成不利影響，也違反了確定管轄所必須遵循的“兩便”原則，增加了當(dāng)事人的訴訟成本和訴訟煩累。

此外，江蘇高院使用電傳采用“通知”的形式確定集中管轄也不妥當(dāng)。這就使得該通知缺乏必要的可操作性。

（原標(biāo)題：《江蘇牧羊案追蹤：人大代表及法學(xué)專家指江蘇高院電傳管轄權(quán)不合法》）