涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支案件，在定罪量刑時(shí)不能唯槍支數(shù)量論，應(yīng)綜合評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。6月13日，最高法公布法答網(wǎng)第六批精選答問(wèn)，有關(guān)槍支犯罪定罪量刑的問(wèn)題得到權(quán)威答疑。

“唯槍支數(shù)量論會(huì)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”

澎湃新聞（m.nxos.com.cn）注意到，法答網(wǎng)是最高人民法院為全國(guó)四級(jí)法院干警提供法律政策運(yùn)用、審判業(yè)務(wù)咨詢(xún)答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺(tái)。據(jù)介紹，通過(guò)法答網(wǎng)，法院干警可以就審判工作、學(xué)習(xí)和研究中涉及的法律適用、辦案程序和司法政策等問(wèn)題在線咨詢(xún)。

此次精選答問(wèn)共有4組，涉及槍支犯罪、商標(biāo)糾紛、保險(xiǎn)合同、勞動(dòng)合同等案件。其中，重慶市高級(jí)人民法院刑二庭蔣佳蕓詢(xún)問(wèn)了有關(guān)審理以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支犯罪案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

答疑專(zhuān)家、最高人民法院研究室刑事處王慶剛表示，一些涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支案件，在決定是否追究刑事責(zé)任以及裁量刑罰時(shí)唯槍支數(shù)量論，恐會(huì)有悖一般公眾的認(rèn)知，應(yīng)綜合評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

我國(guó)法律法規(guī)對(duì)“槍支”有明確的規(guī)定和鑒定標(biāo)準(zhǔn)。澎湃新聞注意到，槍支管理法第四十六條規(guī)定：“本法所稱(chēng)槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支?！?010年《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通字〔2010〕67號(hào)）明確，對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，“槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”。《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》（公通字〔2019〕30號(hào)）沿用上述標(biāo)準(zhǔn)。

“上述有關(guān)槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)辦理以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支犯罪案件，產(chǎn)生較大影響。特別是一些涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支案件，涉案槍支的致傷力較低，在決定是否追究刑事責(zé)任以及裁量刑罰時(shí)唯槍支數(shù)量論，恐會(huì)有悖一般公眾的認(rèn)知，也會(huì)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?！蓖鯌c剛介紹，鑒于此，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》明確：“對(duì)于非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買(mǎi)場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過(guò)改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。”

據(jù)此，辦理涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支案件，可以根據(jù)上述批復(fù)的規(guī)定，不受《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的限制，綜合考量犯罪的社會(huì)危害性，依法妥當(dāng)處理。

“應(yīng)綜合評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)”

在答疑中，王慶剛還特別提及：“劉某魁、孫某梅非法買(mǎi)賣(mài)槍支案”的裁判要旨也體現(xiàn)了這一規(guī)則。但他也同時(shí)表示，對(duì)于雖屬以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支，但槍口比動(dòng)能較高的，仍然應(yīng)當(dāng)適用《解釋》的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

澎湃新聞注意到，前述“劉某魁、孫某梅非法買(mǎi)賣(mài)槍支案”曾入選今年4月最高法發(fā)布的依法懲治危害公共安全犯罪典型案例。

案情顯示，2013年12月，浙江省桐廬縣男子張某煒、方某?。ň戆柑幚恚┯_(kāi)設(shè)真人CS野戰(zhàn)俱樂(lè)部，通過(guò)他人介紹與北京市賣(mài)家被告人劉某魁取得聯(lián)系洽談購(gòu)買(mǎi)彩彈槍事宜。2014年12月，張某煒、方某俊前往北京市向劉某魁支付現(xiàn)金3萬(wàn)元，劉某魁將40支彩彈槍成套散件郵寄給張某煒，張某煒將尾款6萬(wàn)元交由物流公司轉(zhuǎn)交給劉某魁。

2014年6月，被告人孫某梅欲為其與他人共同經(jīng)營(yíng)的黑龍江省齊齊哈爾市某拓展訓(xùn)練公司購(gòu)買(mǎi)開(kāi)展野外真人CS游戲所需槍支，經(jīng)與共同經(jīng)營(yíng)人商議后，由共同經(jīng)營(yíng)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系到劉某魁，并前往北京市從劉某魁處以3.2萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得24支彩彈槍成套散件及彩彈5000余發(fā)，通過(guò)物流途徑發(fā)往齊齊哈爾市孫某梅等人處。

經(jīng)鑒定，涉案彩彈槍中，張某煒和方某俊購(gòu)買(mǎi)的15支、孫某梅等人購(gòu)買(mǎi)的3支的槍口比動(dòng)能在1.8焦耳/平方厘米以上，符合相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支，但槍口比動(dòng)能總體較低；其余46支彩彈槍不能正常擊發(fā)或槍口比動(dòng)能小于1.8焦耳/平方厘米，不能認(rèn)定為槍支。

黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某魁、孫某梅的行為均構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，綜合考慮各被告人的主觀惡性、買(mǎi)賣(mài)槍支數(shù)量、用途、危害后果、認(rèn)罪態(tài)度等，于2019年5月9日作出判決，對(duì)被告人劉某魁以非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪判處有期徒刑三年六個(gè)月；對(duì)被告人孫某梅以非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪判處有期徒刑一年，緩刑一年，并按照法定刑以下判處刑罰程序報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，原判對(duì)劉某魁以非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪判處有期徒刑三年六個(gè)月，不屬于需要在法定刑以下判處刑罰報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)的情形，且對(duì)孫某梅所判刑罰過(guò)重，裁定不核準(zhǔn)并撤銷(xiāo)對(duì)被告人劉某魁、孫某梅的量刑，發(fā)回重審。

經(jīng)重新審理，鐵鋒區(qū)人民法院于2022年5月30日作出判決，對(duì)被告人劉某魁以非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪判處有期徒刑三年六個(gè)月；對(duì)被告人孫某梅以非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪免予刑事處罰。一審宣判后無(wú)抗訴、上訴，判決已發(fā)生法律效力。

最高法在闡述案件典型意義時(shí)指出，對(duì)于非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支以及氣槍鉛彈行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，綜合考慮案件情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。