員工在幫老板看管小孩過(guò)程中受傷，這種行為是提供勞務(wù)服務(wù)還是情誼行為？受傷后又該如何賠償？

9月25日，澎湃新聞（m.nxos.com.cn）記者從上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）獲悉，近日，該院審結(jié)了這起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，二審維持原判，駁回黃女士要求老板承擔(dān)80%賠償責(zé)任的訴求。

法院介紹，黃女士是一家家具店的銷售員。事發(fā)當(dāng)日，老板女兒帶自家孩子到店里玩耍，黃女士見店中暫時(shí)沒有顧客需要接待，便與小朋友玩起了“你追我跑”的游戲。兩人正追逐玩鬧之際，不小心同時(shí)摔倒受傷。黃女士因?yàn)槭軅玲t(yī)院住院治療。后來(lái)黃女士和老板簽訂協(xié)議，老板為黃女士支付醫(yī)療費(fèi)與誤工兩個(gè)月的工資，共計(jì)4萬(wàn)余元。

幾個(gè)月后，黃女士身體基本恢復(fù)，回到家具店繼續(xù)工作。很快，黃女士因?yàn)楣ぷ鞯攸c(diǎn)變更，離開了家具店。第二年，黃女士至鑒定機(jī)構(gòu)就此前摔倒而導(dǎo)致的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)果為右肘關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定十級(jí)傷殘。黃女士認(rèn)為自己是在工作中受傷的，便向法院提起訴訟，要求原老板就醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)25萬(wàn)余元承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，黃女士陪孩子玩耍的行為并沒有受老板指示從事這項(xiàng)工作，與其自身的銷售工作也不存在內(nèi)在聯(lián)系，這一行為本質(zhì)上屬于情誼行為，不是從事勞務(wù)活動(dòng)。雙方當(dāng)事人之間是短暫性、臨時(shí)性的事實(shí)行為，而非法律行為，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，而老板作為受惠方可予以一定補(bǔ)償。在老板不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的情況下，鑒于雙方之前曾簽訂協(xié)議約定補(bǔ)償金額，一審法院判決老板支付黃女士4萬(wàn)余元，駁回黃女士其余訴請(qǐng)。

黃女士不服，向上海一中院提出上訴。

上海一中院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：就黃女士的涉案行為而言，雙方成立何種法律關(guān)系；老板對(duì)黃女士受傷所產(chǎn)生的損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；按照協(xié)議金額確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，黃女士在和孩子玩奔跑游戲時(shí)具有雇員和自然人的雙重身份，該行為雖然與勞務(wù)活動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)存在重合，但陪同孩子玩耍與履行職務(wù)本身不存在內(nèi)在聯(lián)系，是屬于其個(gè)人行為。老板并未基于雇主身份指示或要求黃女士實(shí)施該行為，黃女士的看管行為具有臨時(shí)性，難言雙方當(dāng)事人有就此建立法律意義上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示。且老板并未對(duì)黃女士的看管行為進(jìn)行指定和管理，也不基于此向黃女士支付報(bào)酬。因此，黃女士的行為屬于情誼行為范疇，而非提供勞務(wù)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，黃女士的受傷并不是因勞務(wù)受到損害，而是其跑動(dòng)摔倒所致。通常，與小孩子玩耍時(shí)的跑動(dòng)速度并不會(huì)過(guò)快，不屬于可預(yù)見的發(fā)生損害可能性較高的危險(xiǎn)行為，而黃女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身安全盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。雖然老板可能從黃女士的行為中獲益，但其對(duì)黃女士受傷本身不存在故意或重大過(guò)失等明顯過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)黃女士因受傷造成的損失無(wú)法定賠償義務(wù)?；诠皆瓌t，老板作為受惠人可對(duì)黃女士予以適當(dāng)補(bǔ)償。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，法院認(rèn)為，在已明確該老板對(duì)黃女士受傷無(wú)法定賠償義務(wù)且雙方已簽訂補(bǔ)償協(xié)議的前提下，老板在訴訟中亦同意以該金額進(jìn)行補(bǔ)償，故法院對(duì)該協(xié)議金額予以照準(zhǔn)。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。