家住上海市浦東新區(qū)的林先生（化名），像往常一樣在小區(qū)里牽繩遛狗，沒想到當(dāng)晚狗卻出現(xiàn)中毒癥狀，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效身亡。通過監(jiān)控錄像和有關(guān)部門的檢測(cè)結(jié)果，林先生得知是同小區(qū)的住戶趙某（化名）在小區(qū)草地上撒了含有氟乙酸成分的顆粒狀食物，遂將趙某訴至法院要求賠償。那么，趙某需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

往草地撒有毒食物致邊牧犬死亡

2022年8月，林先生花費(fèi)8500元購(gòu)買了一條邊境牧羊犬，愛犬到家后，林先生很是愛護(hù)。

2022年10月1日傍晚，林先生與其他幾位小區(qū)住戶一起在小區(qū)便道牽繩遛狗，當(dāng)晚，邊牧便出現(xiàn)異常情況，林先生立即將愛犬送到寵物醫(yī)院，然醫(yī)院實(shí)施搶救無(wú)果，邊牧還是于第二天凌晨死亡。

林先生于是立即報(bào)警，經(jīng)查，小區(qū)監(jiān)控顯示，2022年10月1日18時(shí)許，有一名女子在小區(qū)樓道下的草地里丟撒顆粒狀食物。經(jīng)查，這名女子正是同小區(qū)的住戶趙某。

2023年10月，公安機(jī)關(guān)出具《鑒定意見通知書》，其中明確：對(duì)邊境牧羊犬的胃、草地上顆粒狀食物、寵物狗胃內(nèi)容物進(jìn)行了常見農(nóng)藥和毒鼠強(qiáng)成分、氟乙酸成分定性分析鑒定，鑒定意見是送檢邊境牧羊犬的胃和草地上的顆粒狀食物、寵物狗胃內(nèi)容物中均檢出氟乙酸成分。

林先生認(rèn)為，被告趙某的違法行為，致使自己遭受到了較大的經(jīng)濟(jì)損失及巨大的精神損失，故向上海浦東法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告趙某賠償各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣2萬(wàn)9千余元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

法院：投放含毒食物者應(yīng)擔(dān)責(zé)賠償

對(duì)于林先生的訴請(qǐng)，被告趙某辯稱：“我主觀上并不想毒死原告的狗，原告索賠費(fèi)用依據(jù)不足，律師費(fèi)不應(yīng)由我承擔(dān)。”

那么，主觀上不想毒死林先生的狗，就不用承擔(dān)責(zé)任了嗎？

上海浦東法院認(rèn)為，被告趙某在居住小區(qū)內(nèi)投放含有劇毒物質(zhì)的食物，致使原告林先生飼養(yǎng)的狗食用后死亡，被告趙某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于原告林先生主張的各項(xiàng)損失，被告均不予確認(rèn)，法院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)：

案涉狗的購(gòu)買價(jià)款，原告林先生提交了《寵物狗銷售協(xié)議》、付款收據(jù)，法院確認(rèn)案涉狗的購(gòu)買價(jià)款為8500元；

案涉狗的搶救費(fèi)，原告林先生提交了付款憑證，法院確認(rèn)案涉狗的醫(yī)療費(fèi)為1095元；

案涉狗的解剖、火化費(fèi)，原告提交了付款憑證，法院確認(rèn)案涉狗的解剖、火化費(fèi)為1100元；

精神損害撫慰金，原告主張為1萬(wàn)元。法院認(rèn)為，目前，飼養(yǎng)狗作為寵物是一種常見的社會(huì)現(xiàn)象，原告飼養(yǎng)的狗被被告投放的食物毒死，原告主張合理，本院酌定精神損害撫慰金為1000元；

關(guān)于律師費(fèi)，原告提交了律師費(fèi)發(fā)票，法院確認(rèn)律師費(fèi)為8333元。

法院認(rèn)為，以上確認(rèn)的第1至4項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)1萬(wàn)1千余元，為原告林先生的實(shí)際損失，被告趙某應(yīng)賠償原告。第5項(xiàng)律師費(fèi)，原告向被告索賠，依據(jù)并不充分，法院不予支持。

最終，法院一審判決被告趙某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林先生各項(xiàng)費(fèi)用1萬(wàn)1千余元，駁回原告林先生的其余訴訟請(qǐng)求，判決文書已于近日生效。

（原標(biāo)題為《女子往草地撒有毒食物致邊牧犬死亡被判擔(dān)責(zé)賠償》）