兩位素不相識(shí)的居民李某和彭某吵架，一方在吵架后死亡，吵架的另一方該負(fù)責(zé)嗎？記者23日從江門(mén)市蓬江區(qū)人民法院獲悉，近日該院審理了這起“氣死人”的官司。

法院審理認(rèn)為，綜合事件起因、雙方過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系等因素，酌情認(rèn)定李某的死亡損失由其自行承擔(dān)97%的責(zé)任，彭某承擔(dān)3%的責(zé)任，判決彭某賠償李某家人約18000元。判決后，雙方當(dāng)事人均息訴服判。

兩人因停車(chē)發(fā)生口角

據(jù)了解，彭某與李某原本互不相識(shí)，2017年12月10日，彭某送其女兒上學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)，車(chē)房門(mén)前被一小轎車(chē)阻擋，使其無(wú)法將車(chē)駛離，彭某遂撥打114通知車(chē)主移車(chē)。小轎車(chē)車(chē)主是死者李某的女婿，當(dāng)時(shí)李某目睹彭某尋找車(chē)主的全過(guò)程，在明知是其家人汽車(chē)的情況下也未主動(dòng)聯(lián)系車(chē)主，彭某怒上心頭與李某發(fā)生口角。

根據(jù)從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像顯示，爭(zhēng)吵大約持續(xù)6分鐘左右，后彭某離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。彭某離開(kāi)后，當(dāng)天中午，李某出現(xiàn)吐血現(xiàn)象被其女婿送往醫(yī)院救治，同年12月17日，李某經(jīng)反復(fù)搶救無(wú)效死亡。李某病歷顯示其患高血壓病史多年，在事發(fā)前已反復(fù)痰中帶血兩周。

2018年5月，李某的妻子及女兒將彭某告上了法庭。李某家人訴稱(chēng)，彭某與李某的爭(zhēng)吵持續(xù)20分鐘以上，李某的死亡與彭某的行為存在法律上的因果關(guān)系，彭某的侵權(quán)及怠于救助的行為是導(dǎo)致李某死亡的直接原因，遂請(qǐng)求彭某對(duì)李某的死亡以及損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，折算費(fèi)用為20萬(wàn)余元。

判決爭(zhēng)吵者賠約1.8萬(wàn)元

法院認(rèn)為，案件中，彭某與李某互不相識(shí)，不知道也無(wú)理由知道李某是否患病，吵架致人死亡的損害后果已遠(yuǎn)超出當(dāng)事人當(dāng)時(shí)所能預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)水平。彭某主觀上沒(méi)有通過(guò)吵架追求李某死亡的意圖，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)吵架可能會(huì)導(dǎo)致李某死亡的過(guò)失。一般性的謾罵并不會(huì)致人死亡，但激烈的爭(zhēng)吵對(duì)病情的惡化和心情的變化會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，而李某所患疾病恰恰容易在情緒激動(dòng)的情況下誘發(fā)或加重病情。

根據(jù)法律規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。彭某為移車(chē)問(wèn)題與李某發(fā)生矛盾時(shí)，未能保持克制，客觀上致使李某情緒過(guò)于激動(dòng)，誘發(fā)了李某的病情加重發(fā)作，這是李某死亡的誘因，偶然造成了死亡結(jié)果的發(fā)生，與死亡結(jié)果之間存在間接因果關(guān)系。

綜合事件起因、雙方過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系等因素，法院判決，酌情認(rèn)定李某的死亡損失由其自行承擔(dān)97%的責(zé)任，彭某承擔(dān)3%的責(zé)任，判決彭某賠償李某家人約18000元。判決后，雙方當(dāng)事人均息訴服判，該判決現(xiàn)已生效。

（原標(biāo)題： 老人口角后身亡 家屬獲賠1.8萬(wàn)元）