為得到晚年的贍養(yǎng)，兩位老人將自己三套動(dòng)遷房的產(chǎn)權(quán)份額贈(zèng)與兒子一家三口，然而房屋過(guò)戶后，兒子不僅沒(méi)有盡孝，還因推倒母親被判處刑事處罰。老兩口為此訴至法院，要求撤銷贈(zèng)與。

11月14日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海浦東法院）獲悉，此前，該院審理了這起案件，一審判決撤銷原告對(duì)于被告贈(zèng)與三處房屋產(chǎn)權(quán)份額的行為。二審維持原判。

上海浦東法院介紹，年近90歲的賈老伯和沈老太育有多個(gè)子女。2005年8月，他們一套位于浦東新區(qū)的私宅拆遷，按政策可取得拆遷安置房四套。老兩口考慮到賈某某是自己唯一的兒子，便商量將三套安置房的產(chǎn)權(quán)份額，贈(zèng)與賈某某一家三口，希望能換來(lái)晚年的贍養(yǎng)，賈某某一家表示同意。隨后，按照老人的意思，三套房屋的產(chǎn)權(quán)登記在了賈某某及其妻女名下。

然而，產(chǎn)證辦完以后，賈老伯和沈老太不僅沒(méi)有迎來(lái)期待中的晚年生活，反而依舊要照顧賈某某一家飲食起居。甚至，在兩位老人生病時(shí)，賈某某一家也沒(méi)拿出一分錢。更過(guò)分的是，2022年8月，賈某某還將沈老太推倒在地，造成其受傷，最終因故意傷害而被判處管制。

2019年3月至2021年3月間，賈老伯還曾陸陸續(xù)續(xù)把40余萬(wàn)元養(yǎng)老錢交兒媳張某某保管，在要求對(duì)方返還時(shí)，卻遭到拒絕，老人于是訴至法院。法院生效文書認(rèn)定，張某某應(yīng)向賈老伯返還42.2萬(wàn)余元。不過(guò)，即使在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，兒媳仍沒(méi)有返還這些錢款。

為了拿回自己相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額，2023年9月，兩位老人再次將兒子一家三口訴至法院。兩位老人認(rèn)為，賈某某及其妻女三人未履行贍養(yǎng)義務(wù)，并嚴(yán)重侵害其權(quán)益，導(dǎo)致生活困難、身心受傷，要求撤銷三套房屋產(chǎn)權(quán)份額的贈(zèng)與。

賈某某及其妻女辯稱，自2006年起，自己就一直贍養(yǎng)、照顧父母，對(duì)沈老太的身體傷害也并未到達(dá)嚴(yán)重侵害的程度，且即使賈某某接受贈(zèng)與的份額被撤銷，其妻女的份額也不應(yīng)被撤銷。

上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩原告系私房被拆遷人，享有涉案三套拆遷安置房屋相應(yīng)產(chǎn)權(quán)份額。然而，兩原告放棄上述產(chǎn)權(quán)份額，將三套房屋產(chǎn)權(quán)均登記在三被告名下，系兩原告對(duì)三被告的贈(zèng)與，原、被告之間的贈(zèng)與合同成立。

根據(jù)刑事附帶民事判決書顯示，被告賈某某曾把原告沈老太推倒致傷，構(gòu)成刑事犯罪，系嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人合法權(quán)益的行為。另根據(jù)民事判決書顯示，原告曾起訴被告主張返還錢款，被告方在該案判決生效后至今一年多仍未履行付款義務(wù)，難以說(shuō)明其履行了與接受贈(zèng)與匹配的扶養(yǎng)義務(wù)。

法院表示，兩原告將自己的房產(chǎn)份額贈(zèng)與三被告，三被告理應(yīng)更加珍惜，但三被告均未盡到其作為受贈(zèng)人應(yīng)盡的扶養(yǎng)義務(wù)，嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的合法權(quán)益。同時(shí)，兩原告贈(zèng)與三被告相應(yīng)安置利益，是基于與其父母子女關(guān)系，并不會(huì)單獨(dú)贈(zèng)與兒子的妻女。

綜上，上海浦東法院判決撤銷兩原告對(duì)于三被告贈(zèng)與三處房屋產(chǎn)權(quán)份額的行為。

三被告不服提出上訴，二審予以維持原判、駁回上訴。該案現(xiàn)已生效。