1月29日，美國(guó)弗吉尼亞州民主黨議員凱西·陳（Kathy Tran）和其他議員聯(lián)署提出議案，主張放寬對(duì)孕婦在孕晚期（third trimester）墮胎權(quán)利的限制。在議會(huì)聽證時(shí)，當(dāng)被問道“法案是否意味醫(yī)院可以為臨產(chǎn)（in labor）的孕婦墮胎？”Tran回答：“是的?！边@一回答引來巨大爭(zhēng)議，Tran的家人甚至收到反墮胎群體發(fā)出的“死亡威脅”，弗吉尼亞州州長(zhǎng)、民主黨人拉爾夫·諾瑟姆（Ralph Northam）也因?yàn)樵撎岚副硶媾R仕途危機(jī)。

“Tran 提案”為何引發(fā)軒然大波？

墮胎（Abortion）一直是美國(guó)政治生態(tài)中一個(gè)富有爭(zhēng)議的話題，爭(zhēng)執(zhí)根源在于美國(guó)憲法沒有對(duì)“胎兒是否屬于人”進(jìn)行界定，反墮胎群體以“胎兒權(quán)益”歸屬“人權(quán)”為由拒絕墮胎，支持墮胎群體則以“孕婦人權(quán)”為由主張?jiān)试S合理墮胎。雖然兩派爭(zhēng)執(zhí)不下，但在政治以外的生活層面，公眾對(duì)于墮胎有一定的共識(shí)：蓋洛普（Gallup）民意調(diào)查顯示，從1976年至2018年，認(rèn)為“墮胎在任何情況下都合法”的比例大致在22%-34%之間，認(rèn)為“墮胎在任何情況下都非法”的比例大致在15%-21%之間，約50%-60%的公眾認(rèn)為“墮胎在一定條件下合法”。

這意味著，關(guān)于墮胎，確實(shí)存在一定比例的“絕對(duì)支持”和“絕對(duì)反對(duì)”，但主流民意（最高值達(dá)60%）傾向于：在特定情況下，孕婦有權(quán)選擇墮胎。

事實(shí)上，著名的“羅訴韋德案”精神也暗和這一民意。1969年，德克薩斯州女性Norma McCorvey意外懷孕后尋求墮胎，但彼時(shí)德州法律禁止墮胎，最終McCorvey在地下診所非法墮胎，她隨后以“羅（Roe）”為化名起訴代表德州的達(dá)拉斯縣（Dallas）司法長(zhǎng)官亨利·韋德，指控德州禁止墮胎的法律侵犯了其“隱私權(quán)”，官司最終打到美國(guó)聯(lián)邦最高法院。

1973年，聯(lián)邦最高法院于以7票贊成、2票反對(duì)提出了著名的“三階段標(biāo)準(zhǔn)”，將婦女的墮胎權(quán)與孕期三階段(trimester)一一對(duì)應(yīng)：懷孕前三個(gè)月(第1到-12周)，由于胎兒不具“母體外存活性” ，孕婦可在與醫(yī)生討論后自行決定是否墮胎；懷孕三個(gè)月后（第13-23周），政府限制墮胎，但只限以保護(hù)孕婦健康為必要；胎兒具有母體外存活性后(孕晚期，第24-28周)，政府保護(hù)潛在生命的權(quán)益，除非母親的生命或健康遭遇危險(xiǎn)，否則禁止墮胎。根據(jù)“三階段標(biāo)準(zhǔn)”，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，德州限制婦女墮胎權(quán)的法律違反了美國(guó)憲法第十四修正案“正當(dāng)法律程序”條款，主張支持McCorvey的合法權(quán)利。此后，該判例在全美產(chǎn)生了廣泛影響，“一刀切”禁止墮胎的州越來越少，各州在墮胎問題立法上普遍參照“三個(gè)階段”標(biāo)準(zhǔn)。

那么，既然從法律到民意，都對(duì)墮胎有了相應(yīng)的界定，“Tran提案”有何標(biāo)新立異之處，以至于遭致如此激烈的反對(duì)？

“Tran提案”主張放寬對(duì)孕婦孕晚期墮胎的限制，其核心訴求有三個(gè)：首先，將孕晚期墮胎的“審核醫(yī)生”數(shù)量從3名減為1名；其次，主張?jiān)袐D可以因精神健康（而不僅是身體健康）原因，選擇在孕晚期墮胎；最后，將診所列為孕中期（第二階段）墮胎的合法場(chǎng)所，作為對(duì)有資質(zhì)進(jìn)行墮胎手術(shù)醫(yī)院的補(bǔ)充。

該提案招致反對(duì)的主要是前兩點(diǎn)，簡(jiǎn)單地說，“羅訴韋德案”只是給孕晚期墮胎留了可能性，但同時(shí)附以極其苛刻的限制條件，Tran想做的，是修正孕晚期墮胎的限制條件（“審核醫(yī)生”的數(shù)量），同時(shí)補(bǔ)充孕晚期墮胎可能的發(fā)生條件（孕婦精神健康問題）。

“Tran提案”引來攻訐，有全美尤其是共和黨在墮胎問題上走向全面保守這一時(shí)代背景。

近年來，美國(guó)多州出臺(tái)了嚴(yán)格限制墮胎的法案。2015年，經(jīng)時(shí)任德州州長(zhǎng)、共和黨人里克? 佩里(Rick Perry)簽署，德州墮胎限制法案生效，禁止孕期20周以上的婦女墮胎，并對(duì)執(zhí)行墮胎手術(shù)的診所和醫(yī)生進(jìn)行嚴(yán)格限制。類似的，2017年底，肯塔基州年也曾試圖推出“禁止孕期20周以上的婦女墮胎”的法案，雖然該法案暫時(shí)被聯(lián)邦最高法“叫?！?，但該州對(duì)墮胎持嚴(yán)重保守態(tài)度，全州只有一間診所可提供合法的墮胎服務(wù)。

在此背景下，Tran逆勢(shì)而動(dòng)，絲毫不顧共和黨執(zhí)政州“孕期20周以上就不能墮胎”的聲音，反而主張放寬對(duì)孕晚期（孕期24周以上）的墮胎限制，難免讓共和黨人覺得異常刺耳。“Tran 提案”出現(xiàn)后，共和黨人斥之為“極端主義”，抓住機(jī)會(huì)對(duì)民主黨人進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)，議員盧比奧（Marco Rubio）等將“Tran提案”稱為“合法殺嬰”（legal infanticide）。

“墮胎權(quán)”與2020選戰(zhàn)

那么，多個(gè)共和黨州近年來“從嚴(yán)墮胎”的舉措有依據(jù)嗎？或者說，除了違了共和黨的意，“Tran提案”果真就罪無可恕嗎？

據(jù)專注生育問題的非盈利組織Guttmacher Institute統(tǒng)計(jì)：全美年齡位于15-44歲之間的女性墮胎率，在1973年至1981年之間出現(xiàn)了迅速的上升（由16.3‰升至29.3‰）。然而，從1982年到2014年，這一數(shù)據(jù)呈持續(xù)下降態(tài)勢(shì)，由1982年的29.3‰最終跌至2014年的14.6‰。

這組數(shù)字非常有趣。從賬面看，2014年的墮胎率和1973年相近，但考慮到1973年“羅訴韋德案”之前，墮胎在很大程度上是“難以見光”，實(shí)際墮胎率恐怕高于16.3‰，但時(shí)至2014年，全美各州墮胎合法已成主流，14.6‰的墮胎率相對(duì)符合現(xiàn)實(shí)。這就意味著：全美墮胎率在1973年“羅訴韋德案”后經(jīng)過8年的短暫上升，此后便進(jìn)入了長(zhǎng)達(dá)20余年的下降通道，在2014年已逼近1973年低點(diǎn)，甚至實(shí)際上可能已經(jīng)創(chuàng)造了歷史新低——也就是說，美國(guó)并沒有因?yàn)椤皦櫶プ兊米杂伞倍l(fā)生更多的墮胎行為。

值得注意的是，上述數(shù)據(jù)均采自2015年以前，也就是說在德州、肯塔基州等墮胎限制法案生效前夕，全美墮胎率處于近半個(gè)世紀(jì)以來的新低；對(duì)“愛情沖動(dòng)”的糾正和以經(jīng)濟(jì)問題為核心的生活壓力，是女性選擇墮胎的主要?jiǎng)訖C(jī)；98.7%的墮胎都發(fā)生在孕期第三階段以前，孕晚期墮胎原本就只占?jí)櫶タ偭恐形⒉蛔愕赖囊恍〔糠帧?/p>

上述事實(shí)可推導(dǎo)出兩個(gè)結(jié)論：第一，部分共和黨執(zhí)政州主張更為嚴(yán)苛的墮胎法案并沒有大數(shù)據(jù)作為合理性支撐；第二，備受鞭笞的“Taran提案”沒有太大的現(xiàn)實(shí)關(guān)照意義，即原本就只有極少部分墮胎孕婦選擇在孕晚期墮胎。

那么，既是如此細(xì)末的“提案”，何以被“廣而告之”，引得共和黨高層無比震怒、民主黨眾高層戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢？這背后的根源，恐怕還在于美國(guó)國(guó)內(nèi)保守主義思潮的抬頭，美國(guó)兩黨都將“墮胎權(quán)”視作2020選戰(zhàn)的工具之一。

兩黨都想打好“墮胎”這張牌

共和黨人在墮胎問題上的保守由來已久，副總統(tǒng)、共和黨人彭斯就是一位激進(jìn)的反墮胎主義者：早年擔(dān)任印第安納州州長(zhǎng)期間，他簽署過8項(xiàng)反墮胎的法案；他是美國(guó)會(huì)中最早且最為堅(jiān)定的主張取消對(duì)美國(guó)計(jì)劃生育聯(lián)盟（Planned Parenthood ，主張保護(hù)婦女權(quán)益、支持合理墮胎）財(cái)政撥款的議員；去年2月，他再度發(fā)聲稱，美國(guó)應(yīng)當(dāng)“回復(fù)正統(tǒng)（restores life in America），在我們這個(gè)時(shí)代，墮胎應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)停止”。

相較而言，總統(tǒng)特朗普對(duì)于墮胎雖然持保守態(tài)度，但其并非堅(jiān)定的反墮胎主義者，“Tran提案”事件發(fā)生后，他僅用“糟糕”（terrible）來表達(dá)不滿，對(duì)此，保守派媒體Conservative Review特意撰文《要贏下2020大選，特朗普必須對(duì)墮胎更強(qiáng)硬》（Trump must be stronger on abortion to win in 2020），批評(píng)特朗普在2016年競(jìng)選期間曾對(duì)墮胎“不夠強(qiáng)硬”，提醒總統(tǒng)“從2020大選的全局出發(fā)”，堅(jiān)定“反墮胎”立場(chǎng)。

與共和黨不同的是，民主黨始終主張保障女性合法墮胎權(quán)利。但受過去幾年美國(guó)多州在墮胎問題上趨向保守的影響，民主黨此次對(duì)于“Tran提案”也表現(xiàn)出高度的警惕：曾經(jīng)與Tran聯(lián)署提出該議案的民主黨議員紛紛以“沒有細(xì)讀提案”為由退出聯(lián)署；目前表態(tài)參選2020總統(tǒng)大選的民主黨人士均對(duì)此表態(tài)謹(jǐn)慎、生怕踩雷，眾議院議長(zhǎng)南希則直接回應(yīng)稱“不清楚事態(tài)”；自由派媒體《紐約時(shí)報(bào)》“Tran提案”描述為兩黨2020大選的首戰(zhàn)，《華盛頓郵報(bào)》也無不擔(dān)憂地指出，拉爾夫·諾瑟姆（Ralph Northam）在“Tran提案”上的立場(chǎng)只會(huì)為特朗普連任提供助力，提醒目前表態(tài)參選2020的民主黨人在該問題上“謹(jǐn)言慎行”。

也就是說，以共和黨傳統(tǒng)勢(shì)力為代表的保守主義群體，不管判例或?qū)嶋H墮胎率的走勢(shì)，都一如既往地堅(jiān)持“反墮胎”這一原教旨主義，不容許任何形式墮胎行為的存在；而民主黨雖主張保障婦女墮胎權(quán)益，但根據(jù)不同的時(shí)勢(shì)情狀，會(huì)采取不同的應(yīng)對(duì)策略。但兩黨都明白，“墮胎權(quán)”是一張牌，必須打好，圍繞這張牌的博弈，在2020總統(tǒng)大選前夜，只會(huì)更為明顯、激烈。

淪為炮灰的合理墮胎權(quán)益

在這一政黨博弈中，Tran和她的提案一起，淪為了炮灰。沒有人關(guān)心她到底想說什么，也不會(huì)有人關(guān)心她說的到底有沒有合理性，但幾乎所有人都會(huì)重復(fù)“孕期第三階段墮胎是反人類的”——盡管該階段墮胎的合理性，早在“羅訴韋德案”中就得到了伸張，且Tran并未主張無條件的孕期第三階段墮胎。

一并蒙灰的，還有主張維護(hù)婦女合理墮胎權(quán)益的聲音。事實(shí)上，美國(guó)多州出臺(tái)嚴(yán)格限制墮胎法案后，全美墮胎權(quán)益保護(hù)組織曾于2016年發(fā)起一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，在全美范圍內(nèi)調(diào)配診所和醫(yī)生，鼓勵(lì)具墮胎手術(shù)執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生去外州支援人手不足的診所。

今年1月24日，《洛杉磯時(shí)報(bào)》以《60小時(shí)，50次墮胎：一個(gè)每月往返于德克薩斯州診所的加利福尼亞醫(yī)生》（60 hours, 50 abortions: A California doctor’s monthly commute to a Texas clinic）為題，講述了一位加利福尼亞醫(yī)生每月乘坐飛機(jī)去德州達(dá)拉斯縣的診所提供墮胎服務(wù)的經(jīng)歷。該醫(yī)生說，全美約有1700家診所每年為超過100萬(wàn)孕婦提供墮胎服務(wù)，在加州，有150多家診所提供墮胎服務(wù)，只有5%的人居住在未配備墮胎服務(wù)診所的縣市，而在德州，相應(yīng)的數(shù)字分別是“少于20家”和“43%”；醫(yī)生說自己很清楚所謂的“墮胎危險(xiǎn)告知書”是“偽科學(xué)”，“除了干擾患者外一無是處”，但德州法律規(guī)定醫(yī)生必須照念，以至于她現(xiàn)在可以“全文復(fù)誦”；在墮胎動(dòng)機(jī)上，絕大多數(shù)患者都將墮胎視作一次“彌補(bǔ)錯(cuò)誤”和“重新開始”的機(jī)會(huì)。

該報(bào)道的作者 Soumya Karlamangla援引“全美墮胎聯(lián)盟”（National Abortion Federation）的數(shù)據(jù)說，自1990年以來，已有11名提供墮胎手術(shù)的醫(yī)生被反墮胎主義者攻擊致死、26人被攻擊致殘，部分提供墮胎服務(wù)的診所加裝了金屬探測(cè)器、防彈玻璃并配備保安。而這位從加州來德州支援的醫(yī)生，也從未得到過來自家庭的祝福：他的父親曾以“從我的尸體上踏過去”為要挾阻止她去德州執(zhí)業(yè)。

筆者注意到，在Soumya Karlamangla赴達(dá)拉斯縣跟蹤采寫的全程中，這位醫(yī)生始終沒有露臉、沒有留下姓名。巧合的是，當(dāng)年的“羅訴韋德案”，也正是發(fā)生在達(dá)拉斯縣，案件的女主角“羅”也只是一個(gè)化名——哪怕時(shí)間已經(jīng)過去了近50年。