????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????如果出海合同中沒(méi)有管轄權(quán)條款，那么管轄權(quán)的確定將依據(jù)國(guó)際私法中的沖突規(guī)則。這些規(guī)則旨在確定適用哪個(gè)國(guó)家的法律來(lái)解決合同糾紛。在沒(méi)有明確的合同條款規(guī)定的情況下，以下是一些可能適用的管轄權(quán)確定方法：

1．國(guó)際公約：首先，應(yīng)考慮是否存在適用于該合同的國(guó)際公約，這些公約可能已經(jīng)對(duì)特定類(lèi)型合同的管轄權(quán)做出了規(guī)定。例如，《紐約公約》就為國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供了指導(dǎo)。

2．沖突規(guī)則：每個(gè)國(guó)家的國(guó)際私法體系都包含一套沖突規(guī)則，這些規(guī)則用于確定在特定情況下應(yīng)適用哪個(gè)國(guó)家的法律。這些規(guī)則通常會(huì)考慮多種因素，如合同的簽訂地、履行地、當(dāng)事人的國(guó)籍或居所地、合同標(biāo)的物所在地等。

3．法院地法原則：在某些情況下，法院可能會(huì)根據(jù)法院地法原則來(lái)確定管轄權(quán)，即依據(jù)法院所在國(guó)的法律來(lái)裁決管轄權(quán)問(wèn)題。

4．國(guó)際慣例：在長(zhǎng)期的國(guó)際商事實(shí)踐中，一些慣例或習(xí)慣做法也可能被用來(lái)確定合同糾紛的管轄權(quán)。

5．強(qiáng)制性法律規(guī)定：某些國(guó)家的法律可能對(duì)某些類(lèi)型的合同糾紛規(guī)定了強(qiáng)制性的管轄權(quán)規(guī)則，這些規(guī)則可能會(huì)優(yōu)先于合同中的任何約定。

6．當(dāng)事人協(xié)議：盡管合同中沒(méi)有明確的管轄權(quán)條款，但當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后仍有可能達(dá)成協(xié)議，選擇由某個(gè)特定國(guó)家的法院或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決爭(zhēng)議。

7．臨時(shí)措施：在管轄權(quán)問(wèn)題懸而未決的情況下，法院可能會(huì)采取臨時(shí)措施來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，直到管轄權(quán)問(wèn)題得到最終解決。

【案例參考】

BY.O訴豫商集團(tuán)有限公司服務(wù)合同糾紛管轄權(quán)異議案：

案情簡(jiǎn)介：BY.O公司與豫商公司簽訂了《并購(gòu)財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》，約定爭(zhēng)議首先通過(guò)新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁解決，如無(wú)法達(dá)成一致，則提交甲方住所所在地有管轄權(quán)的商業(yè)法庭以訴訟方式解決。

裁判結(jié)果：上海一中院二審裁定，根據(jù)“先裁后審”協(xié)議，本案應(yīng)提交新加坡國(guó)際仲裁中心進(jìn)行仲裁解決。

法律分析：本案涉及“先裁后審”協(xié)議的效力。法院認(rèn)為，仲裁條款合法有效，但訴訟條款因違反中國(guó)法律關(guān)于仲裁一裁終局的制度而無(wú)效。因此，盡管訴訟條款無(wú)效，仲裁條款仍然有效，案件應(yīng)提交新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁。

轉(zhuǎn)載自：旗渡紅藍(lán)律   作者：旗渡多語(yǔ)信息中心（出海資訊定制）

閱讀原文