林女士幾年前購得一處法拍房，獲得產(chǎn)權(quán)后一家人搬進該房，其后卻一直遭受原屋主劉女士滋擾甚至砸門鎖。公安機關(guān)對劉女士作出行政處罰，劉女士不服，于是起訴警方。

2月12日，澎湃新聞記者從上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）獲悉，近日，該院審結(jié)了這起行政訴訟案。最終法院駁回上訴，維持了公安機關(guān)對上訴人即法拍房原屋主劉女士作出行政拘留和對現(xiàn)屋主林女士不予行政處罰的原審判決。

庭審現(xiàn)場圖 均為本案相關(guān)視頻截圖

法拍房原屋主上門滋擾，被公安處罰后不服起訴

2023年一天下午，一小區(qū)居民樓里突然傳出劇烈聲響，原來是一女子正在奮力用錘子砸一戶居民家的門。在不斷地敲擊下，室內(nèi)的女房主林女士開門用拖把驅(qū)趕門外砸門鎖的劉女士，雙方爆發(fā)了肢體沖突。在一片混亂中，警察接警后趕來，將雙方帶回公安局詢問。

“……法院拍賣了她的這套房子，我們買了這套法拍房，已經(jīng)拿到了房子產(chǎn)權(quán)，她一直不肯搬出去，被法院強制執(zhí)行遷出后，就開始上門騷擾我們。派出所之前就給我們雙方做過調(diào)解。調(diào)解協(xié)議寫得很清楚：本次調(diào)解為最終調(diào)解，今后雙方無涉。誰知道她還是不肯罷休，在我家門口放花圈、貼標語。今天更過分了，她找了個空調(diào)拆卸工說要拆空調(diào)，我不開門居然就直接拿錘子砸門鎖?！绷峙空f。

劉女士也態(tài)度強硬：“這套房子的門和門鎖、中央空調(diào)都是我自己裝的，我砸自己買的門，拿回我自己的空調(diào)，她不開門，還把我打傷了，你們要處罰她！”

據(jù)此前新聞報道，在法拍房售出后，原屋主劉女士不肯遷出，霸占該法拍房長達5年，遷出后仍不斷上門滋擾現(xiàn)屋主。

涉案原屋主滋擾圖

涉案原屋主滋擾圖

公安機關(guān)認為，劉女士無故上門使用錘子砸門鎖，造成他人財物損失，屬故意損毀財物的違法行為，且在派出所作出調(diào)解后依然上門滋擾他人正常生活，依法對劉女士作出行政拘留五日的處罰。雖然林女士在驅(qū)離劉女士過程中造成劉女士輕微傷，但劉女士有過錯在先，因此對林女士作出不予行政處罰的決定。

劉女士對公安作出的行政處罰不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認為，公安的行政處罰無誤，駁回了劉女士的訴訟請求。劉女士不服，向上海一中院提起上訴。

二審法院：上訴人有明顯過錯，維持原判

上訴人劉女士稱，這套房子的門鎖是法拍后自己花錢更換的，不構(gòu)成對林女士財物的毀壞，林女士提供的修復(fù)門鎖費用的票據(jù)時間不合理，也不屬實。反而是當天林女士把自己的手機撿回家并用錘子故意破壞。請求法院撤銷原判。

被上訴人、承辦此案的公安機關(guān)稱，公安經(jīng)過詢問調(diào)查、調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控視頻等，未發(fā)現(xiàn)林女士用錘子損毀劉女士手機的情形，對劉女士做出的被訴處罰決定認定事實清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律正確。

上海一中院經(jīng)審理后認為，劉女士在“涉案房屋已經(jīng)司法拍賣過戶多年、人民法院業(yè)已強制劉女士搬離、公安出具治安調(diào)解協(xié)議”后，仍多次滋擾，并于案發(fā)當天以拆空調(diào)為由帶人用錘子砸門鎖。林女士從房間內(nèi)出來阻止并驅(qū)離時，造成劉女士輕微傷。在該糾紛中劉女士存在明顯過錯，而林女士行為僅系為了阻止與驅(qū)離，情節(jié)特別輕微。公安機關(guān)對林女士作出的不予處罰決定，并無不當。

至于劉女士認為毀壞自行安裝的房屋門鎖并非林女士財物等主張，不符合法律常識及一般人認知，故其意見難以采信。關(guān)于劉女士認為公安未全面履行法定職責的主張，經(jīng)審查，公安接到報警出警后，對所有在場人多次進行了詢問，調(diào)取了現(xiàn)場監(jiān)控視頻，對劉女士的傷情委托鑒定，接受、審查當事人提交的證據(jù)等，已經(jīng)履行法定職責。

綜上，上海一中院駁回上訴，維持原判。

（文中當事人均為化姓）