2月27日，最高人民法院與中央廣播電視總臺(tái)共同舉辦“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2024年度十大案件”揭曉活動(dòng)。一起似乎不那么起眼的“保障喪偶婦女輔助生殖權(quán)益案”位列十大案件之中。

入選案例的特點(diǎn)在于案件內(nèi)容新、權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議點(diǎn)新，且對(duì)于處理同類案件有重要指導(dǎo)意義，以個(gè)案推動(dòng)法治進(jìn)程。如果說(shuō)入選的“廚師拌黃瓜被訴違反競(jìng)業(yè)限制糾紛案”，旨在依法規(guī)范被企業(yè)濫用的競(jìng)業(yè)限制；“職業(yè)閉店人案”旨在宣示治理“假閉店、真逃債”，那么，“保障喪偶婦女的輔助生殖權(quán)益案”的法治意義在哪里？

本案發(fā)生在河北保定（湖南已發(fā)生過(guò)類似的案件），有夫妻與醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂了輔助生殖服務(wù)合同，但是丈夫因意外去世，喪偶的婦女要求院方履行合同，院方予以拒絕，給出的理由主要是原衛(wèi)生部發(fā)布的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫(kù)倫理原則》中“禁止給單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)”。

但是，法院認(rèn)為，丈夫去世并非終止合同履行的充分理由；更關(guān)鍵的是，因意外導(dǎo)致喪偶的婦女并非一般意義上的“單身婦女”，其主張繼續(xù)履行輔助生殖醫(yī)療服務(wù)合同，符合法律規(guī)定及一般倫理道德觀念，其合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。

這一類案件過(guò)去有一定的“敏感性”，但是不同地方法院的統(tǒng)一判決，以及這次入選“推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”都在消除其“敏感性”和不確定性，宣示了司法保護(hù)喪偶婦女輔助生殖權(quán)益的明確態(tài)度。而所謂的“敏感性”恰恰源于計(jì)劃生育政策執(zhí)行了幾十年，有著強(qiáng)大的政策慣性，哪怕全面放開二孩生育已多年，但是生育服務(wù)領(lǐng)域還是有大量限制性政策，維持了過(guò)去“少生、晚生、限生”的政策取向。

比如，《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫(kù)倫理原則》是2003年施行的，距今已經(jīng)有22年時(shí)間。相關(guān)醫(yī)學(xué)規(guī)范要求不得對(duì)“單身婦女”實(shí)施相關(guān)服務(wù)，是為了避免倫理風(fēng)險(xiǎn)、誘發(fā)社會(huì)問(wèn)題，但是，之前已安排凍卵等輔助生育服務(wù)，之后因意外導(dǎo)致喪偶的婦女，并不是一般意義上的“單身婦女”，要求繼續(xù)完成相關(guān)醫(yī)療服務(wù)，并沒(méi)有產(chǎn)生倫理風(fēng)險(xiǎn)，也不違反保護(hù)后代的原則。司法態(tài)度是很明確的：醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能機(jī)械操作，應(yīng)該尊重丈夫生前的生育意愿，也應(yīng)保護(hù)喪偶婦女的權(quán)益。

值得一說(shuō)的是，目前某種“生育保守主義”在輿論場(chǎng)里抬頭。比如，政策層推動(dòng)結(jié)婚登記不再需要戶口簿，一些地方放松生育服務(wù)的登記事項(xiàng)、便捷登記程序，卻被認(rèn)為是“為了催生不擇手段”，這就誤讀了放松婚育限制便民、賦能的本意。

保障喪偶婦女輔助生殖權(quán)益案入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”表明：生育權(quán)是公民的重要權(quán)利內(nèi)容，因意外喪偶的婦女依合同接受輔助生殖醫(yī)療服務(wù)合于法律、合于倫理，也在提示我們過(guò)往一些“限生”色彩濃厚的政策規(guī)定，該做“體檢”和修訂了。