最高法院：個(gè)人合伙關(guān)系終止時(shí)應(yīng)當(dāng)如何分割合伙財(cái)產(chǎn)？

若合伙財(cái)產(chǎn)及債務(wù)范圍已明確，法院可依據(jù)舉證規(guī)則直接判決分割，無需以清算程序完成為前提。

閱讀提示：

個(gè)人合伙是比較常見的合作形式，自然人通過訂立合伙合同建立合伙關(guān)系。當(dāng)合伙合同終止時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何分割合伙財(cái)產(chǎn)？是否需要以合伙資產(chǎn)和債務(wù)全部清算完畢為條件？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合伙協(xié)議糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

合伙解散后分割合伙財(cái)產(chǎn)并不以合伙資產(chǎn)和債務(wù)全部清算完畢為條件，即使合伙已經(jīng)解散，合伙財(cái)產(chǎn)分割完畢，合伙人仍應(yīng)對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖有部分關(guān)于合伙債務(wù)的訴訟未審理終結(jié)或執(zhí)行終結(jié)，也可以在現(xiàn)有能夠確定的資產(chǎn)和債務(wù)基礎(chǔ)上進(jìn)行審理和判決，并非必須等待所有合伙債務(wù)均明確之后，才能分割合伙財(cái)產(chǎn)。

案件簡介：

1、2011年7月10日，劉志榮與劉福權(quán)簽訂《關(guān)于共同開發(fā)建設(shè)和平小區(qū)臻金銘郡項(xiàng)目及恒客隆德惠大賣場協(xié)議書》，約定共同開發(fā)臻金銘郡小區(qū)項(xiàng)目，包括1號樓和2號樓，雙方各出資50%。

2、之后，劉志榮主張合伙事項(xiàng)包括1號樓和2號樓，其繳納土地摘牌費(fèi)且前期開發(fā)建設(shè)費(fèi)用均由其出資，劉福權(quán)則稱2號樓由其單方出資經(jīng)營，劉志榮已變相抽回出資應(yīng)視為退伙。雙方就合伙財(cái)產(chǎn)范圍及是否應(yīng)進(jìn)行分割產(chǎn)生爭議，劉志榮向吉林省長春市中級人民法院提起訴訟，請求法院解除合伙關(guān)系并分割合伙財(cái)產(chǎn)。

3、吉林省長春市中級人民法院一審判決解除原告劉志榮與被告劉福權(quán)就臻金銘郡小區(qū)項(xiàng)目形成的合伙關(guān)系，駁回原告劉志榮其他的訴訟請求。劉志榮不服一審判決，向吉林省高級人民法院提起上訴。

4、2019年12月23日，吉林省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。劉志榮不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

5、2020年12月31日，最高人民法院裁定指令吉林省高級人民法院再審本案。

案件爭議焦點(diǎn)：

法院是否應(yīng)對合伙財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行審理？

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、劉福權(quán)主張僅1號樓為合伙事項(xiàng)范圍，2號樓由其單方出資經(jīng)營，劉福權(quán)應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，雙方在共同開發(fā)協(xié)議中約定共同開發(fā)臻金銘郡小區(qū)項(xiàng)目，如無特別聲明，應(yīng)指包括1號樓和2號樓在內(nèi)的臻金銘郡小區(qū)整體項(xiàng)目，現(xiàn)劉福權(quán)主張僅1號樓為雙方合伙事項(xiàng)范圍，2號樓是由劉福權(quán)單方出資并經(jīng)營，劉福權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。劉福權(quán)實(shí)際經(jīng)營富盛發(fā)德惠分公司，掌握更多的案涉工程開發(fā)建設(shè)的證據(jù)材料，在舉證上處于更為有利的地位，原審法院以劉志榮未能舉證證明對2號樓的建設(shè)有出資和共同經(jīng)營行為為由，認(rèn)定合伙財(cái)產(chǎn)范圍為臻金銘郡小區(qū)1號樓，確定舉證責(zé)任承擔(dān)有誤，事實(shí)認(rèn)定依據(jù)不足。

2、合伙解散后分割合伙財(cái)產(chǎn)并不以合伙資產(chǎn)和債務(wù)全部清算完畢為條件。

最高人民法院認(rèn)為，合伙解散后分割合伙財(cái)產(chǎn)并不以合伙資產(chǎn)和債務(wù)全部清算完畢為條件，即使合伙已經(jīng)解散，合伙財(cái)產(chǎn)分割完畢，合伙人仍應(yīng)對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖有部分關(guān)于合伙債務(wù)的訴訟未審理終結(jié)或執(zhí)行終結(jié)，也可以在現(xiàn)有能夠確定的資產(chǎn)和債務(wù)基礎(chǔ)上進(jìn)行審理和判決，并非必須等待所有合伙債務(wù)均明確之后，才能分割合伙財(cái)產(chǎn)。

3、出于公平原則和對第三人利益的考量，應(yīng)當(dāng)對合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

最高人民法院認(rèn)為，劉志榮目前已經(jīng)被法院生效判決認(rèn)定承擔(dān)合伙債務(wù)，如不分配相應(yīng)合伙財(cái)產(chǎn)，對劉志榮明顯不公。由于劉志榮、劉福權(quán)合伙開發(fā)建設(shè)臻金銘郡小區(qū)項(xiàng)目是以吉林富盛發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱富盛發(fā)公司）名義進(jìn)行，臻金銘郡小區(qū)開發(fā)建設(shè)相關(guān)證照均辦理在富盛發(fā)公司名下，劉志榮、劉福權(quán)合伙財(cái)產(chǎn)范圍與富盛發(fā)公司的利益亦有關(guān)聯(lián)，原審法院對此未予厘清。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，原審法院應(yīng)對合伙財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行審理。

案例來源：

《劉志榮、劉福權(quán)合伙協(xié)議糾紛案》[案號：最高人民法院(2020)最高法民申2314號]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、根據(jù)《合伙企業(yè)法》規(guī)定，合伙企業(yè)解散，應(yīng)當(dāng)由清算人對合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。個(gè)人合伙合同終止，合伙人請求法院分割合伙財(cái)產(chǎn)需要經(jīng)過清算嗎？對于合伙合同終止之后的剩余財(cái)產(chǎn)分配問題，《民法典》第九百七十八條規(guī)定：“合伙合同終止后，合伙財(cái)產(chǎn)在支付因終止而產(chǎn)生的費(fèi)用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的，依據(jù)本法第九百七十二條的規(guī)定進(jìn)行分配?！薄睹穹ǖ洹冯m然沒有規(guī)定合伙合同的合伙財(cái)產(chǎn)需清算之后再作分配，但是對于剩余合伙財(cái)產(chǎn)的分配設(shè)置了前置條件，即“支付因終止而產(chǎn)生的費(fèi)用以及清償合伙債務(wù)后”再進(jìn)行分配。

我們檢索了有關(guān)個(gè)人合伙終止之后分割合伙財(cái)產(chǎn)的案例，綜合司法實(shí)踐來看：第一，合伙合同中對于合伙合同終止后的財(cái)產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，有約定從約定。第二，合伙合同沒有對是否清算進(jìn)行約定的情況下，如果合伙人之間就合伙關(guān)系的終止達(dá)成了清算或結(jié)算性質(zhì)的協(xié)議，可以視為已清算。第三，如果合伙人之間沒有約定，為避免當(dāng)事人的訴累，一般情況下法院主張清算之后在進(jìn)行剩余合伙財(cái)產(chǎn)分割；部分情況下，合伙人也可以先要求分割合伙財(cái)產(chǎn)，如果有其他可分配合伙財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，可再次進(jìn)行分割，有共同債務(wù)時(shí)，全體合伙人亦需共同承擔(dān)債務(wù)。如果合伙合同對于債務(wù)的承擔(dān)沒有明確約定時(shí)，司法實(shí)踐中判決合伙人債務(wù)承擔(dān)的比例不一定與合伙人出資比例掛鉤，存在平均承擔(dān)債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。第四，部分財(cái)產(chǎn)分割可能會(huì)減損其價(jià)值時(shí)，可由部分愿意繼續(xù)持有的合伙人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，再折價(jià)補(bǔ)償給其他合伙人。

2、 在此，我們建議合伙人在合伙協(xié)議中詳細(xì)約定合伙事項(xiàng)范圍、出資方式、出資時(shí)間、利潤分配及財(cái)產(chǎn)分割方式等內(nèi)容，避免模糊不清引發(fā)爭議。在合伙經(jīng)營過程中，合伙人應(yīng)當(dāng)注意保留出資憑證、經(jīng)營往來賬目、債務(wù)承擔(dān)憑證等相關(guān)證據(jù)，以便在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)能夠清晰證明自己的出資。法院受理當(dāng)事人分割合伙財(cái)產(chǎn)并不以個(gè)人合伙已經(jīng)清算為前提，因此合伙人在提起訴訟時(shí)，可以同時(shí)向法院提出解除合伙合同和分割合伙財(cái)產(chǎn)的訴訟請求。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第九百六十九條：“合伙人的出資、因合伙事務(wù)依法取得的收益和其他財(cái)產(chǎn)，屬于合伙財(cái)產(chǎn)。合伙合同終止前，合伙人不得請求分割合伙財(cái)產(chǎn)?！?/p>

2、《民法典》第九百七十八條：“合伙合同終止后，合伙財(cái)產(chǎn)在支付因終止而產(chǎn)生的費(fèi)用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的，依據(jù)本法第九百七十二條的規(guī)定進(jìn)行分配?！?/p>

3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、個(gè)人合伙中，未對合伙債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算不影響當(dāng)事人請求法院分割合伙財(cái)產(chǎn)。

案例一：《上饒縣應(yīng)家鄉(xiāng)鄭塢煤礦、沈瑞云合同糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民申5370號]

最高人民法院認(rèn)為，雖然鄭永華將鄭塢煤礦登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但沈瑞云入伙后，暫無證據(jù)表明雙方重新進(jìn)行過合伙企業(yè)登記。因此，兩人在事實(shí)上共同組成了個(gè)人合伙而非合伙企業(yè)。由于鄭塢煤礦、沈瑞云未主張目前存在關(guān)于對個(gè)人合伙清算程序的法律規(guī)定，其主張適用《合伙企業(yè)法》第二十一條“合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，與事實(shí)不符。原判決未將本案法律關(guān)系定性為合伙清算糾紛而定性為合伙協(xié)議糾紛并無不當(dāng)。

2、合伙人之間如果就合伙財(cái)產(chǎn)達(dá)成協(xié)議亦能視為對合伙財(cái)產(chǎn)的清算。

案例二：《林宏生、葉芳合伙協(xié)議糾紛案》[最高人民法院(2019)最高法民申5874號]

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于原判決是否違反合伙清算法律規(guī)定的問題。2009年9月13日的《協(xié)議書》，內(nèi)容包括分割合伙購買房產(chǎn)、確認(rèn)份額、確認(rèn)房款的支付以及合伙購買過程中所產(chǎn)生費(fèi)用的結(jié)算和利潤的分配，該協(xié)議可以視為合伙各方對于合伙財(cái)產(chǎn)的清算。原判決依據(jù)該協(xié)議進(jìn)行相關(guān)的認(rèn)定，具有事實(shí)依據(jù)。因此，林宏生主張?jiān)袥Q對合伙財(cái)產(chǎn)未予清算就擅自分割合伙財(cái)產(chǎn)，法律適用錯(cuò)誤的申請?jiān)賹徖碛?，不能成立?/p>