最高法院：有限合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額，是否需經(jīng)全體合伙人一致同意？

合伙協(xié)議有約定的，從其約定。未約定的，無需經(jīng)全體合伙人一致同意。

閱讀提示：

有限合伙人可以按照合伙協(xié)議的約定對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額，但是，如果合伙協(xié)議中未作約定，有限合伙人是否可以對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額？此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于普通合伙人的規(guī)定需經(jīng)全體合伙人一致同意？該轉(zhuǎn)讓行為是否違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

合伙協(xié)議中未作禁止性約定，有限合伙人未經(jīng)其他合伙人一致同意轉(zhuǎn)讓份額的行為并不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范，轉(zhuǎn)讓行為不會(huì)因此而無效。

案情簡(jiǎn)介：

1.2016年6月，深圳英大與盛天合伙等簽訂《投資協(xié)議》，有限合伙人深圳英大通過持有盛天合伙份額間接投資中天石油境外項(xiàng)目，深圳英大向盛天合伙出資3億元。

2.之后，因案外人青島中天能源等未如約向目標(biāo)企業(yè)盛天合伙履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，目標(biāo)企業(yè)盛天合伙不能從境外投資項(xiàng)目中退出、取得足額股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，投資人深圳英大要求目標(biāo)企業(yè)盛天合伙起訴案外人青島中天能源等。

3.2018年6月29日，長(zhǎng)春中天能源及其控股股東青島中天資產(chǎn)與投資人深圳英大簽訂《承諾函》，長(zhǎng)春中天能源承諾受讓投資人深圳英大持有的盛天合伙L(fēng)P優(yōu)先級(jí)份額，青島中天資產(chǎn)等就上述回購(gòu)事宜提供連帶擔(dān)保，但長(zhǎng)春中天能源逾期未支付份額轉(zhuǎn)讓款。

4.投資人深圳英大訴至北京高院，要求長(zhǎng)春中天能源向其支付份額轉(zhuǎn)讓款及違約金、因主張債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用，青島中天資產(chǎn)等承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

5.2019年11月25日，北京高院一審判決部分支持原告深圳英大的訴訟請(qǐng)求，調(diào)減違約金、排除長(zhǎng)春中天能源實(shí)控人配偶的連帶擔(dān)保責(zé)任。被告長(zhǎng)春中天能源不服一審判決，上訴至最高法院。

6.上訴人長(zhǎng)春中天能源認(rèn)為，上訴人不是轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)人，《承諾函》因未經(jīng)原告全體合伙人一致同意而無效，《承諾函》具有擔(dān)保性質(zhì)，未經(jīng)決議、披露對(duì)上訴人不生效。

7.2021年6月30日，最高法院二審判決駁回長(zhǎng)春中天能源上訴，維持原判。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

長(zhǎng)春中天能源向深圳英大支付其在盛天合伙L(fēng)P優(yōu)先級(jí)份額轉(zhuǎn)讓款是否正確？

裁判要點(diǎn)：

一、《承諾函》約定長(zhǎng)春中天能源是份額轉(zhuǎn)讓款的付款義務(wù)人。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于長(zhǎng)春中天能源是否為份額轉(zhuǎn)讓款的付款義務(wù)人，根據(jù)查明的事實(shí)，《承諾函》“鑒于”部分載明，“中天能源”為長(zhǎng)春中天能源在該《承諾函》中的簡(jiǎn)稱。故《承諾函》第三條約定的支付LP優(yōu)先級(jí)份額轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)人為長(zhǎng)春中天能源，故長(zhǎng)春中天能源應(yīng)當(dāng)按照《承諾函》的約定支付份額轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)違約金。原審將“中天能源”認(rèn)定為系指“青島中天能源公司”錯(cuò)誤，但其判決長(zhǎng)春中天能源支付份額轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)違約金的結(jié)果正確。

二、深圳英大系有限合伙企業(yè)的有限合伙人，合伙協(xié)議中未作禁止性約定，英大公司未經(jīng)其他合伙人一致同意轉(zhuǎn)讓其持有的盛天合伙L(fēng)P優(yōu)先級(jí)份額，并不構(gòu)成對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)范的違反，《承諾函》并不因此而無效。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于《承諾函》是否因違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范而無效的問題，本案盛天合伙系有限合伙，深圳英大系該企業(yè)的有限合伙人，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三章有限合伙企業(yè)的有關(guān)規(guī)定。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第七十三條的規(guī)定，有限合伙人可以按照合伙協(xié)議的約定向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額，考慮到盛天合伙的合伙協(xié)議對(duì)相關(guān)事項(xiàng)沒有禁止性約定，以及有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)、不對(duì)外代表有限合伙企業(yè)，且盛天合伙通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)退出已出現(xiàn)困難，本院認(rèn)為，深圳英大未經(jīng)其他合伙人一致同意轉(zhuǎn)讓其持有的盛天合伙L(fēng)P優(yōu)先級(jí)份額，并不構(gòu)成對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)范的違反，《承諾函》并不因此而無效。

三、《承諾函》是合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而非保證協(xié)議，故不因相關(guān)事項(xiàng)未經(jīng)長(zhǎng)春中天能源內(nèi)部決議、未作信息披露而無效。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于《承諾函》是否因未經(jīng)長(zhǎng)春中天能源機(jī)關(guān)決議、未作信息披露而無效的問題，從《承諾函》內(nèi)容來看，長(zhǎng)春中天能源并無明確的承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，也缺乏法律規(guī)定的保證合同應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容，該協(xié)議簽訂的背景是長(zhǎng)春中天能源對(duì)盛天合伙違約后，作為有限合伙人之一的深圳英大為避免損失的發(fā)生，與違約方長(zhǎng)春中天能源等協(xié)商確定的違約責(zé)任承擔(dān)方式，且為雙務(wù)的合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故《承諾函》不應(yīng)當(dāng)視為長(zhǎng)春中天能源向深圳英大提供的保證擔(dān)保。因此，《承諾函》不因相關(guān)事項(xiàng)未經(jīng)長(zhǎng)春中天能源機(jī)關(guān)決議、未作信息披露而無效。

綜上，最高法院認(rèn)為，《承諾函》有效，原審判決長(zhǎng)春中天能源向英大公司支付轉(zhuǎn)讓款正確，判決駁回上訴維持原判。

案例來源：

《長(zhǎng)春中天能源股份有限公司、深圳英大資本管理有限公司等合同糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民終861號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、前事不忘，后事之師，本案能夠告訴我們什么？

首先，有限合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”與普通合伙人的對(duì)外轉(zhuǎn)讓行為不同，只要合伙協(xié)議未作禁止性約定，有限合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額就無需經(jīng)由全體合伙人一致同意。其次，份額轉(zhuǎn)讓合同不同于保證合同，二者在合同目的、責(zé)任內(nèi)容，法律效果方面均存在本質(zhì)差異。雖然上市公司對(duì)外提供擔(dān)保需要履行特定的擔(dān)保決策程序、披露程序，但案涉《承諾函》性質(zhì)已經(jīng)決定了上訴人無法借這一路徑逃避責(zé)任。最后，案涉《承諾函》為各方依據(jù)真實(shí)意思表示作出，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。在這種情況下，商事主體應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行義務(wù)。

二、在合伙企業(yè)中，普通合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意，而有限合伙人則不然，這是由二者的法律地位、責(zé)任范圍等共同決定的。

普通合伙人需要以個(gè)人財(cái)產(chǎn)、信用對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，在具備高度人合性的合伙企業(yè)中，普通合伙人的信用和能力直接影響到其他合伙人、合伙企業(yè)乃至債權(quán)人的利益。普通合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額，關(guān)系到合伙企業(yè)的信任基礎(chǔ)，故法律對(duì)此作出了嚴(yán)格限制。與此相對(duì)，有限合伙人僅以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有限合伙人既不執(zhí)行合伙事務(wù)、也不能對(duì)外代表合伙企業(yè)，因此，有限合伙人在保障其他合伙人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提下，只要未經(jīng)合伙協(xié)議限制，即可自由對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額，其轉(zhuǎn)讓行為并不會(huì)受到嚴(yán)格約束。

商事主體在受讓合伙份額之前應(yīng)注意核實(shí)合伙人身份，如果轉(zhuǎn)讓方系普通合伙人，受讓人應(yīng)當(dāng)要求轉(zhuǎn)讓人提供全體合伙人一致同意其對(duì)外轉(zhuǎn)讓合伙份額的決議。如果轉(zhuǎn)讓方系有限合伙人，受讓人也要盡可能審查合伙協(xié)議中是否對(duì)有限合伙人轉(zhuǎn)讓份額作出禁止性約定，以避免后續(xù)產(chǎn)生效力爭(zhēng)議。

法條規(guī)定：

1.《合伙企業(yè)法》第二十二條 除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意。

2.《合伙企業(yè)法》第六十條 有限合伙企業(yè)及其合伙人適用本章規(guī)定；本章未作規(guī)定的，適用本法第二章第一節(jié)至第五節(jié)關(guān)于普通合伙企業(yè)及其合伙人的規(guī)定。

3.《合伙企業(yè)法》第七十三條 有限合伙人可以按照合伙協(xié)議的約定向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額，但應(yīng)當(dāng)提前三十日通知其他合伙人。

延伸閱讀：

1.合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)就“征得其他合伙人同意”承擔(dān)證明責(zé)任。

案例1：《金方成、陳乾等合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛》[案號(hào)：浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2023)浙06民終1215號(hào)]

浙江省紹興市中院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)合伙企業(yè)法的規(guī)定，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意。案涉《合伙協(xié)議》也約定有限合伙人和普通合伙人相互轉(zhuǎn)變須經(jīng)全體合伙人同意。從陳*與金**的微信聊天中可以認(rèn)定雙方一致確認(rèn)讓另一合伙人陳俞丹在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中簽字，但根據(jù)在案證據(jù)顯示，陳俞丹并未在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中簽字。而陳*作為轉(zhuǎn)讓方，對(duì)于其將合伙份額轉(zhuǎn)讓是否已征得另一合伙人陳俞丹的同意，該舉證責(zé)任在陳*一方，而非金**一方。陳*與陳俞丹之間的微信聊天記錄以及紹興勞謙企業(yè)管理合伙人溝通群的群聊記錄并不足以認(rèn)定陳俞丹已同意陳*將合伙份額向金**進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

2.通過轉(zhuǎn)讓合伙份額變更普通合伙人的，以全體合伙人同意及簽訂書面入伙協(xié)議時(shí)點(diǎn)作為新舊合伙人更替時(shí)間點(diǎn)，上述要件缺乏證據(jù)證明的情況下，可以以當(dāng)事人向工商登記機(jī)關(guān)遞交變更申請(qǐng)材料之日為更替時(shí)間點(diǎn)。

案例2：《喻俊華與安黎明等合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛民事二審案件民事判決書》[案號(hào)：上海市第二中級(jí)人民法院(2022)滬02民終3289號(hào)]

上海市二中院認(rèn)為，因《合伙協(xié)議》約定與《合伙企業(yè)法》規(guī)定相同，故即便該喻**前述主張成立，灃沅弘公司基于合伙份額受讓成為箏菁合伙企業(yè)的新合伙人，也應(yīng)當(dāng)適用《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)滿足全體合伙人一致同意，訂立書面入伙協(xié)議兩個(gè)要件。本案中，一方面，現(xiàn)有證據(jù)無法直接證實(shí)2016年9月16日《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之時(shí)，其他合伙人對(duì)此就已明確達(dá)成一致同意，另一方面，即便如喻**所述，依據(jù)灃沅弘公司、匯灃通達(dá)公司、財(cái)通公司之間的關(guān)聯(lián)推定其他合伙人在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)便知曉同意，灃沅弘公司亦欠缺簽訂書面入伙協(xié)議這一入伙要件。直至2019年1月新的書面《合伙協(xié)議》簽訂時(shí)，灃沅弘公司方受《合伙協(xié)議》拘束，滿足入伙條件，成為箏菁公司新的普通合伙人及執(zhí)行事務(wù)合伙人。而且，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》關(guān)于工商變更登記時(shí)點(diǎn)、協(xié)議內(nèi)容保密等約定，亦得以印證當(dāng)事人簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，旨在遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓涉案合伙份額，此為當(dāng)事人的商事交易安排和選擇，其應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律效果。故一審法院以各方當(dāng)事人向工商登記機(jī)關(guān)遞交變更申請(qǐng)材料之日2019年1月17日，作為箏菁合伙企業(yè)新舊普通合伙人、執(zhí)行事務(wù)合伙人的更替時(shí)間點(diǎn)，合法有據(jù)，且符合當(dāng)事人意思自治。