因被指未經(jīng)商家授權(quán)擅自修改定價(jià)，攜程平臺(tái)“調(diào)價(jià)助手”近日陷入輿論風(fēng)波。

多家酒店從業(yè)者向澎湃新聞透露，商家原本的定價(jià)邏輯遭遇平臺(tái)自動(dòng)“調(diào)價(jià)”功能沖擊，酒店經(jīng)營(yíng)節(jié)奏被打亂。

那么，究竟誰(shuí)來(lái)掌握酒店的定價(jià)權(quán)？

有專家表示，“商家應(yīng)有權(quán)自主選擇是否使用工具，平臺(tái)不能借技術(shù)或規(guī)則優(yōu)勢(shì)剝奪其經(jīng)營(yíng)權(quán)?！比羝脚_(tái)為塑造“低價(jià)形象”犧牲商家利益，最終會(huì)導(dǎo)致服務(wù)縮水，既傷害消費(fèi)者，也會(huì)破壞行業(yè)生態(tài)。

商家定價(jià)邏輯遭遇平臺(tái)“調(diào)價(jià)”功能沖擊

某酒店負(fù)責(zé)人告訴記者，自酒店開業(yè)以來(lái)，受物業(yè)老化、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、旅游淡旺季等原因影響，酒店房?jī)r(jià)始終保持著動(dòng)態(tài)調(diào)整。但這套運(yùn)行多年的邏輯，在平臺(tái)“調(diào)價(jià)”功能介入后徹底亂了套。

據(jù)此前媒體報(bào)道，多家酒店反映攜程平臺(tái)強(qiáng)制開通“調(diào)價(jià)助手”功能，在后臺(tái)更改商家房間定價(jià)，平臺(tái)一旦發(fā)現(xiàn)自家平臺(tái)上酒店定價(jià)高于其他平臺(tái)，就會(huì)自動(dòng)調(diào)低底價(jià)或讓酒店產(chǎn)品參與促銷，且不會(huì)通知商家。即使商家想退出該功能，也面臨“不敢退、不能退、不好退”的困境。

記者注意到，今年1月，有商家通過(guò)某社交平臺(tái)吐槽美團(tuán)稱，“每次都說(shuō)拉黑調(diào)價(jià)助手，美團(tuán)業(yè)務(wù)經(jīng)理一樣還是給我們調(diào)價(jià)，周末價(jià)直接調(diào)到70多元，工作日都沒(méi)賣那么低，打商服電話投訴也沒(méi)用?！睂?duì)此，美團(tuán)相關(guān)工作人員表示此內(nèi)容不實(shí)。

南通某酒店店長(zhǎng)戴先生告訴記者，他們的客源結(jié)構(gòu)中本地客人占比顯著高于外地游客和商旅人士。因此，其酒店掛牌價(jià)通常保持在相對(duì)固定的區(qū)間?！氨镜乜腿苏急瘸^(guò)60%，他們對(duì)價(jià)格敏感得很，掛牌價(jià)要是今天80元明天100元，回頭客肯定跑光?！?/p>

然而，商家堅(jiān)持價(jià)格穩(wěn)定策略，卻躲不過(guò)平臺(tái)算法追價(jià)：給美團(tuán)95折優(yōu)惠后，攜程“調(diào)價(jià)助手”立刻把價(jià)格壓到同款房型76元。“但我們得死守成本線，絕不能低于65元賣。”戴先生表示，現(xiàn)在店里每天安排人巡檢后臺(tái)關(guān)調(diào)價(jià)功能，還得定期拿本地消費(fèi)數(shù)據(jù)跟業(yè)務(wù)經(jīng)理溝通，“得讓他們知道，硬壓價(jià)只會(huì)砸了品牌口碑?！?/p>

當(dāng)OTA平臺(tái)的“調(diào)價(jià)助手”成為酒店行業(yè)標(biāo)配，究竟誰(shuí)來(lái)掌握酒店的定價(jià)權(quán)？湖南金州律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師邢鑫認(rèn)為，平臺(tái)單方面改價(jià)的行為或涉嫌違法，還涉嫌壟斷，直接侵害了商家自主定價(jià)權(quán)。

部分平臺(tái)通過(guò)算法技術(shù)單方面修改商家定價(jià)的行為，或觸碰反壟斷法、電子商務(wù)法等法律紅線。相關(guān)操作可能被認(rèn)定為“濫用市場(chǎng)支配地位”或“不合理限制交易價(jià)格”，直接剝奪商家根據(jù)成本與市場(chǎng)需求自主定價(jià)的權(quán)利。

邢鑫指出，平臺(tái)更隱蔽的“變相強(qiáng)制”手段正成為行業(yè)痛點(diǎn)：平臺(tái)若未經(jīng)商家授權(quán)，通過(guò)后臺(tái)算法自動(dòng)調(diào)整價(jià)格，或利用搜索降權(quán)、流量限制等“軟約束”迫使商家接受定價(jià)規(guī)則，均涉嫌違反《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》中“不得干涉經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)”的條款。

“低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)”背后，獲利的是誰(shuí)？

據(jù)法制日?qǐng)?bào)此前報(bào)道，不少消費(fèi)者在接受采訪時(shí)表示，在旅游旺季、節(jié)假日通過(guò)平臺(tái)預(yù)訂酒店，經(jīng)常會(huì)遇到酒店入住環(huán)境“貨不對(duì)板”、預(yù)訂酒店“不可取消”、大幅度提價(jià)等問(wèn)題。

6月23日晚，記者在黑貓投訴平臺(tái)以“酒店平臺(tái)價(jià)格”為關(guān)鍵詞檢索時(shí)，有高達(dá)10464條投訴，投訴內(nèi)容多為“平臺(tái)不退差價(jià)”、“到店后被多收錢，酒店平臺(tái)雙方信息不對(duì)稱”等內(nèi)容。

同時(shí)記者注意到，某社交媒體平臺(tái)上，有網(wǎng)友曬出截圖：同一房型在不同平臺(tái)有差價(jià)，“飛豬、同程、攜程、美團(tuán)差價(jià)高達(dá)54元，都?jí)蚝群脦妆滩枇?。”也有網(wǎng)友吐槽“低價(jià)陷阱”：“訂完房發(fā)現(xiàn)退改費(fèi)要50元，算下來(lái)比原價(jià)還貴?！?/p>

前述現(xiàn)象背后，是平臺(tái)之間“內(nèi)卷”顯現(xiàn)的共性問(wèn)題。

某OTA行業(yè)從業(yè)者向記者透露：“不止一家平臺(tái)有調(diào)價(jià)工具，邏輯大多是‘監(jiān)測(cè)競(jìng)品→系統(tǒng)追價(jià)’，商家一旦在某平臺(tái)設(shè)低價(jià)，其他系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)觸發(fā)降價(jià)機(jī)制。”

6月23日，記者嘗試聯(lián)系多家OTA平臺(tái)。當(dāng)記者以酒店管理者身份咨詢同程旅行關(guān)于平臺(tái)酒店價(jià)格調(diào)整的政策時(shí)，同程客服人員表示：“平臺(tái)不會(huì)主動(dòng)調(diào)價(jià)的，需經(jīng)過(guò)商家允許或在雙方合作價(jià)格范圍內(nèi)才能進(jìn)行上架，不存在強(qiáng)制調(diào)價(jià)，沒(méi)有這個(gè)權(quán)限?！贝送猓笆隹头硎?，如果出現(xiàn)價(jià)格差異，可能是第三方分銷導(dǎo)致的，建議商家控制分銷渠道。

隨后，記者多次撥打飛豬、美團(tuán)和官方服務(wù)熱線，均未能成功接入人工客服。

同日，記者在攜程相關(guān)工作人員處獲悉，“調(diào)價(jià)助手”是一個(gè)功能算法，其他平臺(tái)也有類似功能，目的是確保價(jià)格不高于其他平臺(tái)。關(guān)于商家反映的“被強(qiáng)制開通”問(wèn)題，對(duì)方表示，可能是業(yè)務(wù)員溝通過(guò)程中存在誤解，不存在強(qiáng)制開通的情況。“調(diào)價(jià)助手”系酒店參與授權(quán)后才能開通的功能，且商家可自主選擇開通或關(guān)閉。

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，多家酒店均稱，攜程系后臺(tái)強(qiáng)制修改房?jī)r(jià)，商家無(wú)法關(guān)閉。

那么在這場(chǎng)“誰(shuí)是最低價(jià)”的競(jìng)爭(zhēng)后，獲利的是消費(fèi)者嗎？

中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江表示，自動(dòng)調(diào)價(jià)功能看似讓消費(fèi)者獲得“最低價(jià)”，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看可能破壞市場(chǎng)生態(tài)?！叭羝脚_(tái)強(qiáng)迫商家降價(jià)，商家可能因成本壓力降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，比如收緊退改簽政策或縮減服務(wù)內(nèi)容，最終損害消費(fèi)者實(shí)際體驗(yàn)。”他舉例，非自主定價(jià)的低價(jià)并非基于真實(shí)供求與成本，商家可能通過(guò)“隱性收費(fèi)”或服務(wù)縮水平衡損失，形成“價(jià)格虛低、體驗(yàn)打折”的惡性循環(huán)。

守衛(wèi)價(jià)格公平不能僅依賴平臺(tái)單方工具，需協(xié)同治理

陳音江指出，酒店行業(yè)自動(dòng)化定價(jià)工具若能“采集市場(chǎng)上同類型房型、同一區(qū)域其他酒店的價(jià)格，為商家提供市場(chǎng)行情參考”，則具備工具性價(jià)值。但當(dāng)前部分自動(dòng)調(diào)價(jià)功能僅聚焦商家自身多平臺(tái)價(jià)格對(duì)比，這種“自比”對(duì)商家意義有限——因商家本就掌握自有定價(jià)策略，如不同平臺(tái)因補(bǔ)貼、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)差異而設(shè)置不同價(jià)格，這屬于市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)范疇，商家完全擁有自主定價(jià)權(quán)。

“商家應(yīng)有權(quán)自主選擇是否使用工具，平臺(tái)不能借技術(shù)或規(guī)則優(yōu)勢(shì)剝奪其經(jīng)營(yíng)權(quán)。”陳音江強(qiáng)調(diào)，平臺(tái)若強(qiáng)制商家使用自動(dòng)調(diào)價(jià)系統(tǒng)，可能涉嫌“干預(yù)商家自主定價(jià)權(quán)”。

陳音江特別指出，平臺(tái)需恪守“規(guī)則公平”底線，“不能參與商家自主經(jīng)營(yíng)，只能收取合理信息服務(wù)費(fèi)，公開透明定價(jià)”，而商家的自主定價(jià)權(quán)是市場(chǎng)健康的基礎(chǔ)，“價(jià)格需高于成本，否則賠本經(jīng)營(yíng)不可持續(xù)”。

針對(duì)OTA平臺(tái)調(diào)價(jià)工具侵占商家自主定價(jià)權(quán)的問(wèn)題，邢鑫指出，商家要增強(qiáng)法律意識(shí)、規(guī)范定價(jià)流程，積極拓展多元線上銷售渠道，降低對(duì)單一平臺(tái)的依賴風(fēng)險(xiǎn)。“此外，商家需提升自身競(jìng)爭(zhēng)力，通過(guò)優(yōu)化服務(wù)、提升產(chǎn)品質(zhì)量等方式吸引更多客戶，減少對(duì)平臺(tái)流量的過(guò)度依賴?！毙霄握f(shuō)。

在市場(chǎng)協(xié)同機(jī)制建設(shè)上，陳音江提出以下建議：平臺(tái)需制定公平規(guī)則，停止利用數(shù)據(jù)或算法限制商家定價(jià)，同時(shí)為明碼標(biāo)價(jià)提供技術(shù)支持，杜絕“先漲價(jià)后打折”等價(jià)格欺詐；監(jiān)管部門應(yīng)對(duì)違反反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的行為依法查處，督促平臺(tái)整改并對(duì)屢犯者行政處罰；消費(fèi)者下單時(shí)應(yīng)保留價(jià)格信息證據(jù)，若權(quán)益受損需依法維權(quán)。

對(duì)于行業(yè)未來(lái)，陳音江認(rèn)為，動(dòng)態(tài)定價(jià)雖將成常態(tài)，但技術(shù)的終極目標(biāo)應(yīng)是“為消費(fèi)者提供便捷與價(jià)格透明”，而非平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的工具。“商家與平臺(tái)需以誠(chéng)信為本，用高質(zhì)量服務(wù)贏得市場(chǎng)，而非靠強(qiáng)制低價(jià)透支行業(yè)信任。”

陳音江警示，若平臺(tái)為塑造“低價(jià)形象”犧牲商家利益，最終會(huì)導(dǎo)致服務(wù)縮水，既傷害消費(fèi)者，也破壞行業(yè)生態(tài)，“真正健康的模式，是讓技術(shù)賦能經(jīng)營(yíng)，而非成為損害權(quán)益的手段?！?/p>