最高法院：仲裁裁決符合“不予執(zhí)行”條件的，法院如何處理？

法院應(yīng)先行立案審查，后進(jìn)行合法性審查，不能根據(jù)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)，得出駁回執(zhí)行申請(qǐng)的結(jié)論

閱讀提示：

仲裁裁決符合“應(yīng)不予執(zhí)行”情形的，是否應(yīng)予駁回？北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

法院應(yīng)先行立案審查，后行合法性審查，不能根據(jù)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)，得出駁回執(zhí)行申請(qǐng)的結(jié)論。

案件簡(jiǎn)介：

1.2022年，某分行依據(jù)生效仲裁裁決向六盤水中院申請(qǐng)執(zhí)行。六盤水中院經(jīng)審查認(rèn)為，仲裁庭未保障當(dāng)事人基本程序權(quán)利，屬于法定不予執(zhí)行情形，執(zhí)行裁定駁回某分行執(zhí)行申請(qǐng)。某分行不服執(zhí)行裁定，向貴州高院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議。

2.貴州高院認(rèn)為，仲裁庭未保障當(dāng)事人基本程序權(quán)利，復(fù)議裁定駁回某分行復(fù)議申請(qǐng)。某分行不服復(fù)議裁定，向最高法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

3.2023年12月19日，最高法院認(rèn)為，不能根據(jù)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)，得出駁回執(zhí)行申請(qǐng)的結(jié)論，執(zhí)行監(jiān)督裁定撤銷原執(zhí)行裁定、原復(fù)議裁定，指令六盤水中院重審。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

應(yīng)否駁回某某銀行某某分行的執(zhí)行申請(qǐng)？

裁判要點(diǎn)：

一、仲裁裁決執(zhí)行案件中，法院可審查仲裁裁決能否立案執(zhí)行及是否存在不予執(zhí)行的情形。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條及第四條規(guī)定了仲裁裁決內(nèi)容不明確應(yīng)駁回執(zhí)行申請(qǐng)的情形，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百四十四條規(guī)定了不予執(zhí)行仲裁裁決的情形。根據(jù)上述法律規(guī)定，在仲裁裁決執(zhí)行實(shí)施案件程序中，人民法院可以依照法律規(guī)定對(duì)仲裁裁決能否立案執(zhí)行及是否存在不予執(zhí)行的情形進(jìn)行審查。

二、仲裁裁決執(zhí)行案件中，法院應(yīng)依法審查立案要件。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于仲裁裁決執(zhí)行案件的立案審查要件，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第四百六十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)權(quán)利義務(wù)主體明確；(二)給付內(nèi)容明確?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書執(zhí)行內(nèi)容具有下列情形之一導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行的，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)；導(dǎo)致部分無(wú)法執(zhí)行的，可以裁定駁回該部分的執(zhí)行申請(qǐng)；導(dǎo)致部分無(wú)法執(zhí)行且該部分與其他部分不可分的，可以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。（一）權(quán)利義務(wù)主體不明確；（二）金錢給付具體數(shù)額不明確或者計(jì)算方法不明確導(dǎo)致無(wú)法計(jì)算出具體數(shù)額；（三）交付的特定物不明確或者無(wú)法確定；（四）行為履行的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象、范圍不明確；……?！?/p>

三、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的“不予執(zhí)行”情形屬于合法性審查內(nèi)容，而非立案審查內(nèi)容。

最高法院認(rèn)為，本案中，六盤水中院裁定駁回某某銀行某某分行執(zhí)行申請(qǐng)的主要理由為廣州仲裁委員會(huì)未保障王某仲裁的基本程序權(quán)利，此理由屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百四十四條規(guī)定的仲裁裁決應(yīng)不予執(zhí)行的情形，實(shí)質(zhì)上屬于人民法院對(duì)仲裁裁決合法性進(jìn)行的司法審查，而非對(duì)仲裁裁決能否執(zhí)行的立案審查。六盤水中院、貴州高院未對(duì)本案是否符合仲裁裁決執(zhí)行案件受理?xiàng)l件的法定情形予以審查，認(rèn)定事實(shí)不清。六盤水中院及貴州高院應(yīng)當(dāng)按照仲裁裁決執(zhí)行立案的相關(guān)法律規(guī)定對(duì)應(yīng)否受理某某銀行某某分行的執(zhí)行申請(qǐng)進(jìn)行審查。

綜上，最高法院認(rèn)為需另行判斷應(yīng)否受理某分行執(zhí)行申請(qǐng)，執(zhí)行監(jiān)督裁定撤銷原執(zhí)行裁定、原復(fù)議裁定。

案例來(lái)源：

《某某銀行某某分行、王某民事執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)427號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、法院“駁回執(zhí)行申請(qǐng)”后，當(dāng)事人可通過(guò)執(zhí)行復(fù)議程序救濟(jì)。

“駁回執(zhí)行申請(qǐng)裁定”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是執(zhí)行申請(qǐng)是否符合受理?xiàng)l件，目前，《民事訴訟法》及其司法解釋未明確規(guī)定當(dāng)事人被駁回執(zhí)行申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)。按司法實(shí)踐慣例，當(dāng)事人可向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。這種救濟(jì)措施，與《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定是一致的，雖然該司法解釋主要適用于仲裁裁決的執(zhí)行，但在駁回申請(qǐng)問(wèn)題上并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，可供參照適用。

二、立案審查與司法審查存在重大區(qū)別，法院不能根據(jù)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)，得出駁回執(zhí)行申請(qǐng)的結(jié)論。

執(zhí)行案件堅(jiān)持立執(zhí)分離原則，由立案機(jī)構(gòu)統(tǒng)一登記、審查立案，執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一辦理。但實(shí)踐中廣泛存在執(zhí)行立案審查范圍不明確、程序不清晰的問(wèn)題。以本案為例，執(zhí)行法院與復(fù)議法院根據(jù)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)，得出駁回執(zhí)行申請(qǐng)的結(jié)論。事實(shí)上，仲裁裁決是否符合“不予執(zhí)行”情形，已經(jīng)涉及對(duì)仲裁裁決合法性的司法審查，如果法院經(jīng)審查認(rèn)為存在這類情形，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行，而非裁定駁回當(dāng)事人執(zhí)行申請(qǐng)。

綜合以上，執(zhí)行立案審查與不予執(zhí)行仲裁裁決的審查屬于兩個(gè)獨(dú)立的法律程序，二者在啟動(dòng)方式、審查標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)、救濟(jì)途徑上均不相同。法院不得以不予執(zhí)行仲裁裁決的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，替代執(zhí)行立案的形式審查要求。駁回執(zhí)行申請(qǐng)必須嚴(yán)格適用立案階段標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)當(dāng)事人而言，無(wú)立案則無(wú)執(zhí)行，無(wú)立案審查則無(wú)司法審查，對(duì)于不予受理執(zhí)行申請(qǐng)的裁定，當(dāng)事人可向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議。對(duì)于駁回執(zhí)行申請(qǐng)的裁定，當(dāng)事人可向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百六十一條 當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；

（二）給付內(nèi)容明確。

法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。

2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2023修正) 》第二百四十八條 對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。

仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

延伸閱讀：

1.不予執(zhí)行仲裁裁決與執(zhí)行立案的審查在啟動(dòng)方式、審查標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)、救濟(jì)途徑等方面均有所不同，不能依據(jù)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)，作出駁回執(zhí)行申請(qǐng)的結(jié)論。

案例1：《上海某某資產(chǎn)管理有限公司、范某升追償權(quán)糾紛、其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)559號(hào)]

最高法院認(rèn)為，不予執(zhí)行仲裁裁決與執(zhí)行立案的審查在啟動(dòng)方式、審查標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)、救濟(jì)途徑等方面均有所不同，不能依據(jù)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)，作出駁回執(zhí)行申請(qǐng)的結(jié)論。本案中，安慶中院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)未能證明茂名仲裁委員會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人范某在仲裁裁決過(guò)程中的程序性權(quán)利予以充分保障，系以不予執(zhí)行仲裁裁決的法律規(guī)定作為事實(shí)認(rèn)定及作出審查處理結(jié)論的依據(jù),卻由此作出駁回執(zhí)行申請(qǐng)的立案審查結(jié)論,屬于適用法律不當(dāng),應(yīng)予糾正。

2.當(dāng)事人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，未在異議審查過(guò)程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再就該執(zhí)行行為提出異議的，法院不予受理。

案例2：《哈爾濱某銷售有限公司、某投資集團(tuán)有限公司等合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2022)最高法執(zhí)監(jiān)558號(hào)]

最高法院認(rèn)為，在民事執(zhí)行程序中為體現(xiàn)執(zhí)行效率原則，避免相關(guān)主體濫用執(zhí)行救濟(jì)權(quán)利，就同一執(zhí)行行為多次、反復(fù)提出執(zhí)行異議，拖延執(zhí)行程序，司法解釋明確規(guī)定當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，應(yīng)當(dāng)一次性提出。某甲公司于本案申訴中對(duì)案涉評(píng)估程序另行提出多項(xiàng)申訴理由，系對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但其并未在本案執(zhí)行異議、復(fù)議程序中一并提出，且申訴人在本案執(zhí)行監(jiān)督程序中對(duì)其各項(xiàng)主張均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)此不予支持。