最高法院：執(zhí)行擔(dān)保期間屆滿，還能再申請強(qiáng)制執(zhí)行嗎？

權(quán)利人未在法定期限內(nèi)申請執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或保證人財(cái)產(chǎn)的，喪失請求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利

閱讀提示：

執(zhí)行擔(dān)保期間屆滿后，權(quán)利人還能申請強(qiáng)制執(zhí)行嗎？具體法律效果是？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

權(quán)利人未在法定期限內(nèi)申請執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或保證人財(cái)產(chǎn)的，喪失請求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

案件簡介：

1.2013年8月5日，包頭中院對劉某1、劉某2立案執(zhí)行。

2.2013年11月19日，包頭中院依王鵬宇（債權(quán)人）申請裁定該案終結(jié)本次執(zhí)行程序。

3.2014年2月20日，王鵬宇（申請執(zhí)行人）與劉某1（被執(zhí)行人）、隆泰稀土公司（擔(dān)保人）達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。約定：隆泰稀土公司提供擔(dān)保至2015年2月20日止。

3.2017年6月1日，王鵬宇向包頭中院申請恢復(fù)執(zhí)行。

4.2017年7月28日，包頭中院裁定執(zhí)行擔(dān)保人隆泰稀土公司擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。隆泰稀土公司不服執(zhí)行裁定，向包頭中院提出異議被駁回后，向內(nèi)蒙古高院申請復(fù)議。

5.內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，案涉擔(dān)保期間于2015年2月20日屆滿，申請人未及時(shí)申請執(zhí)行，隆泰稀土公司免除保證責(zé)任，復(fù)議裁定撤銷原執(zhí)行裁定、異議裁定，對隆泰稀土公司不予執(zhí)行。王鵬宇不服復(fù)議裁定，向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

6.2019年12月20日，最高法院執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回王鵬宇申請。

爭議焦點(diǎn)：

應(yīng)否執(zhí)行案涉擔(dān)保財(cái)產(chǎn)？

裁判要點(diǎn)：

一、暫緩執(zhí)行期限與擔(dān)保期限應(yīng)遵循法律規(guī)定。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十九條規(guī)定，人民法院依照民事訴訟法第二百三十一條在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。規(guī)定決定暫緩執(zhí)行的，如果擔(dān)保是有期限的，暫緩執(zhí)行的期限應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保期限一致，但最長不得超過一年。

二、權(quán)利人未在法定期限內(nèi)申請執(zhí)行，喪失請求法院強(qiáng)制執(zhí)行案涉擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)本案雙方簽訂的擔(dān)保書，隆泰稀土公司以案涉財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的期間為一年，截止時(shí)間為2015年2月20日，而申請執(zhí)行人申請執(zhí)行擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的時(shí)間為2017年6月1日，包頭中院立案恢復(fù)執(zhí)行的時(shí)間為2017年7月4日，顯然已超過了《中華人民共和國擔(dān)保法》及該法司法解釋的規(guī)定的兩年的最長保證期間。王鵬宇未在法定期限內(nèi)申請執(zhí)行，喪失了請求法院強(qiáng)制執(zhí)行案涉擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。故內(nèi)蒙高院撤銷包頭中院(2017)內(nèi)02執(zhí)恢字170號執(zhí)行裁定，并無不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為，擔(dān)保期間已超過，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回王鵬宇申請。

案例來源：

《王鵬宇、劉永強(qiáng)民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)229號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、執(zhí)行擔(dān)保期限受限于法定期間和法定程序。擔(dān)保人提供執(zhí)行擔(dān)保的，可在保證書中明確約定保證期限，保證期間約定遵循雙方意思自治。但是，如果保證書中沒有記載保證期間或者記載不明的，保證期間不得無限延長，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的期間為一年。

二、保證期間對擔(dān)保人與被擔(dān)保人具有同等約束力，其核心功能在于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。如果權(quán)利人未在保證期間內(nèi)依法主張權(quán)利，會引發(fā)保證責(zé)任消滅的法律后果，執(zhí)行擔(dān)保同樣如此。保證期間不發(fā)生中止、中斷和延長，在一般民事?lián)Ｖ校鶕?jù)保證類型的不同，權(quán)利人主張保證責(zé)任的方式也不同，一般保證的債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)提起訴訟或仲裁，而連帶責(zé)任保證的債權(quán)人則可直接向保證人主張權(quán)利，這種差異源于一般保證人依法享有的先訴抗辯權(quán)。

三、一個(gè)值得關(guān)注的引申問題是：執(zhí)行擔(dān)保中，申請人主張保證責(zé)任的方式，是否限于向執(zhí)行法院申請？對此，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》未作明確規(guī)定，但考慮到執(zhí)行擔(dān)保的特殊性質(zhì)，我們傾向于建議申請人，通過向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的方式，要求擔(dān)保人承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任。

首先，執(zhí)行擔(dān)保的法律性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為連帶擔(dān)保。對比一般民事?lián)＃话惚ＷC的權(quán)利人必須以訴訟仲裁方式主張保證責(zé)任，是因?yàn)橐话惚ＷC人享有“就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”前提下的先訴抗辯權(quán)。而執(zhí)行擔(dān)保中，保證人承擔(dān)責(zé)任的前提是“被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行”，這與一般保證中保證人享有的先訴抗辯權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別，執(zhí)行擔(dān)保人并未被賦予要求先執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的抗辯權(quán)。如此一來，權(quán)利人是否可以參照一般的民事連帶責(zé)任擔(dān)保的規(guī)定，直接通過“向?qū)Ψ秸埱蟆钡姆绞揭蟊ＷC人承擔(dān)保證責(zé)任？

雖然從理論上講，申請人或許可以參照民事連帶責(zé)任擔(dān)保的規(guī)定直接向保證人提出履行請求，但考慮到執(zhí)行擔(dān)保制度的特殊性，我們不建議申請人作此理解。檢視執(zhí)行擔(dān)保權(quán)利規(guī)范：執(zhí)行擔(dān)保成立要件之一是保證人向法院作出自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示，從權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式來看，申請人要實(shí)現(xiàn)權(quán)利，需經(jīng)由法院對執(zhí)行擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行。雖然不排除保證人自愿擔(dān)責(zé)的可能，但執(zhí)行擔(dān)保制度最大的價(jià)值在于賦予保證“強(qiáng)制執(zhí)行”效力，換言之，在執(zhí)行程序中，權(quán)利人確保受償?shù)暮诵氖欠ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行措施。因此，為最大限度保障自身合法權(quán)益，我們建議申請人在保證期間內(nèi)及時(shí)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保證權(quán)利，確保執(zhí)行擔(dān)保的強(qiáng)制效力得到充分、有效發(fā)揮。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十條 暫緩執(zhí)行的期限應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保書約定一致，但最長不得超過一年。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十二條 擔(dān)保期間自暫緩執(zhí)行期限屆滿之日起計(jì)算。

擔(dān)保書中沒有記載擔(dān)保期間或者記載不明的，擔(dān)保期間為一年。

3.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十三條 擔(dān)保期間屆滿后，申請執(zhí)行人申請執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持。他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，人民法院可以依其申請解除對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)。

延伸閱讀：

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》公布前的執(zhí)行案件中，擔(dān)保期限即暫緩執(zhí)行期限，超過擔(dān)保期限，被執(zhí)行人仍不履行債務(wù)的，法院有權(quán)執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。

案例1：《李楊、官章玉等合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)20號]

最高法院認(rèn)為，《民訴法解釋》第四百六十九條規(guī)定，人民法院依照民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定決定暫緩執(zhí)行的，如果擔(dān)保是有期限的，暫緩執(zhí)行的期限應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保期限一致，但最長不得超過一年。再結(jié)合《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第二百三十一條規(guī)定，《民訴法解釋》第四百七十一條規(guī)定，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋并未對執(zhí)行擔(dān)保期間進(jìn)行規(guī)定。對此應(yīng)理解為，擔(dān)保期限即暫緩執(zhí)行期限，超過擔(dān)保期限，被執(zhí)行人仍不履行債務(wù)的，人民法院有權(quán)執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。因此，本案各方當(dāng)事人約定“保證期限為至本保證書簽署之日起半年內(nèi)”，該約定屬于暫緩執(zhí)行的期限，超過此期限，被執(zhí)行人鑫豐公司仍未履行義務(wù)，宜昌中院可依法執(zhí)行擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)。申訴人關(guān)于超過半年的保證期限應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的申訴主張，與法律規(guī)定不符，本院不予采納。

2.執(zhí)行擔(dān)保期間除需遵循執(zhí)行當(dāng)事人雙方、擔(dān)保人意志外，還受到法定期間、程序的約束。

案例2：《林某彬、林某志等借款合同糾紛、借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)255號]

最高法院認(rèn)為，本案中，林某彬、林某志、李某于2018年8月6日向阿城區(qū)法院提交擔(dān)保申請書，哈爾濱中院系于2023年3月1日裁定拍賣案涉擔(dān)保房產(chǎn)。林某彬、林某志、李某據(jù)此主張執(zhí)行擔(dān)保期間已屆滿，哈爾濱中院對案涉擔(dān)保房產(chǎn)采取執(zhí)行措施于法無據(jù)。但是，執(zhí)行擔(dān)保因發(fā)生在執(zhí)行程序中，其目的一方面在于確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，另一方面還在于暫緩執(zhí)行，故執(zhí)行擔(dān)保與平等民事主體之間的民事?lián)Ｔ诜蓪傩?、功能目的上存在區(qū)別。設(shè)置暫緩執(zhí)行期限及執(zhí)行擔(dān)保期間的目的在于合理確定擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的期限，督促申請執(zhí)行人及時(shí)行使權(quán)利，但執(zhí)行擔(dān)保期間除需遵循執(zhí)行當(dāng)事人雙方、擔(dān)保人意志外，還受到法定期間、程序的約束。