數(shù)據不正當競爭糾紛裁判規(guī)則體系已經形成。

8月28日，最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據權益司法保護專題指導性案例。澎湃新聞注意到，該批指導性案例共六件，涵括不正當競爭糾紛、侵權責任糾紛、個人信息保護糾紛、執(zhí)行實施等涉數(shù)據權益案件多發(fā)案由類型，涉及數(shù)據權屬認定、數(shù)據產品利用、個人信息保護、網絡平臺賬號交付等社會高度關注的問題。

“本批專題指導性案例專門選取兩個涉不正當競爭糾紛的案例，編織形成數(shù)據不正當競爭糾紛的裁判規(guī)則體系?！弊罡叻ㄑ芯渴邑撠熑吮硎荆@對于人民法院在涉數(shù)據類案件審理之中正確適用反不正當競爭法的規(guī)定，依法準確處理數(shù)據權益糾紛具有重要意義。

比如，在一起指導性案例中，法院確認某科技公司對匯聚短視頻、用戶評論、用戶信息形成的數(shù)據集合享有經營性利益，認定某文化公司未經許可獲取并向公眾提供上述數(shù)據，足以實質性替代某科技公司提供的產品和服務，構成不正當競爭行為。

案情顯示，某科技公司運營甲APP，某文化公司運營乙APP。2018年11月至2019年5月，乙APP存在50392個與甲APP一致的短視頻，其中19079個用戶昵稱和頭像里15924個與甲APP相同，127處評論內容、順序及標點符號與甲APP一致。這些短視頻中約40%具獨創(chuàng)性構成作品，其余為有價值但無獨創(chuàng)性的錄像制品。

為此，某科技公司訴稱某文化公司未經許可抓取搬運甲APP數(shù)據，構成不正當競爭，索賠4000萬元。某文化公司辯稱甲APP用戶短視頻非某科技公司權益，乙APP商業(yè)模式正當。

北京市海淀區(qū)人民法院一審判令某文化公司登報消除影響并賠償500萬元，北京知識產權法院二審維持原判。法院認定某科技公司對案涉數(shù)據集合享有經營性利益，某文化公司行為實質性替代甲APP服務，違反反不正當競爭法第二條構成不正當競爭，同時提及2025年修訂后反不正當競爭法施行后應適用新條款。

最高法在裁判要點中指出，網絡平臺經營者在其對數(shù)據集合形成的經營性利益受到侵害時，可以請求人民法院依法保護。對于未經許可獲取并向公眾提供相關數(shù)據，實質性替代網絡平臺產品或者服務，擾亂市場競爭秩序、損害網絡平臺經營者或者其他權利人合法權益的行為，人民法院可以適用反不正當競爭法有關規(guī)定，認定構成不正當競爭行為。

另一起指導性案例中，法院針對關聯(lián)賬號服務這一網絡空間中較為常見的服務模式，認為網絡用戶使用關聯(lián)賬號功能，將其持有的數(shù)據在不同網絡平臺間轉移，系合法正當行為，最大限度地保障數(shù)據來源者在參與網絡經濟活動中的自主選擇權。

案情顯示，某網絡公司運營甲招聘網站，求職者可設置簡歷搜索權限，企業(yè)用戶可通過接收投遞或購買服務搜索獲取簡歷（可查看、下載簡歷），登錄需驗證碼；某信息公司運營乙網站，提供“關聯(lián)外網賬號”功能，企業(yè)用戶授權輸入甲網站賬號密碼后，可自動登錄并自主選擇同步甲網站簡歷至乙網站個人賬號（僅自身可見，他人無法搜索）。

某網絡公司認為某信息公司避開驗證碼、獲取使用甲網站簡歷數(shù)據構成不正當競爭，訴請停止侵權、消除影響并賠償500萬元。上海市楊浦區(qū)法院一審、上海知識產權法院二審均駁回其訴求，認定某信息公司的關聯(lián)賬號服務經用戶授權，未超求職者信息處理預期，未擾亂市場競爭秩序，不構成不正當競爭。

最高法在裁判要點中表示，網絡平臺向用戶提供關聯(lián)賬號服務，經用戶授權后轉移其在關聯(lián)網絡平臺獲取的數(shù)據，為用戶在合理范圍內處理該數(shù)據提供便利，未擾亂市場競爭秩序的，不構成不正當競爭行為。

“與以往發(fā)布的涉數(shù)據權益司法保護典型案例有所不同，這次發(fā)布的是專題指導性案例。”最高人民法院研究室負責人強調，對于最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案件時應當參照，且在裁判文書中的裁判理由部分可以引述相關指導性案例。