“知假買假”不應獲得懲罰性損害賠償。

9月25日，北京西城法院發(fā)布貫徹落實民營經(jīng)濟促進法典型案例。澎湃新聞注意到，在一起“知假買假”案例中，法院經(jīng)審理認為，明知產(chǎn)品過期卻仍購買的行為超出合理生活消費需要范圍，目的在于通過重復違約謀取超額利益，損害企業(yè)正常經(jīng)營秩序，最終作出駁回懲罰性損害賠償?shù)恼埱蟆?/p>

案情顯示，原告在某超市門店購買一瓶酸奶并支付貨款8.50元。購買時產(chǎn)品已經(jīng)超過30天保質期。原告起訴超市門店，要求超市門店頂格賠償1000元并返還貨款。超市門店主張該原告與他人事先合謀在超市門店購買過期酸奶。兩人在同一天總計購買9瓶酸奶，分別結賬但都全程錄像，最后共同向超市門店提出索賠。超市門店提供的監(jiān)控視頻證實二人確實在同一時空存在行動高度協(xié)同的現(xiàn)象。此外，根據(jù)關聯(lián)案件的檢索結果，該原告自2016年起對多家超市門店提起類似訴訟70余件。

法院最終認定，雖然超市門店沒有盡到對上架貨物是否過期的查驗義務，但二人明知產(chǎn)品過期卻仍購買，行為超出合理生活消費需要范圍，目的在于通過重復違約謀取超額利益，有違誠信原則。最終判決超市門店退還貨款8.50元，駁回要求賠償1000元懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。

“司法需要在維護消費者權益與保護經(jīng)營者利益中間找到動態(tài)的平衡點，本案依法規(guī)制‘知假買假’行為，助力維護正常的商業(yè)秩序。”北京西城法院在闡述案例典型意義時指出，法院認定超市未盡查驗義務存在過錯，依法判決退還全部貨款；同時通過查明原告與他人協(xié)同購買過期產(chǎn)品，存在頻繁的知假買假行為，認定購物行為超出合理消費需求，目的是謀取超額利益，有違民法最基本的誠信原則，最終駁回了懲罰性賠償?shù)恼埱蟆?/p>

典型意義指出，本案嚴格落實《最高人民法院關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，準確區(qū)分正當維權與惡意索賠，依法懲治以“知假買假”為手段的索賠行為，有利于防止惡意利用懲罰性賠償制度，損害正常經(jīng)營秩序，為類似案件提供了裁判指引。