榆林一物業(yè)經(jīng)理被控?cái)_亂幼兒園教學(xué)秩序，因?qū)め呑淌伦铽@刑后申請(qǐng)?jiān)賹?/h1>

澎湃新聞?dòng)浾?胥輝

2025-10-29 13:32

來(lái)源：澎湃新聞

? 一號(hào)專案 >

聽全文

字號(hào)

陜西榆林一小區(qū)幼兒園因占用的房屋股東之間存在產(chǎn)權(quán)糾紛，小區(qū)物業(yè)經(jīng)理李浩在該房產(chǎn)股東（李浩的岳父）授意下，頻繁舉報(bào)小區(qū)幼兒園違規(guī)辦學(xué)、存在消防安全隱患，并采用鎖大門、組人墻等方式阻止幼兒園師生進(jìn)出。

8年后，李浩被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)刑事拘留、批捕、公訴。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，李浩當(dāng)初的行為“嚴(yán)重影響了幼兒園正常辦學(xué)秩序”，涉嫌尋釁滋事。

榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院于2024年12月24日一審認(rèn)定李浩“長(zhǎng)期占用幼兒園辦公場(chǎng)所，擾亂幼兒園教學(xué)秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪”，判處李浩有期徒刑一年零五個(gè)月。李浩上訴后，2025年6月16日，榆林市中級(jí)人民法院裁決，駁回李浩的上訴請(qǐng)求，維持原判。

10月24日，李浩的親屬告訴澎湃新聞（m.nxos.com.cn），法院判決認(rèn)定的幼兒園辦公場(chǎng)所實(shí)屬物業(yè)用房，回避了幼兒園所占用的房屋存在產(chǎn)權(quán)糾紛、消防隱患，以及違規(guī)獲得辦學(xué)許可證的客觀事實(shí)。目前，他們已提交申訴狀。

建設(shè)項(xiàng)目糾紛，波及小區(qū)幼兒園

榆林市榆陽(yáng)大風(fēng)車明珠幼兒園所占房屋，屬塞上明珠園小區(qū)項(xiàng)目的一部分，其產(chǎn)權(quán)糾紛也因此而起。

一審法院查明，2010年以來(lái)，柳福祥、尤東堂、張喜明、張紅兵四人約定合作開發(fā)榆陽(yáng)區(qū)新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目塞上明珠園。

2014年5月份，股東尤東堂將小區(qū)一號(hào)商住樓1-3層租賃給其女兒、女婿劉艷、劉強(qiáng)，用于開辦榆林市榆陽(yáng)區(qū)大風(fēng)車明珠幼兒園。經(jīng)榆陽(yáng)區(qū)教育局批準(zhǔn)，該幼兒園于2014年下半年正式開辦。這期間，柳福祥與尤東堂之間因履約問(wèn)題發(fā)生糾紛。

2015年6月開始，柳福祥的女婿李浩擔(dān)任塞上明珠園小區(qū)物業(yè)經(jīng)理，管理小區(qū)，并陸續(xù)雇傭了10余名保安，以大風(fēng)車幼兒園存在糾紛、安全隱患為由，持續(xù)到幼兒園干擾正常辦學(xué)活動(dòng)，強(qiáng)占幼兒園辦公場(chǎng)所、將幼兒園大門上鎖、組織人墻等方式阻止幼兒園師生出入。直至2015年10月才停止上述行為。

判決書載明，柳福祥、尤東堂、張喜明、張紅兵四人在該項(xiàng)目中股權(quán)平均，各占25%，法定代表人由柳福祥出任。但項(xiàng)目上馬之后，進(jìn)展并不順利。2014年3月，4名股東召開會(huì)議，柳福祥、張喜明、張紅兵三人退出，尤東堂全盤接手，擔(dān)任項(xiàng)目實(shí)際控制人，完成收尾工作。

柳福祥在證言中表示，那次股東會(huì)形成決議，尤東堂作為項(xiàng)目最終負(fù)責(zé)人，需將三名提前退出的股東實(shí)際投資款返還。同時(shí)還約定，尤東堂為柳福祥辦理3號(hào)商住樓的手續(xù)。否則另三名股東有權(quán)處置尤東堂的商鋪、住宅、車庫(kù)等財(cái)產(chǎn)并追索欠款。尤東堂接收后不僅沒(méi)有為其辦理商住樓相關(guān)手續(xù)，也沒(méi)有退還他們的投資款，沒(méi)有履約在先。因此，他有權(quán)處置尤東堂的房子。因?yàn)橛葨|堂房子修建使用的是其他股東的資金。

而尤東堂則稱，另外三位股東通過(guò)借款、抵賬拿房、替換貸款等方式，基本將投資款拿清了。他接手之后，在當(dāng)年7月1日之前就已經(jīng)全部?jī)冬F(xiàn)了股東決議。

物業(yè)經(jīng)理被捕，8年前曾阻擋幼兒園教學(xué)

李浩強(qiáng)鎖幼兒園大門、阻攔幼兒園師生出入園區(qū)8年后，公安機(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪被拘留。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，李浩當(dāng)初的行為“嚴(yán)重影響了幼兒園正常辦學(xué)秩序”。

據(jù)澎湃新聞了解，在此之前，李浩已因上述行為涉嫌尋釁滋事，于2019年已被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)刑拘過(guò)一次。

據(jù)相關(guān)材料記載，2019年7月，榆陽(yáng)區(qū)警方認(rèn)為，李浩自2015年以來(lái)私自給塞上明珠小區(qū)更換門鎖15戶，非法侵占該小區(qū)一套180平米的辦公室私用，以及2019年4月私自打通住宅樓車庫(kù)，涉嫌尋釁滋事將其刑事拘留。由于榆陽(yáng)區(qū)人民檢察院未予批捕，李浩隨即被公安部門取保候?qū)彙?/p>

檢察院當(dāng)時(shí)出具的《不批準(zhǔn)逮捕理由說(shuō)明書》載明，塞上明珠小區(qū)股東柳福祥與尤東堂之間存在經(jīng)濟(jì)合同糾紛，犯罪嫌疑人李浩基于其丈人柳福祥的授意，實(shí)施損壞門鎖、占用房屋等行為，目的不是出于逞強(qiáng)耍橫、無(wú)事生非，追求精神上的刺激，不符合尋釁滋事罪關(guān)于作案人主觀構(gòu)成要件要求。被占用、損壞的標(biāo)的物屬于經(jīng)濟(jì)糾紛標(biāo)的，李浩的行為是柳福祥授意后的執(zhí)行行為，上述爭(zhēng)議屬于平等主體之間的民事糾紛。

2023年11月，李浩再次被公安機(jī)關(guān)抓捕，并以阻擋幼兒園教學(xué)的犯罪事實(shí)，提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)四次要求公安部補(bǔ)充偵查之后，于2023年12月13日榆陽(yáng)區(qū)人民檢察院對(duì)李浩作出《批準(zhǔn)逮捕決定書》。

上訴被駁回，申請(qǐng)?jiān)賹?/strong>

判決書載明，柳福祥的證言中，他認(rèn)為自己是項(xiàng)目法人，阻擋小區(qū)幼兒園辦學(xué)，是為安全考慮，其女婿李浩是受他委托做事。

2015年2月28日，柳福祥以榆林市榆陽(yáng)區(qū)尤家灣新農(nóng)村建設(shè)小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的身份，在幼兒園門口發(fā)布“通告”稱：該小區(qū)幼兒園未經(jīng)過(guò)規(guī)劃設(shè)計(jì)，把商業(yè)門面房簡(jiǎn)單裝修為幼兒園，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何主管部門的監(jiān)管與驗(yàn)收，也沒(méi)有最關(guān)鍵的消防設(shè)施，存在很多嚴(yán)重安全隱患。為了孩子們的健康與安全，項(xiàng)目部決定強(qiáng)行關(guān)閉幼兒園。

因此，李浩的辯護(hù)人表示，民辦幼兒園設(shè)立審批必須要提供“消防驗(yàn)收合格證明”原件、“房屋安全鑒定報(bào)告”原件。但該小區(qū)2022年7月19日才通過(guò)消防驗(yàn)收。2023年年底，通過(guò)竣工驗(yàn)收。這意味著，在2015年1月20日至2022年7月12日，長(zhǎng)達(dá)7年半時(shí)間內(nèi)，案涉小區(qū)均未通過(guò)消防驗(yàn)收，小區(qū)內(nèi)的幼兒園屬于違法辦學(xué)。

辯護(hù)人認(rèn)為，幼兒園應(yīng)當(dāng)符合消防規(guī)范。根據(jù)國(guó)家相關(guān)部門頒布的《幼兒園、托兒所建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》中要求，四個(gè)班級(jí)以上幼兒園，建筑應(yīng)獨(dú)立設(shè)置。該幼兒園并非四層以下獨(dú)立建筑，不符合相關(guān)規(guī)定，存在巨大安全隱患。李浩作為小區(qū)的物業(yè)經(jīng)理，對(duì)小區(qū)的安全有監(jiān)督管理職責(zé)。其阻擋存在嚴(yán)重消防等安全隱患、違法辦學(xué)的案涉幼兒園，不僅有這個(gè)權(quán)利，也是履行職責(zé)，也未有辱罵、毆打他人行為，

李浩及其辯護(hù)人都認(rèn)為不構(gòu)成尋釁滋事罪。

一審法院認(rèn)為，李浩作為物業(yè)負(fù)責(zé)人，應(yīng)該維護(hù)小區(qū)管理秩序、排除風(fēng)險(xiǎn)隱患，可就幼兒園設(shè)立違法性及其存在的消防安全隱患向有關(guān)主管部門反映，由相關(guān)部門處置即可，就糾集多人，長(zhǎng)期強(qiáng)占幼兒園辦公場(chǎng)所、多次鎖閉幼兒園出入口、組織人墻強(qiáng)行阻攔幼兒園師生出入，嚴(yán)重?cái)_亂幼兒園教學(xué)秩序，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

2024年12月24日，陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)定其“長(zhǎng)期占用幼兒園辦公場(chǎng)所，擾亂幼兒園教學(xué)秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪”，判處李浩有期徒刑一年零五個(gè)月。李浩不服，提起上訴。2025年6月16日，榆林市中級(jí)人民法院作出裁決，駁回李浩的上訴請(qǐng)求，維持原判。

10月24日，李浩的親屬告訴澎湃新聞，他們已經(jīng)提請(qǐng)申訴，請(qǐng)求重新審理此案。

責(zé)任編輯：林川

圖片編輯：金潔

澎湃新聞報(bào)料：021-962866

澎湃新聞，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載

+1

收藏

我要舉報(bào)