人民法院案例庫(kù)：經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案件中原告預(yù)期利潤(rùn)損失計(jì)算規(guī)則

侵權(quán)人銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量*原告同類(lèi)產(chǎn)品凈利潤(rùn)率=原告預(yù)期利潤(rùn)損失

閱讀提示：不管是侵犯技術(shù)秘密類(lèi)案件還是侵犯經(jīng)營(yíng)秘密類(lèi)案件中，計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失都是案件工作的重中之重。本期，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)多年來(lái)辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合人民法院案例庫(kù)發(fā)布的一則典型案例，與大家分享經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案件中，在侵權(quán)人非法獲利金額難以計(jì)算時(shí)原告權(quán)利人損失的具體計(jì)算方式。

裁判要旨：

無(wú)法計(jì)算侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的非法利潤(rùn)金額的情況下，可以商業(yè)秘密權(quán)利人喪失的預(yù)期利潤(rùn)計(jì)算其經(jīng)濟(jì)損失。

案情簡(jiǎn)介：

1.珠海某公司系打印耗材生產(chǎn)企業(yè)，被告人余某某系被害單位珠海某公司原常務(wù)副總經(jīng)理，在職期間負(fù)責(zé)該公司的經(jīng)營(yíng)管理，被告人羅某原系被害單位珠海某公司的銷(xiāo)售總監(jiān)，負(fù)責(zé)公司的銷(xiāo)售工作。被告人李某原系被害單位珠海某公司的產(chǎn)品部經(jīng)理，負(fù)責(zé)對(duì)公司產(chǎn)品進(jìn)行分析，同時(shí)根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格情況，結(jié)合公司的產(chǎn)品成本，制定產(chǎn)品的價(jià)格建議，提交公司高層人員審定。被告人肖某原系被害單位珠海某公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售經(jīng)理，工作內(nèi)容包括與客戶(hù)商談、制訂合同、安排訂單、發(fā)貨及貨款的跟蹤。

2.余某是羅某、李某、肖某的領(lǐng)導(dǎo)，羅某是肖某的直接領(lǐng)導(dǎo)。余某、羅某、李某、肖某在日常工作中，能夠接觸并已掌握了珠海某公司的部分客戶(hù)名單、價(jià)格體系、產(chǎn)品成本等信息。

3.2010年12月下旬，上述四人均與珠海某公司簽訂了《勞動(dòng)合同》《保守秘密及限制競(jìng)業(yè)協(xié)議》，2011年1月12日余某與江西商人黃某成立被告單位江西某公司，生產(chǎn)打印機(jī)用硒鼓等耗材產(chǎn)品，并成立被告單位中山某公司及香港某公司美國(guó)某公司、歐洲某公司銷(xiāo)售被告單位江西某公司產(chǎn)品。

4.此后，余某、羅某、李某、肖某竊取被害單位珠海某公司經(jīng)營(yíng)信息，以此制定江西某公司、中山某公司部分產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格體系，以明顯低于珠海某公司的產(chǎn)品價(jià)格向原屬于珠海某公司的部分客戶(hù)銷(xiāo)售相同型號(hào)的產(chǎn)品，給被害單位珠海某公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。

5.2013年2月6日，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院于作出一審刑事判決，各被告行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，各被告不服一審判決，向二審法院提起上訴。

6.2013年7月8日，廣東省珠海市中級(jí)人民法院作出二審刑事判決，維持一審結(jié)果。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

被訴侵權(quán)人因侵權(quán)非法獲利金額難以計(jì)算的情況下，如何計(jì)算權(quán)利人損失？

法院裁判觀(guān)點(diǎn)：

一、客戶(hù)名單、價(jià)格體系，不屬于公知信息。

法院認(rèn)為，關(guān)于上訴人江西某公司、中山某公司訴訟代表人及其辯護(hù)人關(guān)于涉案的客戶(hù)名單、價(jià)格體系不屬于商業(yè)秘密的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，珠海某公司的客戶(hù)名單、價(jià)格體系不僅包含了一般公知性信息，還有客戶(hù)交易習(xí)慣、交易方式等內(nèi)容，不具有一般的規(guī)律性、是珠海某公司在多年生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中開(kāi)發(fā)積累獲得的獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)成果，不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。

二、權(quán)利人的價(jià)格體系以代碼形式存在，未掌握編碼內(nèi)容的人即使拿到客戶(hù)資料也無(wú)法獲得具體內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施。

法院認(rèn)為，珠海某公司的客戶(hù)名單、價(jià)格體系已經(jīng)為珠海某公司積累了穩(wěn)定的客戶(hù)，能夠使該公司產(chǎn)品占領(lǐng)一定的市場(chǎng)份額并為其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有經(jīng)濟(jì)性、實(shí)用性。珠海某公司與余某、羅某、李某、肖某均簽訂了保密協(xié)議，客戶(hù)名單和價(jià)格體系均以系統(tǒng)化編碼的形式出現(xiàn)，未掌握上述編碼內(nèi)容的人即使拿到了上述客戶(hù)資料也無(wú)法解讀其中具體指代內(nèi)容，可見(jiàn)珠海某公司已經(jīng)采取了合理的保密措施。因此，珠海某公司的客戶(hù)名單、價(jià)格體系是不為公眾所知悉，能為其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)其采取保密措施的經(jīng)營(yíng)信息，屬于經(jīng)營(yíng)信息類(lèi)商業(yè)秘密。

三、無(wú)法計(jì)算侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的非法利潤(rùn)金額的情況下，可以商業(yè)秘密權(quán)利人喪失的預(yù)期利潤(rùn)計(jì)算其經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，關(guān)于各上訴人及其辯護(hù)人對(duì)原判決采信被害單位珠海某公司經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法提出的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)。在本案一、二審期間，因上訴人江西某公司均未向人民法院提交其原始的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬冊(cè)等相關(guān)證據(jù)，致使無(wú)法計(jì)算上訴人江西某公司、中山某公司因侵權(quán)所獲的非法利潤(rùn)金額。為此，可以商業(yè)秘密權(quán)利人喪失的預(yù)期利潤(rùn)計(jì)算其經(jīng)濟(jì)損失。因江西某公司、中山某公司向涉案的客戶(hù)銷(xiāo)售與珠海某公司對(duì)應(yīng)型號(hào)的產(chǎn)品，使珠海某公司喪失了與涉案客戶(hù)間的交易機(jī)會(huì)，再根據(jù)江西某公司、中山某公司竊取珠海某公司價(jià)格體系，低價(jià)銷(xiāo)售的事實(shí)，足以認(rèn)定江西某公司、中山某公司惡意搶奪了珠海某公司的客戶(hù)。同時(shí)、廣東某司法會(huì)計(jì)鑒定所出具的(2012)會(huì)鑒字第xxx號(hào)《關(guān)于被害單位珠海某公司及其全資的子公司xx的NT-COFX9等75種型號(hào)的一體碳粉盒產(chǎn)品2010年度的單位產(chǎn)品的利潤(rùn)及毛利潤(rùn)率的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)》已證實(shí)珠海某公司74個(gè)型號(hào)產(chǎn)品營(yíng)利，可以據(jù)此認(rèn)定江西某公司、中山某公司的上述行為造成珠海某公司預(yù)期利潤(rùn)的減少。另外，上述鑒定意見(jiàn)書(shū)中所述的平均毛利潤(rùn)率是單位產(chǎn)品平均銷(xiāo)售利潤(rùn)占單位產(chǎn)品平均銷(xiāo)售收入的比例，已扣除了單位產(chǎn)品平均銷(xiāo)售成本，故平均毛利潤(rùn)率系實(shí)際扣除成本后的利潤(rùn)率。因此，原判決采用江西某公司銷(xiāo)售與珠海某公司相同型號(hào)產(chǎn)品的數(shù)量x珠海某公司相應(yīng)型號(hào)產(chǎn)品的平均毛利潤(rùn)率=珠海某公司的經(jīng)濟(jì)損失之計(jì)算方法并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，法院最終駁回江西某公司、中山某公司上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

案例來(lái)源：

《江西某公司、中山某公司等侵犯商業(yè)秘密案》[案號(hào)：(2013)珠中法刑終字第87號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、預(yù)期利潤(rùn)損失，可以作為原告權(quán)利人主張損失的一種計(jì)算方式。

目前，民事案件和刑事案件中權(quán)利人損失的計(jì)算都有比較清晰明確的計(jì)算規(guī)則，在民事案件中，權(quán)利人的損失計(jì)算結(jié)果關(guān)乎侵權(quán)人的侵權(quán)行為以及給權(quán)利人造成的侵權(quán)后果能否被準(zhǔn)確計(jì)量。在刑事案件中，權(quán)利人的損失計(jì)算直接關(guān)乎犯罪嫌疑人的量刑高低。因此，不管是侵犯技術(shù)秘密類(lèi)案件還是侵犯經(jīng)營(yíng)秘密類(lèi)案件中，計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失都是案件工作的重中之重。正如人民法院案例庫(kù)在本案項(xiàng)下指出，侵犯商業(yè)秘密行為侵犯的是權(quán)利人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，權(quán)利人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果并不一定表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的直接減少，而是體現(xiàn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)價(jià)值的貶損和產(chǎn)品銷(xiāo)售市場(chǎng)被侵占，繼而造成權(quán)利人在正常情況下獲利的減少，權(quán)利人的實(shí)際損失不僅表現(xiàn)為侵權(quán)人因侵權(quán)行為非法獲利，還表現(xiàn)為權(quán)利人預(yù)期利潤(rùn)的損失。

二、要重視本案對(duì)后面我們辦理類(lèi)似案件的高度指導(dǎo)作用。

本案之所以能被納入人民法院案例庫(kù)，其典型意義在于，本案明確了兩點(diǎn)非常重要的裁判規(guī)則：第一，明確了權(quán)利人的損失還表現(xiàn)為預(yù)期利益損失，此前在類(lèi)似案件中很少會(huì)提到預(yù)期利益損失，因?yàn)樵擃?lèi)損失在司法實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，各方爭(zhēng)議較大，很難統(tǒng)一把握裁判尺度。一般情況下，主要以侵權(quán)獲利或者權(quán)利人直接損失來(lái)認(rèn)定權(quán)利人的損失，在前述兩者皆難以計(jì)算的情況下，使用侵權(quán)人銷(xiāo)售數(shù)量乘以權(quán)利人利潤(rùn)率或者行業(yè)平均利潤(rùn)率來(lái)計(jì)算權(quán)利人的損失，很少會(huì)提到預(yù)期利潤(rùn)損失這一概念。第二，明確了預(yù)期利潤(rùn)損失的計(jì)算規(guī)則，且是非常具體可以參考適用的計(jì)算規(guī)則，即侵權(quán)人銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量*原告同類(lèi)產(chǎn)品利潤(rùn)率=原告預(yù)期利潤(rùn)損失。這里的原告銷(xiāo)售同類(lèi)產(chǎn)品的利潤(rùn)率，應(yīng)該是扣除成本后的利潤(rùn)率。