【原創(chuàng)】文/汐溟

劇本創(chuàng)作具有人身依賴(lài)性，編劇的創(chuàng)作風(fēng)格及水平對(duì)劇本質(zhì)量有決定影響，因此編劇應(yīng)親自創(chuàng)作劇本。但親自創(chuàng)作與其他人同時(shí)參與創(chuàng)作并不沖突。若劇本創(chuàng)作工作量大，復(fù)雜度高，還需整理大量資料，僅憑編劇自己無(wú)法在約定時(shí)間內(nèi)完成創(chuàng)作任務(wù)，委托或邀請(qǐng)第三人參與創(chuàng)作具有必要性。但這又涉及到違約及問(wèn)責(zé)問(wèn)題。未經(jīng)委托方同意，編劇安排第三方參與創(chuàng)作，委托方能否因此解除合同？

2021年4月3日，甲與著名編劇乙簽署《劇本分集大綱委托創(chuàng)作協(xié)議書(shū)》,約定乙受甲委托對(duì)該劇的分集大綱、故事簡(jiǎn)介、人物小傳進(jìn)行保質(zhì)保量的創(chuàng)作工作。劇本分集大綱終審權(quán)屬于甲；劇本大綱共三十集，每集不低于2500字。乙在收到甲定金后，50天內(nèi)提供三十集劇本分集大綱。甲提出修改意見(jiàn)后，十天內(nèi)完成大綱定稿。協(xié)議簽訂后，2021年4月18日，乙通過(guò)電子郵件向甲發(fā)送“人物小傳”。2021年5月25日，乙通過(guò)電子郵件向甲發(fā)送了全部30集分集大綱。

對(duì)于乙交付的分集大綱，甲不予認(rèn)可，并于2021年10月31日向乙發(fā)函，告知乙未經(jīng)甲許可擅自委托案外人丙進(jìn)行創(chuàng)作，嚴(yán)重違反涉案協(xié)議約定，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，行使解除權(quán)并要求乙返還稿酬。

丙系乙學(xué)生，自認(rèn)乙創(chuàng)作的劇本分集大綱其確有參與，但只是在涉案分集大綱創(chuàng)作過(guò)程中提供資料供乙參考，做的只是輔助工作，最終版分集大綱仍是乙單獨(dú)完成。乙的行為是否構(gòu)成根本違約？甲能否據(jù)此解除合同？

首先，盡管合同對(duì)是否允許第三方參與分集大綱的創(chuàng)作并未作出直接約定，但合同約定“乙受甲委托對(duì)該劇的分集大綱、故事簡(jiǎn)介、人物小傳進(jìn)行保質(zhì)保量的創(chuàng)作工作”，基于合同的相對(duì)性原則，乙應(yīng)該獨(dú)立完成分集大綱的創(chuàng)作工作。乙未經(jīng)甲許可，邀請(qǐng)丙參與分集大綱的創(chuàng)作，構(gòu)成違約。換個(gè)角度看，乙的主給付義務(wù)是創(chuàng)作分集大綱。該義務(wù)具有人身依賴(lài)性，乙邀請(qǐng)丙一起參與創(chuàng)作具有轉(zhuǎn)移債務(wù)的性質(zhì)，即便依據(jù)債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)則，即“債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，乙的行為也須經(jīng)甲同意。概言之，乙的行為確有不當(dāng)。

其次，其他人參與分集大綱的創(chuàng)作與成果質(zhì)量不合格之間無(wú)必然因果關(guān)系，即由丙參與創(chuàng)作無(wú)法得出分集大綱必然不合格的結(jié)論。劇本委托創(chuàng)作合同關(guān)系中，委托方的合同目的是獲得合乎期待的委托成果，第三方參與創(chuàng)作過(guò)程對(duì)委托方合同目的的實(shí)現(xiàn)有影響，但最終的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)仍然是創(chuàng)作的委托成果是否符合委托方期待。從實(shí)際履行情況看，乙嚴(yán)格按照合同約定的時(shí)間交付了分集大綱，且交付的數(shù)量也符合約定，可初步判定乙完成了合同義務(wù)，創(chuàng)作的分集大綱符合合同約定。因合同并未對(duì)劇本的質(zhì)量以及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)作出約定，甲對(duì)劇本質(zhì)量提出異議，基于公平的精神，甲作為優(yōu)勢(shì)一方，為防止其濫用驗(yàn)收權(quán)，此時(shí)應(yīng)由甲承擔(dān)舉證責(zé)任，即甲需說(shuō)明乙創(chuàng)作的分集大綱存在何種質(zhì)量問(wèn)題并提供相關(guān)證據(jù)。但甲在函文中并未否定劇本質(zhì)量，僅以另行委托丙參與創(chuàng)作為由行使解除權(quán)。說(shuō)明甲雖不認(rèn)可分集大綱質(zhì)量，但無(wú)法說(shuō)明理由，應(yīng)承擔(dān)不利后果，視為乙交付的工作成果合格。

再次，因丙是乙的學(xué)生，對(duì)其自認(rèn)事實(shí)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。但丙應(yīng)參與分集大綱的創(chuàng)作，只是無(wú)法核實(shí)其具體承擔(dān)的工作量。

此時(shí)有三種可能：

第一種，如丙所稱(chēng)，其完成的僅是輔助工作，根據(jù)《民法典》第七百七十三條的規(guī)定，“承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。承攬人將其承攬的輔助工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)?！痹摲N情形下，乙并未違約。

第二種，丙承擔(dān)主要工作。根據(jù)該法第七百七十二條第二款的規(guī)定，“承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)該就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同。”該種情形下，甲確實(shí)可以解除合同，但應(yīng)以劇本不合格為條件。若劇本合格并未損害甲權(quán)益，甲無(wú)權(quán)解除合同。

第三種，分集大綱由乙丙合作創(chuàng)作。乙的該種行為具有嚴(yán)重違約的性質(zhì)，但如果創(chuàng)作成果合格，會(huì)弱化前述行為的違法性，也將成為一般違約行為。

總之，編劇未經(jīng)委托方同意邀請(qǐng)第三人參與劇本創(chuàng)作，在劇本驗(yàn)收合格或推定驗(yàn)收合格的情形下，雖然違約但不構(gòu)成根本違約，委托方無(wú)權(quán)以此為由解除合同。

本文案例改編自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終563號(hào)民事判決書(shū)