一名17歲的高三女生小麗（化名）在學校墜亡，公眾對花季少女的不幸痛惜之余，自然想了解為什么會發(fā)生這樣的悲劇。然而，11月18日，事發(fā)的西安市武屯職業(yè)高級中學負責人回應稱澎湃新聞稱，“沒有必要跟你解釋”；與此同時，澎湃新聞聯(lián)系武屯派出所方面，工作人員則稱，關(guān)于此事，“不能對外做出解釋?！?/p>

對媒體的采訪，有關(guān)方面一個說“沒必要”，另一個說“不能對外”。也許，事件確實沒有調(diào)查清楚，或者正在走程序。這自然是學校和有關(guān)部門從自己的角度來考慮，但事發(fā)已經(jīng)20多天了，無論從這名女生的親人，還是公眾的知情權(quán)來說，回應和解釋都是很有必要的。

一是小麗究竟是出于什么原因，產(chǎn)生輕生念頭。據(jù)女生的舅舅稱，10月26日周日那天，小麗因為沒有完成老師的罰抄任務，在課堂上被老師談話了13分鐘，上午第一節(jié)課下課后，小麗從教學樓1樓走到4樓一間空教室，在窗沿位置獨自坐了約40分鐘，隨后發(fā)生墜亡。這個說法是不是屬實？其中“罰抄任務”是到什么程度？“談話13分鐘”講了什么？這些問題的查清并不屬于“死無對證”，而是可以調(diào)查了解的。

二是這天是不是屬于補課。家屬懷疑事發(fā)當日為周日，學校違規(guī)補課；有關(guān)人員卻予以否認說“不是補課”。各執(zhí)一詞，依據(jù)在哪？把這個情節(jié)解釋清楚也是不難的。

有關(guān)人員對“解釋”的回應，讓公眾生發(fā)疑問。有網(wǎng)友在跟帖中說“這些人回答問題遮遮掩掩”，還有說“經(jīng)典的不回應問題，經(jīng)典的問這個去問那個去，所以為什么會墜亡？這么久了搞不清楚？”

明明應該向公眾解釋清楚的事，卻以各種“理由”予以回避，甚至拒絕解釋。一名學生在校墜亡，這是誰也不愿意發(fā)生的事。但畢竟是發(fā)生在學校，這對于學校、教育行政管理機關(guān)等有關(guān)部門來說，一定是個沉重的壓力，有管理責任壓力，也有輿論批評壓力。但是，越是這樣越要向公眾及時解釋清楚，這是學校應盡的責任和義務，并非不想解釋就可以不解釋的。

現(xiàn)實中這樣“回避解釋”的事并不個案。輿情當前，有關(guān)方面為避免言論不當引發(fā)更多爭議，選擇模糊回應，這似乎成了一些基層單位負責人的“應急套路”。豈不知，這樣的“應付”，會引發(fā)公眾更多的質(zhì)疑。

誠然，發(fā)生校園不幸事件原因很復雜，我們不能武斷地認為小麗在校墜亡責任與“不愿意解釋”的相關(guān)，但至少可以引發(fā)人們思考如何解決學校和教育部門面對類似事件時規(guī)避責任、不愿解釋的問題。

依據(jù)《民法典》《學生傷害事故處理辦法》，可以進一步細化學?！敖逃?、管理職責”的判定標準。如果校方能夠做到在規(guī)定時限內(nèi)，向家屬和社會出具包含事件時間線、應急處置過程等核心內(nèi)容的書面說明，用事實證明“是否盡到法定義務”，而非以“沒必要”“不能對外”的態(tài)度拒絕解釋關(guān)鍵信息，才是負責任的做法。