2025年11月17日至19日，山東省濰坊市中級(jí)人民法院開庭重審濰坊濱海新源熱力有限責(zé)任公司（下稱濱海新源公司）等三家供熱公司及其法定代表人張建寧被控虛開增值稅專用發(fā)票罪案。

濰坊市中院曾于2023年6月作出一審判決，認(rèn)定張建寧及其控制的兩家公司虛開增值稅專用發(fā)票、多抵扣稅款862萬余元，判處其有期徒刑十年六個(gè)月。張建寧上訴后，山東省高級(jí)法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，于2024年9月裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

澎湃新聞?dòng)浾攉@悉，此次重審，濰坊市檢察院變更起訴對(duì)象，將張建寧擔(dān)任法定代表人的昌邑市新源熱力有限公司（下稱昌邑新源公司）追加為被告單位。庭審中，控辯雙方圍繞是否造成國家稅款損失展開辯論，審判長還要求雙方就被告單位及被告人的行為是否構(gòu)成虛開發(fā)票罪發(fā)表意見。

企業(yè)負(fù)責(zé)人一審判十年半，二審發(fā)回重審

今年55歲的張建寧系加拿大籍華人，擔(dān)任濱海新源公司等供熱企業(yè)法定代表人。2019年11月，張建寧因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪被刑事拘留，同時(shí)涉案的還有濱海新源公司財(cái)務(wù)總監(jiān)李華忠、駐河北煤采部負(fù)責(zé)人鄒宗濱。

案件材料顯示，該案線索源于“公安機(jī)關(guān)內(nèi)部平臺(tái)推送”，非稅務(wù)稽查部門發(fā)現(xiàn)。一審判決書認(rèn)定，2016年1月至2019年10月，張建寧指使李華忠通過虛開增值稅專用發(fā)票虛增經(jīng)營成本，為濱海新源公司、昌邑龍之源熱力有限公司（下稱龍之源公司）及昌邑新源公司偷逃稅款。李華忠核算虛開數(shù)額后，聯(lián)系楊某章（另案處理），并指使鄒宗濱聯(lián)系張某軍、李某（均另案處理）為三家公司虛開增值稅專用發(fā)票，共計(jì)多抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額862萬余元。案發(fā)后，被告單位將多抵扣稅款進(jìn)行了增值稅抵扣轉(zhuǎn)出。

濰坊市中院一審認(rèn)定，濱海新源公司、龍之源公司及張建寧、李華忠、鄒宗濱違反發(fā)票管理規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款，造成國家稅款流失，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。分別判處濱海新源公司、龍之源公司罰金50萬元；張建寧有期徒刑十年六個(gè)月；李華忠有期徒刑五年；鄒宗濱有期徒刑三年、緩刑三年。

原審中，李華忠、鄒宗濱認(rèn)罪認(rèn)罰，未上訴。此次開庭，李華忠、鄒宗濱依舊作為被告人參加庭審，但兩人的刑罰均已執(zhí)行完畢。

張建寧等人的辯護(hù)人稱，一審判決中載明另案處理的楊某章（上游開票方）等人實(shí)際上未被處理。

濱海新源公司、龍之源公司及張建寧不服判決上訴。山東省高院二審認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

警方重新委托鑒定，專家出庭作證

案件資料顯示，公訴機(jī)關(guān)在原一審、二審中出具的《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》因存在嚴(yán)重違法違規(guī)問題被山東省財(cái)政廳認(rèn)定存在問題，作出意見書的鑒定機(jī)構(gòu)也被罰沒收違法所得。案件發(fā)回重審后，偵查機(jī)關(guān)昌邑市公安局重新委托永拓會(huì)計(jì)師事務(wù)所山東分所進(jìn)行司法鑒定。澎湃新聞?dòng)浾卟樵児_招標(biāo)信息顯示，此次鑒定費(fèi)用由此前的10萬元升至近50萬元，新出具的鑒定意見書認(rèn)定被告單位共計(jì)多抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額361萬余元。

2025年11月17日至19日，濰坊市中院公開開庭重審此案，此時(shí)張建寧已被羈押超過6年。為查明案件事實(shí)，法庭準(zhǔn)許中國政法大學(xué)商學(xué)院財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系教授張?zhí)K彤、明稅(北京)稅務(wù)師事務(wù)所稅務(wù)師葉書波作為專家證人出庭，永拓會(huì)計(jì)師事務(wù)所山東分所鑒定人員亦出庭接受問詢。

針對(duì)《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》中“合理保證”的聲明，鑒定人表示檢材具有完整性，能滿足鑒定要求，“合理保證”是對(duì)鑒定對(duì)象重大固有限制的說明，代表高水平確信度。但張?zhí)K彤指出，刑訴法規(guī)定鑒定意見結(jié)論須具備唯一性、排他性和確定性，以滿足刑事案件“證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不能用合理保證水平取代絕對(duì)保證。葉書波認(rèn)為，案涉單位在進(jìn)項(xiàng)倒掛情況下接受虛開增值稅專用發(fā)票并進(jìn)行抵扣，并不會(huì)造成國家增值稅款損失。

法庭辯論：是否造成國家增值稅損失仍是焦點(diǎn)

法庭辯論環(huán)節(jié)，審判長要求控辯雙方圍繞虛開增值稅專用發(fā)票罪的主觀故意、客觀行為以及是否造成國家稅款損失展開辯論。

公訴人表示，指控事實(shí)清楚、證據(jù)充分，并認(rèn)為合法取得的增值稅專用發(fā)票方可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，被告單位在無真實(shí)交易情況下抵扣，勢必造成國家增值稅損失。案發(fā)后進(jìn)項(xiàng)轉(zhuǎn)出屬退贓表現(xiàn)，可量刑考慮但不影響定性。

被告單位及張建寧的辯護(hù)律師援引“兩高”最新涉稅司法解釋第十條規(guī)定，指出為虛增業(yè)績、融資等目的且未造成稅款損失的，不以虛開罪論處。本案中，被告單位支付虛開發(fā)票對(duì)應(yīng)增值稅，開票單位已履行納稅義務(wù)，未造成國家增值稅損失。辯護(hù)律師還指出，檢方未在起訴書中明確“造成國家增值稅稅款損失”具體金額，說明該指控缺乏依據(jù)。

經(jīng)審判長要求，控辯雙方還就涉案行為是否構(gòu)成虛開發(fā)票罪發(fā)表了意見。最后，審判長宣布由于本案案情重大，合議庭將全面評(píng)議法庭調(diào)查事實(shí)及辯論焦點(diǎn)，擇期宣判。