河南高院：一方以夫妻共同財產(chǎn)對外提供執(zhí)行擔(dān)保，效力如何？

夫妻一方的執(zhí)行擔(dān)保承諾有效，應(yīng)在個人份額范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院對擔(dān)保財產(chǎn)變現(xiàn)時，應(yīng)為配偶保留相應(yīng)份額

閱讀提示：

司法實踐中，以夫妻共同財產(chǎn)對外提供擔(dān)保，甚至提供執(zhí)行擔(dān)保的情形并不罕見。此類擔(dān)保效力如何？配偶一方對財產(chǎn)的共有權(quán)，能夠排除強制執(zhí)行嗎？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以河南高院處理的執(zhí)行異議之訴再審案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

夫妻一方以夫妻共同財產(chǎn)對外提供執(zhí)行擔(dān)保的，該執(zhí)行擔(dān)保承諾有效，應(yīng)在個人份額范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院對擔(dān)保財產(chǎn)變現(xiàn)時，應(yīng)為配偶保留相應(yīng)份額。

案件簡介：

1.2017年7月29日，在某祥公司申請執(zhí)行金浩公司一案中，屈某霞在配偶張某和不知情的情況下，以夫妻共有房屋為金浩公司提供抵押擔(dān)保。

2.2018年9月29日，在鄢陵法院執(zhí)行裁定查封案涉房屋后，張某和向鄢陵法院提出執(zhí)行異議。

3.2019年1月9日，鄢陵法院異議裁定駁回張某和異議。張某和不服異議裁定，向鄢陵法院提出執(zhí)行異議之訴。

4.鄢陵法院認為：屈某霞未經(jīng)配偶張某和同意，以夫妻共有房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，抵押無效。一審判決不得執(zhí)行案涉房屋，并對該房屋解除查封。某祥公司不服一審判決，向許昌中院提起上訴后被駁回，又向河南高院申請再審。

5.2020年6月9日，河南高院再審判決撤銷原一審、二審判決，駁回張某和全部訴訟請求。理由是：屈某霞以個人名義提供執(zhí)行擔(dān)保，應(yīng)在案涉房產(chǎn)個人份額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。無權(quán)處分抵押行為雖然無效，但不足以排除對案涉房產(chǎn)強制執(zhí)行。

爭議焦點：

抵押行為效力如何？張某和的異議能否排除法院對涉案房屋的強制執(zhí)行？

裁判要點：

一、屈某霞以個人財產(chǎn)份額提供執(zhí)行擔(dān)保的承諾有效，法院可執(zhí)行其名下案涉房產(chǎn)。

河南高院認為，屈某霞在一審法院執(zhí)行金浩公司的過程中，自愿為被執(zhí)行人金浩公司向某祥公司提供執(zhí)行擔(dān)保，并承諾在金浩公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時無條件同意優(yōu)先執(zhí)行其擔(dān)保財產(chǎn)來清償，屈某霞以其個人財產(chǎn)提供擔(dān)保的意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，某祥公司也予以認可，因此應(yīng)當(dāng)認定合法有效；屈某霞以其個人名義提供擔(dān)保無需征得張某和的同意，張某和在該擔(dān)保合同未簽署姓名，并不影響屈某霞個人擔(dān)保責(zé)任的成立與生效，屈某霞仍應(yīng)根據(jù)擔(dān)保合同的約定，在其對涉案房屋個人享有的份額價值范圍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十一條“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限，被執(zhí)行人逾期仍不執(zhí)行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)或擔(dān)保人的財產(chǎn)”之規(guī)定，因金浩公司在和解協(xié)議期滿仍沒有履行判決義務(wù)，一審法院有權(quán)依法對擔(dān)保人屈某霞名下的涉案房屋采取查封、拍賣等執(zhí)行措施。

二、屈某霞對夫妻共有財產(chǎn)的無權(quán)處分行為，對張某和不具有約束力，法院應(yīng)為張某和保留50%財產(chǎn)份額。

河南高院認為，涉案房屋系屈某霞與張某和婚后購買且登記為二人共同共有的財產(chǎn)，屈某霞在未征得共有人張某和同意的情形下，承諾以涉案房產(chǎn)為某祥公司提供擔(dān)保，系無權(quán)處分，因共有人張某和對此不予追認，該承諾無效且對張某和不具有法律約束力；根據(jù)《執(zhí)行擔(dān)保若干規(guī)定》第十一條第二款“執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)為限”之規(guī)定，一審法院在執(zhí)行屈某霞財產(chǎn)過程中，如將涉案房屋依法變現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)為張某和保留50%的財產(chǎn)份額。

綜上，河南高院認為，原審法院認定抵押行為無效正確，但判決不得執(zhí)行屈某霞名下涉案房屋并解除對該房屋的查封，于法無據(jù)；張某和提出的異議不足以排除一審法院對涉案房屋的強制執(zhí)行。

案例來源：

《某祥公司、張某和執(zhí)行異議之訴再審民事判決書》[案號：河南高院(2020)豫民再97號]

實戰(zhàn)指南：

一、夫妻一方以共同財產(chǎn)對外提供實物執(zhí)行擔(dān)保，涉及兩個層面的法律關(guān)系：第一，夫妻一方以個人名義提供執(zhí)行擔(dān)保的意思表示真實、擔(dān)保合法有效的，應(yīng)在對共有財產(chǎn)享有的個人份額價值內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；第二，夫妻一方未經(jīng)配偶同意，對共有財產(chǎn)進行無權(quán)處分，該行為對配偶并不當(dāng)然具有約束力，抵押擔(dān)保行為效力存疑。

需特別說明的是，原《擔(dān)保法解釋》第五十四條規(guī)定：“按份共有人以其共有財產(chǎn)中享有的份額設(shè)定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效”。該條文在《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》中并未得到沿用。參考《民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》觀點，該條第一款符合《民法典》精神，已成基本原理，第二款不符合《民法典》第三百零一條及第三百一十一條規(guī)定，無法沿襲原審判思路（參見該書第677頁）。據(jù)此，共同共有人擅自以共有財產(chǎn)設(shè)定抵押的，抵押并非當(dāng)然無效，當(dāng)事人需結(jié)合無權(quán)處分、善意取得等有關(guān)規(guī)則進行個案判斷。

二、在此類情況下，根據(jù)《執(zhí)行擔(dān)保若干規(guī)定》第十一條，法院仍可對作為執(zhí)行擔(dān)保人的夫妻一方名下財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施，執(zhí)行范圍以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)為限。如果夫妻一方以共有房產(chǎn)對外提供執(zhí)行擔(dān)保，由于房產(chǎn)本身具有不可分割性，法院通常會在執(zhí)行程序中對房產(chǎn)進行整體拍賣。提供擔(dān)保的夫妻一方不能證明配偶同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況下，法院應(yīng)在房屋拍賣所得款項中為配偶保留相應(yīng)份額（參見延伸閱讀案例2、案例3）。

因夫妻一方以共同財產(chǎn)對外提供擔(dān)保而引發(fā)的糾紛，在司法實踐中極為常見。對于接受執(zhí)行擔(dān)保的一方而言，在接受擔(dān)保前，應(yīng)通過查詢不動產(chǎn)登記簿等方式，核實擔(dān)保財產(chǎn)共有情況，針對共有財產(chǎn)（包括登記在夫妻一方名下的共有財產(chǎn)），應(yīng)明確要求夫妻雙方共同簽署擔(dān)保文件。在無法取得一方簽字的情況下，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)保留“配偶知情同意”的書面證據(jù)，或明確要求擔(dān)保人以其“財產(chǎn)份額”提供擔(dān)保，以免影響后續(xù)擔(dān)保權(quán)順利實現(xiàn)。

法律規(guī)定：

1.《民法典》

第三百一十一條 無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意；

（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。

2.《擔(dān)保法解釋》（已廢止）

第五十四條 按份共有人以其共有財產(chǎn)中享有的份額設(shè)定抵押的，抵押有效。

共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。

3.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（2020修正）

第十二條 對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。

共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。

共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。

4.《執(zhí)行擔(dān)保若干規(guī)定》

第十一條 暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。

執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)為限。被執(zhí)行人有便于執(zhí)行的現(xiàn)金、銀行存款的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行該現(xiàn)金、銀行存款。

延伸閱讀：

1.夫妻一方以夫妻共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)配偶同意，抵押無效。

案例1：《某銀行股份有限公司佛山分行、某集團有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書》[案號：最高法院(2019)最高法民終117號]

最高法院認為，關(guān)于最高額抵押合同的效力。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第五十四條第二款規(guī)定：“共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸睹裢ㄒ庖姟返诎耸艞l規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！备鶕?jù)本案查明的事實，姚某簽訂《最高額抵押合同》系在其與配偶羅某萍夫妻關(guān)系存續(xù)期間。姚某就屬于夫妻共同財產(chǎn)的房屋設(shè)定最高額抵押并未取得該房屋共同共有人、其配偶羅某萍的同意，羅某萍事后亦對抵押提出異議，故該《最高額抵押合同》因違反法律的強制性規(guī)定而無效。

2.夫妻一方以夫妻共有房產(chǎn)提供執(zhí)行擔(dān)保，法院可對房產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施，配偶一方無權(quán)排除執(zhí)行。

案例2：《馬某某農(nóng)村土地承包合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號：吳忠中院(2023)寧03執(zhí)復(fù)23號]

吳忠中院認為，圍繞復(fù)議申請人復(fù)議請求及事實理由本院分析認定如下：一、關(guān)于復(fù)議申請人主張案涉房產(chǎn)系夫妻共有財產(chǎn)，未經(jīng)共有人同意，法院不得進行拍賣的問題?！瓧钅衬匙鳛閳?zhí)行擔(dān)保人，其以案涉房屋提供執(zhí)行擔(dān)保，被執(zhí)行人寧夏金瑞食品股份有限公司未在暫緩執(zhí)行期間履行法定義務(wù)，依據(jù)楊某某向法院作出執(zhí)行擔(dān)保承諾，其已喪失案涉房屋共有基礎(chǔ)。案涉房屋作為夫妻共同財產(chǎn)，難以進行實物分割，原審法院采取拍賣執(zhí)行措施符合法律規(guī)定，故復(fù)議申請人以涉案房屋為夫妻共同財產(chǎn)排除法院執(zhí)行的理由不能成立。

案例3：《某冶金股份有限公司、程某民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：安陽中院(2020)豫05執(zhí)復(fù)125號]

安陽中院認為，對已經(jīng)登記的不動產(chǎn)判斷是否為權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照不動產(chǎn)登記薄進行，本案爭議的房產(chǎn)登記在被執(zhí)行人程某名下，系被執(zhí)行人程某與復(fù)議申請人郭喜青在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，屬二人共同共有財產(chǎn)。同時本案在執(zhí)行期間，復(fù)議申請人郭某青向原審法院承諾自愿為被執(zhí)行人程某在（2019）豫0505民初394號民事調(diào)解書中的還款承擔(dān)保證責(zé)任，原審法院將復(fù)議申請人郭某青確定為本案的執(zhí)行擔(dān)保人，故原審法院依法對被執(zhí)行人程某和保證人郭某青共同共有的案涉房產(chǎn)進行查封、拍賣符合法律規(guī)定。