鄭州中原保時捷中心

1月7日，“鄭州中原保時捷中心閉店”事件當(dāng)事車主向澎湃新聞表示，他們付過全款取走車，但未拿到關(guān)單，保時捷中國短信答復(fù)車主稱，“目前關(guān)單作為經(jīng)銷商向銀行申請批量授信采購車輛的質(zhì)押物，尚未完成解押”。

所謂關(guān)單，即貨物進(jìn)口證明書，海關(guān)在貨物完成進(jìn)口報關(guān)手續(xù)后，根據(jù)相關(guān)規(guī)定出具的一種證明文件，該證明文件僅供向公安機(jī)關(guān)辦理牌照使用，不作抵押等其他用途。

而涉事銀行客服致電車主稱，目前，關(guān)單現(xiàn)在第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)處。

對此，北京中銀（鄭州）律師事務(wù)所羅曉丹律師指出，關(guān)單等隨車手續(xù)本身不具有交換價值和商品流通性，不能單獨(dú)成為質(zhì)押或抵押財產(chǎn)。若車輛為質(zhì)押財產(chǎn)，金融機(jī)構(gòu)僅監(jiān)管車輛相關(guān)證件不發(fā)生質(zhì)權(quán)效力；若車輛為抵押財產(chǎn)，一般情況下，進(jìn)口報關(guān)的車輛尚未辦理機(jī)動車登記證書，無法辦理抵押登記；動產(chǎn)抵押若未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

銀行：關(guān)單目前在第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)

澎湃新聞此前報道，有車主稱，付款提車時，銷售解釋，車款需先交到集團(tuán)，集團(tuán)轉(zhuǎn)給銀行，銀行確認(rèn)并解押后，銀行派駐門店的工作人員才會將關(guān)單給門店。銷售承諾次日把關(guān)單寄過來，不料卻等來“閉店”消息。

1月6日，一車主提供的錄音顯示，保時捷中國客服稱，從后臺查詢到，其所購車輛關(guān)單已經(jīng)完成海關(guān)核發(fā)并寄出，2025年12月12日已經(jīng)寄到經(jīng)銷門店。沒有收到，很可能是因為目前關(guān)單作為經(jīng)銷商向銀行申請批量授信采購車輛的質(zhì)押物，尚未完成解押收回手續(xù)。

此前（1月5日），多名車主收到保時捷中國的短信通知，稱若涉及新車單證無法交付或定金相關(guān)事宜，保時捷中國正積極與涉事方及授信銀行溝通協(xié)商，致力于探討及推動合理合法的解決方案。

1月7日，前述車主告訴澎湃新聞，他從看過涉事銀行與經(jīng)銷商授信協(xié)議的人士處獲悉，協(xié)議寫的是抵押一百多輛車，但未明確具體車架號。該車主強(qiáng)調(diào)，雖然新車可以進(jìn)行抵押，但因未上牌，無法進(jìn)行抵押登記。其稱，作為消費(fèi)者，自己不清楚車輛被抵押，如果清楚就不會買了。

另一車主告訴澎湃新聞，因其曾向金融監(jiān)管部門投訴涉事銀行，1月7日15時，涉事銀行客服回電稱，目前，涉事關(guān)單不在銀行這里，在第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)那里。該車主追問第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)是哪一家，涉事銀行告知要查一下。此外，涉事銀行客服強(qiáng)調(diào)，經(jīng)銷商是用車輛進(jìn)行抵押的。

前述兩名車主稱，經(jīng)向車管部門查詢，他們手里的車未做過抵押登記。像他們這種情況的車主有17名左右，其中大部分是全款，只有少數(shù)幾名是分期貸款，但已走完貸款手續(xù)，經(jīng)銷商也已收到全款。目前，多名車主的臨時號牌已經(jīng)過期，因為沒有關(guān)單，無法上牌和上路。

澎湃新聞多次致電經(jīng)銷商所屬東安控股集團(tuán)有限公司實(shí)控人，未接通。

律師：動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人

多名車主提供的關(guān)單顯示，關(guān)單左下角明確提示“此證明僅供向公安機(jī)關(guān)辦理車輛牌照使用，不作抵押等其他用途”。

北京市中聞律師事務(wù)所律師李斌指出，抵押或質(zhì)押是為了變現(xiàn)，如果經(jīng)銷商欠銀行貸款到期不還，銀行把抵押或質(zhì)押的這個財產(chǎn)拍賣、變賣，優(yōu)先受償。然而，無論汽車的關(guān)單還是合格證，都不具有物權(quán)效力。因為它們沒有獨(dú)立財產(chǎn)價值，也不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，它們是依附于特定車輛的。所以，如果是抵押或質(zhì)押關(guān)單等隨車手續(xù)，實(shí)際上不符合《民法典》相關(guān)物權(quán)規(guī)定，其抵押或質(zhì)押的優(yōu)先受償權(quán)，也不可能實(shí)現(xiàn)。

李斌表示，經(jīng)銷商沒有交付隨車必備手續(xù)，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，消費(fèi)者可以要求解除合同，退車的同時要求退款。不過，目前的情況，經(jīng)銷商很可能沒有錢退給消費(fèi)者。對此，消費(fèi)者一方面可以向消協(xié)投訴，請消協(xié)介入進(jìn)行多方調(diào)解。另一方面，可以向金融監(jiān)管部門投訴銀行信貸審批環(huán)節(jié)存在漏洞，以此要求銀行提供關(guān)單等手續(xù)，去辦理正常上牌。至于銀行和經(jīng)銷商之間的糾紛，銀行可以去起訴或仲裁。

北京中銀（鄭州）律師事務(wù)所羅曉丹律師表示，車輛屬于特殊動產(chǎn)，根據(jù)我國《民法典》第二百二十四條之規(guī)定，車輛交付即消費(fèi)者提車后已享有車輛所有權(quán)。消費(fèi)者有權(quán)基于《買賣合同》，要求出賣方履行交付貨物進(jìn)口證明書（關(guān)單）、進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗單（商檢單）、車輛一致性證書等并協(xié)助辦理上牌手續(xù)的附隨義務(wù)。消費(fèi)者也有權(quán)基于物權(quán)保護(hù)要求金融機(jī)構(gòu)或其他單位返還占有的車輛有關(guān)證書。

羅曉丹律師認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)僅監(jiān)管車輛相關(guān)證件不發(fā)生質(zhì)權(quán)效力。關(guān)單、商檢單等隨車手續(xù)本身不具有交換價值和商品流通性，因此不能單獨(dú)成為質(zhì)押或抵押財產(chǎn)。

羅曉丹律師表示，如金融機(jī)構(gòu)主張以車輛相關(guān)證書指向的貨物（車輛）為質(zhì)押物，需進(jìn)一步落實(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否實(shí)際占有車輛。根據(jù)我國《民法典》第四百二十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十五條規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立須以出質(zhì)財產(chǎn)被債權(quán)人占有為主要法律特征。車輛已經(jīng)向消費(fèi)者交付或存放于展廳、倉房，即監(jiān)管機(jī)構(gòu)并未實(shí)際占有車輛，此時金融機(jī)構(gòu)的質(zhì)權(quán)不能成立。

羅曉丹律師指出，如金融機(jī)構(gòu)主張以車輛相關(guān)證書指向的貨物（車輛）為抵押物，根據(jù)我國《民法典》第四百零三條規(guī)定，動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。海關(guān)出具的貨物進(jìn)口證明書（關(guān)單）明確記載“此證明僅供向公安機(jī)關(guān)辦理車輛牌照使用，不作抵押等其他用途”。一般情況下，進(jìn)口報關(guān)的車輛尚未辦理機(jī)動車登記證書，無法辦理抵押登記，銀行工作人員所稱的“抵押”，不能對抗消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)。基于此，金融機(jī)構(gòu)的融資性債權(quán)并不優(yōu)先于消費(fèi)者購車產(chǎn)生的合同債權(quán)。