【原創(chuàng)】文/汐溟

影片收益權轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓方有時會在合同中作出其身份系影片版權方的承諾。該身份性承諾對受讓方作出投資決定有一定意義。因為該權利身份表明轉(zhuǎn)讓方對影片享有版權，進而對影片項目有實際的參與權及控制力，對受讓方的投資安全會有更好的保障。如果轉(zhuǎn)讓方的版權方身份性承諾虛假，受讓方若放棄撤銷權并保留合同效力的情形下，轉(zhuǎn)讓方無疑構(gòu)成違約，應承擔違約責任。只是對轉(zhuǎn)讓方版權方身份的審查，涉及到版權鏈的問題，應遵循嚴格的原則，鏈條應該嚴密，否則，轉(zhuǎn)讓方的版權身份便有瑕疵，也便構(gòu)成違約。

筆者代理的一起案件中，被告將一部印度影片的收益權轉(zhuǎn)讓給原告，案涉合同約定，被告是本影片在中國大陸地區(qū)的合法版權方或擁有相關合法授權方。這是被告對其版權身份的承諾。原告簽約時并未對其版權身份進行審查，合同履行中，發(fā)現(xiàn)“貓眼”等平臺中該影片的出品方有多家，但唯獨沒有被告，于是對被告的版權方身份產(chǎn)生懷疑，要求被告提供版權方身份的相關證明。被告拒絕。后原告起訴，訴訟中被告出示了其版權鏈文件。根據(jù)其版權文件，可以梳理如下鏈條：

一、2018年7月30日，印度公司方甲出具授權證書，表示其系本影片戲劇權的持有人，將本影片發(fā)行和轉(zhuǎn)授權戲劇權的專有權授予印度公司乙，以便在2018年8月15日至2020年8月14日期間在中國大陸地區(qū)發(fā)行本影片。

二、 2018年7月30日，乙出具授權證書，將本影片發(fā)行和轉(zhuǎn)授戲劇權的專有權授予國內(nèi)公司丙，以便在2018年8月15日至2020年8月14日期間在中國大陸地區(qū)發(fā)行本影片。授權性質(zhì)：專有授權，可以轉(zhuǎn)授權。

三、2018年7月12日，丙出具授權證書，將本影片發(fā)行和轉(zhuǎn)授權戲劇權的專有權授予國內(nèi)公司丁，以便在2018年6月30日至2020年6月29日期間在中國大陸地區(qū)發(fā)行影片。

四、 2019年3月20日，丁出具《電影聯(lián)合投資合同之補充說明》稱：其與被告于2019年3月13日簽署了本影片聯(lián)合投資合同，被告占總投資份額的40%，丁作為本影片在中國大陸地區(qū)合法的版權所有方，許可被告將投資合同項下所持有的40%份額轉(zhuǎn)讓給第三方且不得損害丁的任何權益。

以上三份授權書屬于典型的版權文件，丁的說明嚴格來講所涉內(nèi)容不包含版權，本文認為并非版權文件，而是收益權文件，通過該說明，丁同意被告可以對外轉(zhuǎn)讓影片收益權。版權與收益權性質(zhì)不同，丁的說明不能證明被告對影片享有版權或獲得了版權的授權。因此，在丁與被告之間，版權鏈就已經(jīng)斷裂了。對于丁的版權方身份，可以按時間節(jié)點來梳理：

一、2018年7月30日，本影片版權持有人甲將影片發(fā)行和轉(zhuǎn)授戲劇權的專有權授予乙，授權期限自2018年8月15日至2020年8月14日。

二、2020年7月30日，乙將影片發(fā)行和轉(zhuǎn)授戲劇權的專有權授予丙，授權期限自2018年8月15日至2020年8月14日。

三、2018年7月12日，丙將影片發(fā)行和轉(zhuǎn)授戲劇權的專有權授予丁，授權期限自2018年6月30日至2020年6月29日。

通過上述時間節(jié)點，可以發(fā)現(xiàn)如下事實：丁在2018年7月12日取得了丙的授權證書，但在此時間點，丙尚未取得乙出具的授權證書，也就是版權鏈在丙這個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了斷層。丁取得的授權期限為2018年6月30日至2020年6月29日，但本影片的轉(zhuǎn)授權方乙及丙取得的授權期限為2018年8月15日至2020年8月14日。丁取得的授權期限起始時間2018年6月30日，早于轉(zhuǎn)授權方乙和丙取得的授權期限起始時間2018年8月15日。

因此，丁獲取授權證書的時間以及授權期限的時間均不能證明丁系本影片的合法版權方或擁有相關合法授權方。被告系經(jīng)丁許可享有本影片的相關權利，故，被告取得的本影片相關權利存在瑕疵，非本影片的合法版權方或擁有相關合法授權方。被告違反了其在本案合同鑒于部分的承諾，構(gòu)成違約。