【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

一部好的電影離不開一個高質(zhì)量的劇本、離不開優(yōu)秀的主創(chuàng)團(tuán)隊，這是許多非電影行業(yè)從業(yè)者都知道的道理。其中，電影導(dǎo)演、主演對于電影的影響力尤為重要，甚至許多觀眾在了解一部電影故事內(nèi)容之前，首先會關(guān)注該電影由誰導(dǎo)演、由誰主演。因此，作為電影行業(yè)從業(yè)者，一部電影的發(fā)起方、出品方，幾乎沒有理由不知道好的導(dǎo)演和演員對于一部電影的重要性。在此前提下，若一部電影的出品方以一線導(dǎo)演、演員等一眾明星主創(chuàng)團(tuán)隊作為招納投資的噱頭，但在之后實際履行中卻與此前的宣傳完全不符，此種行為是否屬于欺詐？

筆者最近代理的一起案件當(dāng)中就涉及到此類問題。在該案當(dāng)中，筆者的當(dāng)事人為投資方，相對方為某部電影的制作單位、第一出品方。在電影商務(wù)策劃書當(dāng)中明確表明該電影以我國真實發(fā)生的一場自然災(zāi)難為故事背景，以知名導(dǎo)演和演員作為主創(chuàng)班底，并對前述導(dǎo)演和演員展開了介紹。投資方在拿到這份電影商務(wù)策劃書后，對導(dǎo)演和演員陣容產(chǎn)生了相當(dāng)高的期待，并基于對導(dǎo)演的信任產(chǎn)生了投資意愿。但之后投資方發(fā)現(xiàn)，該導(dǎo)演在其個人微博上公開辟謠，表示與此電影項目無接觸無關(guān)聯(lián)。據(jù)此投資方認(rèn)為出品方存在欺詐，并找出品方協(xié)商。出品方表示，該電影會聘請更適合的導(dǎo)演，會有更好的導(dǎo)演和演員，并拒絕退還投資款。電影召開新聞發(fā)布會后，在發(fā)布會上公布的主創(chuàng)人員，從導(dǎo)演到演員均與此前宣傳的不相符合，知名度和影響力亦不相當(dāng)。后投資方再次聯(lián)系出品方，要求出品方退還投資款，出品方卻仍然以項目仍在運作當(dāng)中，投資款不能任意撤回，以及電影未正式開拍，最終的主創(chuàng)人員均未確定等理由，拒絕返還投資款。

本文認(rèn)為，出品方的此種做法顯然屬于欺詐，且該種欺詐主觀惡性較強(qiáng)。首先，出品方在最初并未接洽某導(dǎo)演的情況下，直接以該導(dǎo)演名義進(jìn)行宣傳吸引投資，但實際上并未與相關(guān)人員有過接洽，該行為顯然已構(gòu)成欺詐。其次，在導(dǎo)演官方辟謠后，出品方仍然以正在接洽和談判來搪塞投資方，并且以電影投資后不可輕易撤資為由拒絕退還投資。再次，當(dāng)主創(chuàng)團(tuán)隊亮相新聞發(fā)布會后，出品方卻再次否認(rèn)電影主創(chuàng)人員變更的事實，以電影尚未開拍，最終人員并未落定為由，拒絕承認(rèn)存在欺詐行為。從簽訂合同到召開電影新聞發(fā)布會近一年半的時間，該時間已經(jīng)達(dá)到簽訂合同時雙方約定的擬上映時間。然而電影出品方卻以電影仍在籌備中為由，拒絕返還投資款。從簽訂合同之時到擬定上映時間近一年半的時間里，出品方對于電影的推進(jìn)過程極度緩慢，且在最終舉辦的新聞發(fā)布會上的演職人員與最初的宣傳極不相符。在此基礎(chǔ)上，出品方仍然以電影尚在推進(jìn)中，演員仍在洽談作為抗辯理由，實在難以令人信服。

此外，先前宣傳的電影導(dǎo)演亦在微博上公開表示與該項目無洽談無關(guān)聯(lián)，綜合來看，電影出品方利用明星導(dǎo)演和演員陣容吸納投資的目的十分明顯，當(dāng)實際與宣傳內(nèi)容完全不符之時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，出品方的行為已然構(gòu)成欺詐。即使其拒絕承認(rèn)存在欺詐，并以尚在洽談作為抗辯，亦應(yīng)當(dāng)提供足以使人信賴的證據(jù)加以佐證。但當(dāng)該導(dǎo)演已經(jīng)公開聲明與該項目不存在洽談之時，出品方的證明基礎(chǔ)已然不存在。即便到爭議發(fā)生之時，出品方聯(lián)絡(luò)相關(guān)主體進(jìn)行洽談以期挽回局面，也無法改變簽訂合同之初的行為屬于欺詐的事實。同時，在電影的新聞發(fā)布會上公布的導(dǎo)演及演員等主創(chuàng)人員，從行業(yè)慣例和生活常理的角度亦可以理解，出現(xiàn)在該電影新聞發(fā)布會上的演職人員絕非與該電影毫無關(guān)聯(lián)，且明確表示為電影導(dǎo)演為某導(dǎo)演，該批人員應(yīng)當(dāng)為電影確定的主創(chuàng)班底。此時，若出品方再以電影并未實際開機(jī)主張最終人員并未落定，一切人員均在洽談當(dāng)中顯然與其實際行為自相矛盾。據(jù)此，電影出品方行為和宣傳矛盾，前后的言論亦不一致，投資方完全有理據(jù)認(rèn)為出品方的行為構(gòu)成欺詐乃至于涉嫌刑事詐騙。