《多鐸得勝圖》局部

明清易代不僅僅是中國歷史上的王朝更替，也是東（北）亞格局的新變化，而且還是世界史和全球史的一個(gè)意義深遠(yuǎn)的事件。

西方學(xué)界也很早就關(guān)注了中國歷史上來自內(nèi)陸亞洲的游牧王朝南下取代漢人王朝的歷史現(xiàn)象，他們將之稱為“征服王朝”（Conquest Dynasty）。其實(shí)，來自草原或者森林的野蠻人南下征服了以農(nóng)耕、商業(yè)和城市為代表的文明社會(huì)，這在世界歷史上是常見的現(xiàn)象。十八世紀(jì)的英國歷史學(xué)家愛德華·吉本（Edward Gibbon）在其名著《羅馬帝國衰亡史》（The Decline and Fall of the Roman Empire）中就指出，蠻族的入侵是西羅馬帝國衰亡的一個(gè)關(guān)鍵原因。在中國歷史上，來自北方草原地帶的游獵、游牧部落的入侵，也是常事。中國學(xué)者往往將其視為中華文明框架內(nèi)的兩種文明的互動(dòng)——正是這種互動(dòng)給中華文明帶來了新鮮的血液與動(dòng)力。而西方學(xué)者往往強(qiáng)調(diào)北方來的“蠻族”對(duì)中原王朝的挑戰(zhàn)與征服；當(dāng)然，他們也津津樂道為什么這些征服王朝（特別是遼、金和元三朝）最終被中原文明所征服——也就是學(xué)者們所說的“中華化”或“華化”的過程與結(jié)果?；蛟S是因?yàn)檫@個(gè)模式太突出了，因此，宋元明易代和明清易代一樣，在這二十年來受西方學(xué)界關(guān)注頗多，其討論一點(diǎn)也不亞于東亞學(xué)界長盛不衰的唐宋變革論。2003年史樂民（Paul J. Smith）和萬志英（Richard von Glahn）就主編了《中國歷史上的宋元明變遷》（The Song-Yuan-Ming Transition in Chinese History），上承唐宋變革，下啟明清易代，探討了1100至1500年這四百年中國社會(huì)的變遷與連續(xù)。

相對(duì)于宋元明變遷，明清易代在西方學(xué)界的反響要大得多。司徒琳（Lynn A. Struve）是西方較早研究明清易代的學(xué)者，或許也是這一領(lǐng)域最有名的學(xué)者。她在1984年就出版了《南明史：1644—1662》（The Southern Ming），可以說是這一領(lǐng)域的開山之作。而后，司徒琳和其他學(xué)者，如狄宇宙（Nicola Di Cosmo）、衛(wèi)思韓（John E. Wills Jr.）和羅友枝（Evelyn S. Rawski）等人，試圖將明清易代置于世界歷史當(dāng)中，成果見于《世界時(shí)間與東亞時(shí)間中的明清變遷：世界歷史時(shí)間中清的形成》（The Qing Formation in World-Historical Time）。這些西方的中國史學(xué)家逐漸將中國與世界連接起來，特別是把明清易代置于十七世紀(jì)的全球危機(jī)（The 17th Century Crisis）這個(gè)框架中加以分析，無形之中受到了全球史觀的影響。艾瑞克·霍布斯鮑姆在二十世紀(jì)五十年代提出了十七世紀(jì)的歐洲危機(jī)這個(gè)觀點(diǎn)，分析了歐洲社會(huì)從封建到資本主義制度的經(jīng)濟(jì)總危機(jī)（The General Crisis of the European Economy in the 17th Century），后來的學(xué)者把這個(gè)概念大大延伸了：危機(jī)不僅僅在歐洲，危機(jī)也不僅局限于經(jīng)濟(jì)。十七世紀(jì)的全球危機(jī)特指，在小冰期到來之際全世界許多社會(huì)遭遇的氣候降溫、政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)衰退、瘟疫肆虐等一系列問題帶來的社會(huì)危機(jī)，這一危機(jī)在東亞集中體現(xiàn)為明清易代。

司徒琳著《南明史：1644-1662》

自二十世紀(jì)八十年代以來，西方學(xué)界在全球視野下的明清易代這個(gè)議題上做的努力大致分為以下幾個(gè)方向。第一個(gè)是亞洲內(nèi)陸的角度，契入點(diǎn)是清代的興起，這個(gè)國內(nèi)學(xué)界比較熟悉了。第二個(gè)是中西文化交流史的角度，特別是耶穌會(huì)及其會(huì)士的研究。這個(gè)角度結(jié)合了中國史和教會(huì)史，目前成果頗多。第三個(gè)是海洋史的角度，最早的倡導(dǎo)者是衛(wèi)思韓（他也是我的博士論文導(dǎo)師之一），現(xiàn)在還有安樂博（Robert J. Antony）、歐陽泰（Tonio Andrade）、杭行等人，他們分別關(guān)注了明清交替時(shí)期南方的海盜、臺(tái)灣以及鄭氏集團(tuán)等方面。這三個(gè)方向略有重合，交相呼應(yīng)，響應(yīng)了全球史的呼吁。除了角度新穎之外，這些研究都大量搜集和解讀了域外的非中文文獻(xiàn)，這是一個(gè)非常突出的特點(diǎn)。

第三只眼：域外文獻(xiàn)的使用與解讀

侯楊方是復(fù)旦大學(xué)中國歷史地理研究所教授，他多年來從事人口史與歷史地理的研究，近些年來多次重走了玄奘之路，真正從科學(xué)上精準(zhǔn)復(fù)原了陸上絲綢之路的東段，令人感佩。侯楊方的新書《明亡清興：1618-1662年的戰(zhàn)爭、外交與博弈》強(qiáng)調(diào)對(duì)多元材料的解讀，與西方學(xué)術(shù)界有許多相通之處。

《明亡清興：1618-1662年的戰(zhàn)爭、外交與博弈》，侯楊方著，人民日?qǐng)?bào)出版社，2025年9月出版，420頁，68.00元

《明亡清興》使用了大量的域外文獻(xiàn)，包括朝鮮的記錄、歐洲傳教士的文獻(xiàn)以及來自日本的材料。1637年，皇太極率清軍征服朝鮮，朝鮮成為清朝的屬國，朝鮮昭顯世子被迫前往盛京（沈陽）成為人質(zhì)，親歷了明亡清興的關(guān)鍵八年。昭顯世子因而成為觀察中國的“第三只眼”：他的記錄既不同于清方，也不同于明朝，為我們提供了歷史關(guān)鍵時(shí)刻的許多細(xì)節(jié)，例如皇太極之死。

皇太極生于1592年11月，死于1643年9月，享年不過五十一歲，這對(duì)蓬勃興起中的清王朝十分不利。那么，皇太極是怎么死的呢？昭顯世子記錄，皇太極去世前一天，為了迎接女婿設(shè)宴，“終夕而罷”，也就是說，大吃大喝，幾乎通宵達(dá)旦（235頁）。暴飲暴食下，皇太極第二天就突然離世，原因可能是高血壓而引起的猝死。1644年初，昭顯世子跟著多爾袞南征，親歷戰(zhàn)場(chǎng)。從后金到大清，清軍之前的南征往往和打草谷區(qū)別不大。但是，1644年的入關(guān)明顯和此前不同，因?yàn)槎酄栃栃剂嗣鞔_的政治綱領(lǐng)：“曩者三次往征明朝，俱俘掠而行，今者大舉，不似前番”，“要定國安民，以希大業(yè)。入邊之日，凡有歸順城池，不許殺害……”(287頁)昭顯世子記錄了五個(gè)不許和一個(gè)“秋毫毋犯”，體現(xiàn)了清軍此番南下不是為了金帛子女，而是為了天下。

1644年下旬，多爾袞與吳三桂在山海關(guān)聯(lián)手擊敗了李自成，這是清朝奪取天下的關(guān)鍵之戰(zhàn)，昭顯世子也提供了許多細(xì)節(jié)。首先，九王多爾袞對(duì)這場(chǎng)大戰(zhàn)高度重視，清軍在接近山海關(guān)時(shí)便披上重達(dá)三四十斤的盔甲，隨時(shí)備戰(zhàn)。這是一般行軍作戰(zhàn)未有的動(dòng)作，因?yàn)榕状骺?fù)擔(dān)太重，行動(dòng)不便，不到緊急關(guān)頭不會(huì)如此。其次，有關(guān)吳三桂的歸降，昭顯世子記錄：“吳三桂率諸將十?dāng)?shù)員，甲數(shù)百騎出城迎降，九王受拜禮于陣中?！钡诙欤皡菍⒁韵卤M為剃頭”（298、300頁）。這些第三方的記錄，對(duì)于澄清吳三桂是降清還是結(jié)盟這個(gè)問題十分有力。再次，朝鮮世子還比較詳細(xì)地記錄了山海關(guān)之戰(zhàn)的激烈，因?yàn)樗救司驮诂F(xiàn)場(chǎng)。因多爾袞的邀請(qǐng)（命令），昭顯世子不得不披上盔甲，親臨觀戰(zhàn)，只見“炮聲如電，矢集如雨。清兵三吹角，三吶喊，一時(shí)沖突賊陣”，然后天助清軍，黃風(fēng)大作，李自成軍隊(duì)大敗。不到一頓飯的工夫，“戰(zhàn)場(chǎng)空虛，積尸相枕，彌滿大野”。這些都是彌足珍貴的第一手戰(zhàn)報(bào)。

十六世紀(jì)中葉以來，葡萄牙人、西班牙人等已經(jīng)到達(dá)東亞，耶穌會(huì)士如利瑪竇等甚至在北京建立了據(jù)點(diǎn)，這些初到中國的歐洲人也留下不少明末清初的記錄。意大利耶穌會(huì)傳教士衛(wèi)匡國、德國耶穌會(huì)傳教士湯若望以及西班牙多明我會(huì)士閔明我三位都經(jīng)歷明清易代，但對(duì)明清兩個(gè)政權(quán)的觀感卻不相同。他們的視覺和記錄，真正聯(lián)系了中國和世界，把明亡清興帶進(jìn)了全球史的范疇。這些傳教士，本身不屬于中華文化圈，是外來者；他們的記錄用的是拉丁文、葡萄牙文和西班牙文等西方文字，而朝鮮世子則使用漢字。因此，傳教士的這些材料和朝鮮世子的記錄相比，第三者的意義更為明顯。一些傳教士跟隨南明王室流亡西南，他們的記錄對(duì)南明尤為重要，如近年頗受學(xué)界關(guān)注的《康熙的紅票》以及2025年出版的《大明最后的使臣》都涉及了南明政權(quán)和天主教會(huì)的往來。

孫立天著《康熙的紅票：全球化中的清朝》

苗子兮著《大明最后的使臣》

域外文獻(xiàn)的使用、外人（他者）的視角為何重要？對(duì)這些材料的挖掘與分析，不僅是對(duì)中方史料的補(bǔ)充與豐富，且提供了視角的多樣化甚至對(duì)立。只用中方材料研究中國的歷史和文化，就像照鏡子，看到的只是自己的正面。即使我們有鄒忌那樣的自知之明，能從鏡中看到自己的眼屎而將其擦凈，我們也無法看到自己的后背與身影。域外文獻(xiàn)和他者的視角，如另一面鏡子，恰恰能將我們的后背與身影反射到我們面前的鏡子里，使我們看到自己本來看不到，也不愿看到的景象。正是對(duì)多元史料的搜集、綜合研究與交叉驗(yàn)證，使得《明亡清興》能夠帶領(lǐng)讀者不斷轉(zhuǎn)換立場(chǎng)，采用不同的角度感受歷史人物、事件，思索決策的復(fù)雜性與差異性——特別是參與者各方的盲點(diǎn)，這是非常難能可貴的。

情感的細(xì)節(jié)

歷史已經(jīng)過去，不能重現(xiàn)，我們無法在沙盤上推演，這是每一個(gè)歷史學(xué)者的軟肋與遺憾。那么，我們?nèi)绾尾拍鼙M可能地接近歷史的真相？除了邏輯和推理之外，我們還需要想象。這種想象，當(dāng)然是不能脫離常情常理的。我認(rèn)為歷史研究就是研究常情常理的，因此就必須研究人性——即使是特例，也是就常情常理而言，并沒有脫離常情常理這一框架。所謂人性，本質(zhì)上是個(gè)人和集體的心理與情感，這也是歷史研究不同于其他大多數(shù)學(xué)科的微妙之處。以傳教士關(guān)于清軍南下或者南明歷史的記錄，他們書寫的一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)就是：眼下中國的時(shí)局變化對(duì)于梵蒂岡的傳教事業(yè)有沒有幫助。這種潛意識(shí)和心態(tài)，一直貫穿了他們對(duì)南明或者清王朝的立場(chǎng)、態(tài)度、觀察與交往。

心靈史與情感史的角度，在《明亡清興》中尤其突出，值得一說。崇禎作為明王朝最高領(lǐng)導(dǎo)人，其領(lǐng)導(dǎo)能力完全是不合格的。他在位十七年，內(nèi)閣首輔換了二十人；大學(xué)士換了五十人，殺了七位總督，十一位巡撫（268頁），其中包括當(dāng)時(shí)朝野乃至清方都認(rèn)為極其能干的袁崇煥、孫元化、盧象昇和孫傳庭等股肱之臣。他狐疑、優(yōu)柔善變的性格，使得朝廷大臣從“不敢說真話”漸變?yōu)椤安桓艺f話”，因?yàn)橐谎圆缓鲜ヒ獗銜?huì)惹來殺身之禍。在這樣的氛圍下，誰也不說話，大家都保持沉默，因?yàn)檠哉摕o論真假好壞，都大有可能成為罪證。譬如，1644年李自成大兵壓境，明室需要決策是否南遷，即使崇禎內(nèi)心希望南遷，誠心希望有人附議，袞袞諸公卻鴉雀無聲。一片沉寂中，只聽得煤山歪脖子樹的瑟瑟風(fēng)聲。崇禎皇帝狐疑刻薄，對(duì)言論扼殺，也扼殺言論者，最后自食其果。

情感是歷史研究中永恒的主題。吳三桂的紅顏一怒在明亡清興這段歷史中最為有名。讀者往往不知，視生殺征伐為等閑的皇太極也有柔情的一面?；侍珮O派其側(cè)福晉莊妃（后來的孝莊太后）勸降洪承疇的故事流傳甚廣，人們誤以為孝莊是皇太極的最愛。其實(shí)不然。皇太極最愛的海蘭珠，是孝莊的姐姐，嫁給皇太極時(shí)已二十六七。1641年錦州戰(zhàn)役如火如荼之際，海蘭珠病危?；侍珮O不顧戰(zhàn)局，帶著十幾名騎兵星夜趕回沈陽。第二天黎明，皇太極趕到沈陽時(shí)，海蘭珠已經(jīng)病逝，皇太極哭泣不已，“哭聲聞?dòng)谕饬季谩?，完全不像一個(gè)剛剛在戰(zhàn)場(chǎng)上浴血廝殺的統(tǒng)帥。鐵血柔情的皇太極與薄情寡義的崇禎形成了鮮明的對(duì)比。

《明亡清興》亦指出，即使雄才大略如努爾哈赤、皇太極之流，他們雖在遼東疆場(chǎng)上幾乎無堅(jiān)不摧，但依然保持著小富即安的思維，并沒有問鼎中原的想法。反而是與鄭親王濟(jì)爾哈朗共同攝政的多爾袞，改變了努爾哈赤和皇太極的穩(wěn)妥立場(chǎng)，使他們轉(zhuǎn)而采取激進(jìn)的方針。多爾袞的進(jìn)取之心，與他想立功、自立密切相關(guān)。多爾袞的地位和努爾哈赤、皇太極無法相提并論——后兩者是“予一人”，他在皇太極死后爭立不得，不得不接受與旁人一起“挾天子以令諸侯”。與多爾袞的心境類似，最想南下牧馬的也不是滿清貴族，而是歸降的原明軍將領(lǐng)，如洪承疇、吳三桂等。只有幫助清方奪取天下，他們?cè)谇逋醭械牡匚徊拍艿玫届柟?，他們棄明附清，道德上的恥辱也會(huì)隨著天命歸清而得以洗刷。洪承疇等人當(dāng)然不能逆料，一百多年后的乾隆皇帝依然把他們釘在了《貳臣傳》的名譽(yù)榜上。

軍事上的勝利不僅僅是軍事的

明朝滅亡，清朝入主中原，這首先當(dāng)然是清軍在軍事上的勝利。毋庸置疑，清軍相較于明軍以及農(nóng)民軍在軍事上的優(yōu)勢(shì)是十分明顯的。清軍的軍事優(yōu)勢(shì)，首先體現(xiàn)在清兵的個(gè)體軍事素養(yǎng)上。女真起初為游獵部落，女真人從小便打獵——這也是一項(xiàng)非常實(shí)際的軍事訓(xùn)練。除了體力（力量和耐力）和技能（箭術(shù)），他們對(duì)大自然的觀察，對(duì)獵物的尋找與捕殺，這些天賦都是后天訓(xùn)練不能比擬的。從努爾哈赤開始，女真人不斷挑起邊釁，整個(gè)社會(huì)無論男女，從老到幼，都走向戰(zhàn)場(chǎng)，在生死搏殺中生存成長。這種實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練，更是明軍和農(nóng)民軍無法比擬的。正因如此，清軍在戰(zhàn)場(chǎng)上幾乎每次都能以少勝多。

其次，在長期的征戰(zhàn)環(huán)境中，努爾哈赤領(lǐng)導(dǎo)下的女真社會(huì)形成了軍政合一、全民皆兵的制度。努爾哈赤的崛起和女真社會(huì)的高度軍事化密不可分。需要指出的是，軍事上的優(yōu)勢(shì)與勝勢(shì)，與文明程度并沒有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。邊疆社會(huì)的高度軍事化，是文明社會(huì)所不及的——后者分工明晰，除了邊境防守的士兵外，普通人很少接觸到兵器和廝殺，缺乏軍事訓(xùn)練，無法直接奔赴戰(zhàn)場(chǎng)。這也解釋了為什么常常是游牧部落征服農(nóng)業(yè)社會(huì)，而不是相反。

此外，清朝還迅速學(xué)習(xí)并掌握了歐洲傳過來的武器、軍事技術(shù)和策略，在軍事上跟進(jìn)了歐洲十六世紀(jì)以來的軍事革命，從而在戰(zhàn)場(chǎng)上占據(jù)了上風(fēng)。這一點(diǎn)，作為軍事史學(xué)家的狄宇宙有過專門的論述。耶穌會(huì)士南懷仁（Ferdinand Verbiest）監(jiān)制的大炮，一改歐洲模式的笨重，輕便易攜，為清軍在西南山地的勝利做出了重要貢獻(xiàn)。

當(dāng)然，《明亡清興》并沒有停留在簡單的軍事實(shí)力對(duì)比上，而是敏銳地指出：“明朝的軍事失敗是一個(gè)復(fù)雜的歷史過程，并非單一因素導(dǎo)致的偶然事件。”（73頁）徐光啟作為第一個(gè)接受西方文明的大儒，已經(jīng)提出并著手效仿西方軍事技術(shù)與制度——這本來是與清軍抗衡最有效的軍事策略。然而，徐光啟軍事改革（包括招募澳門的葡萄牙兵）的計(jì)劃遭到了反對(duì)派義正辭嚴(yán)的批駁：堂堂天朝難道必待澳夷而后強(qiáng)么？難道我中國無人么？在這樣的大帽子下，崇禎皇帝也不得不把已經(jīng)上路的葡兵遣返。不久之后，訓(xùn)練了明朝第一支西式炮隊(duì)的孫元化（徐光啟的學(xué)生）被誣陷并處死，哪怕徐光啟愿以“全家百口”擔(dān)保，也沒有救下這位明朝杰出的軍事專家。因此，單純的軍事改革挽救不了明王朝的覆滅。總結(jié)全書，侯楊方指出，明朝的致命之處，在于“制度無法適應(yīng)劇烈變局”，面對(duì)挑戰(zhàn)想要改革時(shí)，精英階層卻被意識(shí)形態(tài)框住思維，無法自我革新（382頁）。

十六世紀(jì)：東亞近代史的開端？

一般而言，西方學(xué)界把明清兩代稱為“中華帝國晚期”（Late Imperial China），大意是指這兩個(gè)專制王朝是秦漢以來中國最后的王朝，具有連續(xù)性。然而，學(xué)界這幾十年的研究發(fā)現(xiàn)，其實(shí)元明清之間的連續(xù)性也不容忽視。例如，蒙古對(duì)大理國的征服奠定了明清兩朝在西南地區(qū)的疆域和政治格局，而永樂皇帝派鄭和下西洋也受到了忽必烈派遣使臣宣召四海的影響。更有意思的是，清王朝對(duì)長城邊疆的掌控，遠(yuǎn)非明代的統(tǒng)治者所能想象。因此，明代中后期的裂變也值得進(jìn)一步探討。遠(yuǎn)的不說，十六世紀(jì)葡萄牙人的東來以及1567年的隆慶開關(guān)，都對(duì)近代中國乃至東亞社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

三十多年前，日本學(xué)者濱下武志就批評(píng)了費(fèi)正清東亞研究的“沖擊—回應(yīng)”說，濱下武志認(rèn)為亞洲（他的亞洲主要還是側(cè)重于包括海洋與陸地的東亞）現(xiàn)代化的起點(diǎn)必須從東亞本身的傳統(tǒng)框架及其變遷中去找，而歐洲對(duì)東亞的沖擊也必須在東亞的傳統(tǒng)中去理解（衛(wèi)思韓的相關(guān)研究與之頗有共鳴）。沿著濱下武志的思路，我們或許可以提出，1592至1598年的萬歷朝鮮戰(zhàn)爭，是東亞局勢(shì)的一大變化，可以視為東亞近代史的起點(diǎn)，因?yàn)檫@一事件的確符合濱下武志所說的東亞朝貢體系的內(nèi)部變化。

費(fèi)正清、鄧嗣禹著《沖擊與回應(yīng)：從歷史文獻(xiàn)看近代中國》

濱下武志著《中國、東亞與全球經(jīng)濟(jì)：區(qū)域和歷史的視角》

然而，濱下武志雖然批評(píng)了費(fèi)正清的“沖擊—回應(yīng)”說，卻也無意識(shí)地接受了費(fèi)正清的歐亞（中西）兩分法。他認(rèn)為，十六世紀(jì)大航海以來歐洲人的到來，最初是“低頭、彎腰、屈膝”擠入東亞的朝貢體系的，因而對(duì)東亞近代化的歷程并沒有產(chǎn)生如東亞內(nèi)部結(jié)構(gòu)變動(dòng)所帶來的那種重大影響?？墒?，假如我們放棄中西并立或?qū)α⒌膬煞址?，采取?dòng)態(tài)的歷史分析，將十六世紀(jì)東亞內(nèi)部以及外來的一些因素（或勢(shì)力）看作是一個(gè)新的體系的誕生，那么，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在十六世紀(jì)中下期歐洲人到來的這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，無論東亞的“內(nèi)部”還是東亞的“外部”，都產(chǎn)生了顛覆東亞傳統(tǒng)的新動(dòng)力和新趨勢(shì)。葡萄牙人入居澳門，隆慶開關(guān)，允許漳州一口通洋，西班牙人開拓跨越太平洋的絲銀貿(mào)易，豐臣秀吉入侵朝鮮，利瑪竇入京，以及隨后的努爾哈赤崛起（當(dāng)然，還有小冰期的到來），這一系列的事件絕非濱下武志的東亞傳統(tǒng)（尤其是朝貢體系）所能概括。從這些線索出發(fā)，我們或許可以發(fā)現(xiàn)，明清易代的含義遠(yuǎn)非中國歷史上最后一輪朝代更替這個(gè)角度所能揭示。

十六世紀(jì)的東亞，和此前濱下武志所理解的東亞已經(jīng)大不一樣了。全球化已經(jīng)在全球轟轟烈烈地展開了，東亞也不例外。葡萄牙人的澳門，西班牙人的馬尼拉，像兩只大鉗子一般，緊緊地夾住了東亞大陸，源源不斷地把新大陸的白銀輸入患貴金屬饑渴癥的明代社會(huì)，把絲綢、瓷器和茶葉運(yùn)到過去中國產(chǎn)品罕以抵達(dá)的西方世界，中國（和東亞）的齒輪與全球化的齒輪逐漸咬合。一個(gè)新的時(shí)代在東亞開始了，我愿意稱之為東亞近代史的開端。

從這個(gè)意義上說，明亡清興絕非僅僅是中國歷史上的一次王朝更替——它是東亞近代史上內(nèi)外（新舊）矛盾交織爆發(fā)而產(chǎn)生的大變革。西歐火炮技術(shù)在明清雙方的應(yīng)用，南明孝正太后（教名Helena）致信梵蒂岡教皇英諾森十世（Innocent X）求救，都表明了所謂的“西方”已經(jīng)深深涉入了“東方”的歷史進(jìn)程，當(dāng)事人主觀上的意愿反而不那么重要了。從此以后，中國至少應(yīng)當(dāng)把海疆置于和陸疆同等重要的位置，把處理與歐洲國家的關(guān)系置于與經(jīng)營東亞朝貢體系同等重要的位置。然而，并沒有。

孝正太后致教皇信